Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-245/23 по делу N А32-3831/2022

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А32-3831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Калиновская Е.И. по доверенности от 06.10.2022,

от ответчика: представитель Султанова Э.Ю. по доверенности от 27.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-3831/2022

по иску автономной некоммерческой организации "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений" (ОГРН 1162300052650 ИНН 2364014437)

к фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (ОГРН 1192375076299 ИНН 2310217127)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений" (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее - ответчик, фонд) о взыскании задолженности в размере 3 175 270 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 в удовлетворении ходатайства организации о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору освобождается от оплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сделан судом первой инстанции без учета пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между организацией (подрядчик) и обществом (заказчик) в лице конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича заключен договор N ЛУЧ-ОБС на выполнение обследования технического состояния конструкций здания, обмерные работы и инженерные изыскания по объекту: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Солнечной в г. Краснодаре", по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица Солнечная, дом 18/5 (кадастровый номер земельного участка 23:43:0141008:249).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу N А32-36020/2017 права и обязательства по всем договорам застройщика ООО "Юг-Стройка" в отношении передаваемых объектов незавершенного строительства ЖК "ЛУЧ", а также иные права и требования, вытекающие из иных договоров и соглашений, заключенных в отношении передаваемых объектов, переданы приобретателю - фонду.

Таким образом, права и обязанности по указанному договору перешли от ООО "Юг-Стройка" к фонду, в связи с чем 11.06.2021 истец направил в адрес ответчика письмо исх. 15-06/2021 с предложением подписать дополнительное соглашение к ранее заключенному договору.

В ответ на данное письмо ответчик направил письмо от 17.06.2021 N 713/21, в котором запросил: копию договора от 01.12.2020 N ЛУЧ ОБС, документы, подтверждающие обоснование цены и оснований заключения договора, указание процента готовности работ.

Истец указывает, что, несмотря на передачу прав и обязанностей по договору от 01.12.2020 N ЛУЧ-ОБС, ответчик на протяжении длительного времени игнорировал неоднократные письменные обращения истца о замене стороны в договоре от 01.12.2020 N ЛУЧ-ОБС и продлении сроков выполнения работ, что подтверждается письмами (от 24.08.2021 N 34-08/2021, от 26.08.2021 N 40-08/2021, от 30.08.2021 N 43-08/2021, от 12.10.2021 N 20-10/2021).

В рамках исполнения договорных обязательств по указанному выше договору, несмотря на отсутствие дополнительного соглашения о замене со стороны заказчика истец 30.06.2021 передал по накладной N 02-06/2021 с сопроводительным письмом от 30.06.2021 N 49-06/2021 документацию на CD-R-диске, а именно: технический отчет, проверочный расчет конструкций, обмерные чертежи и инженерные изыскания, ведомость объемов работ.

Истец 14.07.2021 с сопроводительным письмом (исх. N 16-07/2021) направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.12.2020 N ЛУЧ-ОБС.

В письме от 19.07.2021 N 849/21 ответчик сообщил о готовности к заключению дополнительного соглашения о смене стороны после государственной регистрации права собственности на объект.

Истец 04.08.2021 в письме N 09-08/2021 напомнил ответчику о необходимости подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2021, на что ответчик письмом от 31.08.2021 N 1110/21 сообщил о необходимости предоставления сначала самой документации. Также ответчик письмом от 30.08.2021 N 1106/21 сообщил истцу о необходимости сдачи-приемки работ в соответствии с разделом 5 договора.

Истец 15.09.2021 в адрес ответчика направил документацию по накладной N 05-09/2021 с сопроводительным письмом исх. N 35-09/2021 на бумажном носителе в 5 экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе на CD-R-диске, а именно: технический отчет, проверочные расчет, обмерные чертежи и инженерные изыскания, ведомость объемов работ.

Между истцом и ответчиком 21.09.2021 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору от 01.12.2020 N ЛУЧ-ОБС, согласно которого срок выполнения работ продлен до 24.09.2021.

Ответчик 08.10.2021 N 1382/21 направил в адрес истца мотивированные замечания к документации, переданной по накладной от 15.09.2021 N 05-09/2021.

Истец 12.10.2021 направил ответ на направленные замечания ответчика письмом N 21-10/2021.

Письмом 12.11.2021 N 16-11/2021 истец направил технический отчет, обмерные чертежи и инженерные изыскания.

Ответчик 19.11.2021 письмом N 1626/21 в адрес истца направил мотивированные замечания со сроком устранения до 22.11.2021.

Ответчик 03.12.2021 направил в адрес истца уведомление от 03.12.2021 N 1799/21 о расторжении договора от 01.12.2020 N ЛУЧ-ОБС в одностороннем внесудебном порядке, сославшись на неустранение мотивированных замечаний по результатам рассмотрения предоставленных документов.

Истец указывает, что в нарушение условий договора от 01.12.2020 N ЛУЧ-ОБС ответчик, несмотря на досрочное расторжение договора, расчет с истцом за фактически выполненный и принятый объем документации не произвел. По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.12.2020 N ЛУЧ-ОБС, исходя из объема представленной документации, составляет 3 175 270 рублей.

С целью досудебного порядка урегулирования возникшего спора, руководствуясь разделом 15 договора от 01.12.2020 N ЛУЧ-ОБС, 20.12.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности по договору в размере 3 175 270 рублей. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является двусторонний акт приема-передачи.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разделу 4.7 договора прохождение экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства - является обязательным условием договора, подлежащим исполнению истцом.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и заключения о достоверности определения сметной стоимости работ, подрядчик передает заказчику с сопроводительным письмом соответствующие документы.

Согласно пункту 4.7.1 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и заключения о достоверности определения сметной стоимости по объекту в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, предоставленного генеральным проектировщиком, счета и счета-фактуры.

Исходя из цели заключения договора, определенной сторонами, с учетом согласованных сторонами условий пунктов 4.7.1, 5.5 договора, сторонами согласовано последовательное выполнение работ с определением самостоятельных сроков. При этом возложение на исполнителя обязательства по осуществлению действий, необходимых для получения положительного заключения результатов выполненных работ, указывает на то, что оплата принятых ответчиком результатов должна осуществляться после получения положительного заключения государственной экспертизы, которое истцом не получено.

Если причиной отказа заказчика от договора стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, то последствия отказа будут определяться исходя из статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если стороны в договоре прямо предусмотрели, что отказ в случае ненадлежащего исполнения обязательств влечет последствия по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подрядчик не передал надлежащий результат работ заказчику до момента расторжения контракта, в связи с чем задолженности по оплате работ на стороне заказчика не возникло. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, организация в материалы дела не представила.

Отказ заказчика от исполнения договора в судебном порядке истцом в рамках отдельного искового производства не оспорен, решение об одностороннем отказе от договора незаконным не признано.

Довод организации о том, что обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы возложена на заказчика, противоречит условиям договора. Согласно пункту 2.1 генеральный проектировщик обязан выполнить комплекс мероприятий, в том числе, получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства организации о проведении судебной экспертизы не принимается апелляционным судом, поскольку норма статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022 по делу N А32-56918/2021 с участием тех же сторон и аналогичными условиями контракта, предусматривающего в качестве обязательного условия прохождение государственной экспертизы, положительное заключение именно государственной экспертизы проектной документации является необходимым элементом результата работ и существенным условием спорного контракта, достижение и передача которого обусловливают возникновение права на оплату работ по договору. Данное условие оплаты работ согласовано в пункте 4.7.1 договора. Согласно пункту 6.5 договора работы надлежащим образом не были сданы, акт сдачи-приемки работ между сторонами не подписывался.

В данном случае отказ в назначении экспертизы обусловлен отсутствием необходимости в ее проведении. Учитывая то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия правового решения, суд обоснованно пришел к выводу о возможности разрешения спора, не прибегая к услугам специалиста. Аналогичная правовая оценка изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018 по делу N А53-24049/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 308-ЭС18-15204.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам во внимание не принимается, поскольку они приняты с учетом иных фактических обстоятельств и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-3831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова