Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 21АП-42/23 по делу N А83-24683/2021

22 февраля 2023 г.

Дело N А83-24683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 22.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

общества с ограниченной ответственностью "Бытовая химия", на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022 по делу N А83-24683/2021,

по иску администрации города Симферополя Республики Крым,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая химия",

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бытовая химия" - Чепрасов В.В., по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая химия" (далее - ответчик, общество) с требованиями:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бытовая химия" в пользу Администрации сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу Республика Крым, г.Симферополь, кадастровый номер 90:22:010201.3767, за период с 01.01.2015 по 01.06.2021 в общей сумме 31 672 463,84 руб, в том числе неосновательное обогащение в размере 21 256 629,15 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 10 415 834,69 руб.

- обязать общество заключить с Администрацией договор аренды земельного участка, расположенного по адресу Республика Крым, г. Симферополь, кадастровый номер: 90:22:010201:3767.

Определением Арбитражного суда Республики Крым суда от 28.06.2022 суд оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой надлежащим образом извещенного истца в судебные заседания, отсутствие каких-либо ходатайств о рассмотрении спора в отсутствие истца или об отложении судебного заседания.

От общества 06.09.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 112 500,00 руб. Заявленные требования мотивированны тем, что общество, для защиты оспариваемых прав было вынуждено заключить договор оказания юридических услуг от 28.12.2021 N 10/21.

Определением Арбитражного суда республики Крым от 17.11.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бытовая химия" о взыскании судебных расходов удовлетворенно частично: взыскана с Администрации денежная сумма в размере 16 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался незначительностью фактического объема выполненной работы представителем.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на необоснованно заниженную судом первой инстанции сумму судебных расходов.

Представитель апеллянта в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал.

Остальные представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежащим изменению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Апеллянтом обжалуется определение суда первой инстанции только в части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определение), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определение) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность определение суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными-указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учётом фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешёвого средства передвижения или самого дешёвого места размещения, вместе с тем, понесённые расходы не должны отвечать критериям роскоши.

В целях обеспечения баланса интересов сторон суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции без достаточных оснований занижена сумма оплаты за день занятости в судебном заседании арбитражного суда.

Так, суд первой инстанции взыскал судебные расходы за представительство в судебных заседаниях от 28.03.2022, от 28.04.2022, от 09.06.2022 соответственно 3 000 руб., 3 000 руб., 1 000 руб.

Однако согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым 13.03.2020, протокол N 3, представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции оплачивается в размере от 14 000 руб.

От Администрации каких бы то ни было контрдоводов об ином разумном размере оплаты не поступало.

Апелляционный суд учитывает значительную сумму взыскания, многоэпизодность расчета суммы исковых требований включающих определение основного долга и пени, что обусловливает необходимость подготовки ответчиков к каждому судебному заседанию.

При этом участие представителя ответчика в основных судебных заседаниях является базовой формой участия лица, участвующего в деле, в формировании доказательственной базы.

Обратная оценка спорных правоотношений по существу нивелирует роль представителя стороны в арбитражном процессе по многоэпизодным требованиям на значительные суммы взыскания.

Поэтому, по мнению апелляционного суда, необходимо увеличить сумму взыскания судебных расходов за представительство в указанных трех судебных заседаниях (от 28.03.2022, от 28.04.2022, от 09.06.2022) до 14 000 руб. (минимальный размер по рекомендуемым ставкам), довзыскав, соответственно, 11 000 руб., 11 000 руб. и 13 000 руб. (итого довзыскав 35 000 руб.).

Таким образом, общая сумма взыскания составит 51 000 руб. (16 000 руб. + 35 000 руб.).

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно снизил сумму взыскания судебных расходов за составления отзыва до 3 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов до 3 000 руб., а так же за участие в судебном заседании от 20.10.2022 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере до 3 000 руб., руководствуясь явно небольшим уровнем сложности составления указанных процессуальных документов и рассмотренных процессуальных вопросов.

Применительно к отказу в возмещении оплаты за участие в судебном заседании 15.02.2022, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, поскольку апеллянт не подтвердил первичными документами, что действительно прибывал в суд.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части, взыскания суммы судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022 по делу N А83-24683/2021, изложив её в следующей редакции:

"2. Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бытовая химия" судебные расходы в размере 51 000 руб.".

В удовлетворении остальной части требований апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко