Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-846/23 по делу N А53-29427/2022

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А53-29427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Муковоз Ю.Н. по доверенности N 75-22 от 01.01.2022, паспорт;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска: представителей не направили, извещены надлежащим образом;

от муниципального образования город Батайск в лице администрации города Батайска: представителей не направили, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-29427/2022

по иску публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к ответчикам: управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ИНН 6141019421, ОГРН 1026101847067), муниципальному образованию город Батайск в лице администрации города Батайска (ИНН 6141013187, ОГРН 1026101844625)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период - июль 2021 года, апрель 2022 года в размере 566 152,35 рублей, пени за период с 21.08.2021 по 23.08.2022 в размере 72 928,21 рубля, пени от невыплаченной в срок суммы задолженности 566 152,35 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2022 по день фактической оплаты на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Протокольным определением от 31.10.2022 к участию в деле к участию в деле качестве субсидиарного ответчика привлечено муниципальное образование город Батайск в лице администрации г. Батайска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования город Батайск в лице администрации г. Батайска за счет казны муниципального образования "город Батайск" задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с июля 2021 года по апрель 2022 года в размере 566 152,35 рублей, пени за период с 21.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.12.2022 в сумме 62 165,26 рублей, пени от невыплаченной в срок суммы задолженности 566 152,35 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022 по день фактической оплаты на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (л.д. 88-89).

Решением от 29.12.2022 с управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования город Батайск в лице администрации города Батайска за счет средств муниципального образования город Батайск в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период июль 2021 года - апрель 2022 года в сумме 566 152,35 рублей, пени за период с 21.08.2021 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 27.12.2022 в размере 62 165,26 рублей, пени от невыплаченной в срок суммы задолженности 566 152,35 рублей за каждый день просрочки начиная с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии с абз.5 п. 2 ст. 26 Федерального закона РФ N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 566 рублей. Возвращена истцу из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению N 26778 от 25.08.2022 госпошлина в сумме 216 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с постановлением администрации города Батайска от 20.04.2022 N 984 "О передаче имущества муниципальной казны города Батайска", комитету по управлению имуществом города Батайска предписано изъять у управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска имущество муниципальной казны, переданное на содержание и эксплуатацию - электрические сети ВЛ-0,4 кВ ДНТ "Донская чаша", расположенные по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ДНТ "Донская чаша", протяженностью 12 101 м с кадастровым номером 61:46:0000000:3741. Факт передачи вышеуказанных сетей подтверждается актом N 00ГУ-000005 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 20.04.2022. Полномочия собственника в период с 20.04.2022 по владению, пользованию и распоряжению вышеуказанными объектами не возложены на управление жилищно-коммунальным хозяйством города Батайска. Таким образом, взыскание суммы задолженности за апрель 2022 является необоснованным. Кроме того, в оспариваемом решении суд необоснованно привлек администрацию к ответственности в субсидиарном порядке как главного распорядителя средств местного бюджета по долгам подведомственного ей казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств. Основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника является установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения требований кредитора, предъявленных к основному должнику, данное обстоятельство истцом документально не подтверждено.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение от 29.12.2022 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что ответчик является не сетевой организацией, а иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, в отсутствии письменного договора между сторонами, в силу толкования вышеизложенных норм и позиции ВС РФ, ответчик обязан оплатить истцу фактические услуги по передаче электрической энергии. Факт оказания услуг, а также объем фактических потерь подтвержден в рамках рассмотрения спора сводными актами приема-передачи электрической энергии по сетям Филиала ПАО "Россети Юг" - "Ростовэнерго", подписанного истцом и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за спорный период. Ответчик указывает, что в соответствии с постановлением администрации г. Батайска от 20.04.2022 N 984 "О передаче имущества муниципальной казны города Батайска", Комитету по управлению имуществом г. Батайска необходимо изъять у УЖКХ г. Батайска имущество муниципальной казны, переданные на содержание и эксплуатацию электрические сети ВЛ-0,4 кВ ДНТ "Донская чаша", расположенные по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ДНТ "Донская чаша", протяженностью 12 101 м, кадастровый номер: 61:46:0000000:3741, что подтверждается актом приема-передачи объектов нефинансовых активов. Однако предметом рассмотрения гражданского дела N А53-29427/2022 являлось взыскание задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием иных объектов электросетевого хозяйства, а именно: кабельных линий протяженностью 953 м по адресу: г. Батайск, пер. Лесозащитный, кадастровый номер 61:46:0010201:5710. Администрация города Батайска на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу N 2-3867/2016 является собственником объектов электросетевого хозяйства (кабельные линии протяженностью 953 м по адресу: г. Батайск. пер. Лесозащитный, кад. номер 61:46:0010201:5710.1. Согласно Постановлению администрации г. Батайска от 14.12.2016 N 2236, полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению вышеуказанными объектами возложены на управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска. Актами приема-передачи объектов нефинансовых активов от 06.12.2017 ответчик принял в собственность вышеуказанные линии электропередачи. Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, согласно п. 1.1, 1.2 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Батайска и входит в структуру администрации г. Батайска, учредителем которого является муниципальное образование "Город Батайск" в лице Администрации г. Батайска. Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у УЖКЖ г. Батайск истец вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования "город Батайск" в лице администрации города Батайска за счет казны Муниципального образования "Город Батайск".

В судебное заседание Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска и муниципальное образование город Батайск в лице администрации города Батайска явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, публичное акционерное общество "Россети Юг" является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска является собственником электросетевого хозяйства (кабельные линии протяженностью 953 м по адресу г. Батайск, пер. Лесозащитный, кадастровый номер 61:46:0010201:5710).

Решениями Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24925/2018, а также А53-28852/2019 зафиксировано, что собственником линий электропередачи, протяженностью 953 м, расположенных по адресу: г. Батайск, пер. Лесозащитный, является муниципальное образование "Город Батайск" (администрация г. Батайск).

С использованием вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии присоединенным к данным сетям потребителям.

Так, за период с июля 2021 года по апрель 2022 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии в размере 171 568 кВтч на общую сумму 566 152,35 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается судебными актами по делам N А53-30949/2021, N А53-35234/2021, N А53-37957/2021, N А53-41953/2021, N А53-624/2022, N А53-8755/2022, N А53-15292/2022, N А53-18552/2022.

В рамках указанных дел с УЖКХ г. Батайска в пользу гарантирующего поставщика (ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") за аналогичный период взыскана стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 06.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее так же ФЗ N 35) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электрической энергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из ст. 3, п. п. 2, 3 ст. 26 ФЗ N 35-ФЗ, п. п. 2, 6, 14 - 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование п. 129, 130, абз. 5 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, а также п. 50 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Согласно правовой позиции указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, пунктами 129, 130 Основных положений N 442 предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В указанном постановлении отмечено что "в отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено", а "сетевая организация в праве самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца".

Ответчик - управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска - является не сетевой организацией, а иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, в отсутствие письменного договора между сторонами, в силу толкования вышеизложенных норм и позиции ВС РФ, ответчик обязан оплатить истцу фактические услуги по передаче электрической энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 ("Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска обязано оплатить ПАО "Россети Юг" фактически полученные услуги по передаче электрической энергии.

Фактический объем потерь за период с июля 2021 года по апрель 2022 года, образовавшихся в сетях ответчика, установлен и подтвержден судебными актами в рамках судебных споров между ответчиком и гарантирующим поставщиком (ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону") по делам А53-30949/2021, N А53-35234/2021, N А53-37957/2021, N А53-41953/2021, N А53-624/2022, N А53-8755/2022, N А53-15292/2022, N А53-18552/2022.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом за период с июля 2021 года по апрель 2022 года за услуги по передаче электрической энергии составляет 566 152,35 рублей.

На основании п. 82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" стоимость объема покупки электрической энергии оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за период с июля 2021 года по апрель 2022 года за услуги по передаче электрической энергии в сумме 566 152,35 рублей удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания задолженности за услуги при эксплуатации электрических сетей ВЛ-0,4 кВ ДНТ "Донская чаша" надлежит отклонить, так как предметом настоящего дела является взыскание задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием иных объектов электросетевого хозяйства, а именно: кабельных линий протяженностью 953 м по адресу: г. Батайск, пер. Лесозащитный, кадастровый номер 61:46:0010201:5710. Администрация города Батайска на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу N 2-3867/2016 является собственником объектов электросетевого хозяйства (кабельные линии протяженностью 953 м по адресу: г. Батайск. пер. Лесозащитный, кадастровый номер 61:46:0010201:5710.

Аналогичная правовая позиция по взысканию долга за предыдущий период по вышеназванному объекту (г. Батайск, пер. Лесозащитный, кадастровый номер 61:46:0010201:5710) изложена судами в рамках дела А53-2514/2022.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по передаче истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 21.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.12.2022 в сумме 62 165,26 рублей (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пятому абзацу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не подлежит начислению.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежат взысканию пени в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Истцом произведен расчет в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике с применением ключевой ставки Банка России равной 7,5% и с учетом введенного моратория - за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 и с учетом окончания моратория - за период с 02.10.2022 по 27.12.2022, в соответствии с которым размер пени составил 62 165,26 рублей.

Судом уточненный расчет проверен и признан верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о снижении размера неустойки в суде не заявило, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представило.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, уточненное требование о взыскании пени в сумме 62 165,26 рублей за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 и за период со 02.10.2022 по 27.12.2022 признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени от невыплаченной в срок суммы задолженности 566 152,35 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022 по день фактической оплаты на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения

Истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени от невыплаченной в срок суммы задолженности 566 152,35 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022 по день фактической оплаты на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которые также удовлетворены судом.

Судом указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска истец вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования "Город Батайск" в лице администрации города Батайска за счет казны муниципального образования "Город Батайск".

В качестве доводов ответчик также ссылается на то, что управление не находится в ведении органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, оно само является главным распорядителем бюджетных средств и органом местного самоуправления в составе администрации города Батайска. Кроме того, основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника является установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения требований кредитора, предъявленных к основному должнику, одна данное обстоятельство истцом не подтверждено.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

УЖКХ города Батайска согласно пунктам 1.1 и 1.2 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства города Батайска, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Батайска и входит в структуру администрации города Батайска, учредителем которого является муниципальное образование "Город Батайск" в лице администрации города Батайска.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у УЖКХ города Батайска истец вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования "Город Батайск" в лице администрации города Батайска за счет казны муниципального образования "Город Батайск".

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-29427/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин