Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 18АП-1158/23 по делу N А76-34473/2022

г. Челябинск

22 февраля 2023 г.

Дело N А76-34473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 по делу N А76-34473/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралТрубоТорг" - Пономарева Анна Викторовна (паспорт, доверенность N 18 от 28.11.2022, срок действия на 1 год, нотариально заверенная копия диплома, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрубоТорг" (далее - истец, ООО "УралТрубоТорг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр" (далее - ответчик, ООО "ИПЦ") о взыскании задолженности по договору поставки N 01/19 (N ИПЦ-139/19) от 09.01.2019 в размере 2 371 910 руб., неустойки по договору поставки N 01/19-ИПЦ-139/19 от 09.01.2019 за период с 30.08.2020 по 19.01.2022 и с 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 413 703 руб. 26 коп., с продолжением начисления неустойки с 25.11.2022 по день фактической оплаты долга, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 988 руб. 51 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ИПЦ" в пользу ООО "УралТрубоТорг" задолженность в размере 2 371 910 руб., неустойку за период с 30.08.2020 по 19.01.2022 и с 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 206 851 руб. 63 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 988 руб. 51 коп.

Суд также решил производить начисление и взыскание неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 2 371 910 руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2022 по день фактической оплаты долга.

С указанным решением суда в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось ООО "ИПЦ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения принят во внимание ошибочный расчет неустойки истца, противоречащий письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление и контррасчет суммы неустойки, в котором ответчиком были выявлены и устранены ошибки истца в расчете неустойки. Апеллянт полагал, что суду первой инстанции следовало сравнить расчет истца с контррасчетом ответчика при принятии оспариваемого решения, так как ошибки истца в расчете неустойки с учетом уточнения иска отразились на выводах суда первой инстанции и привели к принятию решения с ошибочными выводами и суммой неустойки.

Апеллянт не согласился со взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя, полагал не доказанным факт их несения, поскольку юридические услуги, отраженные в акте об оказанных услугах от 06.10.2022, были оказаны истцу позже составления самого акта об оказанных услугах. Апеллянт также отметил, что судом первой инстанции не было сделано запросов в ПФР и ФНС, а также не было истребовано у истца штатного расписания ООО "УралТрубоТорг", отчетов по сотрудникам кадровой службы (специалиста по кадрам), а также табель о начислении и выплате заработной платы с целью проверки наличия юридического персонала в штате истца.

Податель апелляционной жалобы сослался на то, что на странице 8 оспариваемого решения указано на удовлетворение исковых требований в размере 4 413 909 руб. 26 коп., что не соответствует резолютивной части решения, а в резолютивной части оспариваемого решения судом первой инстанции указан период взыскания неустойки с ответчика "с 02.1.2022 по 25.11.2022", что, по мнению апеллянта, свидетельствует о взыскании неустойки, начиная со 2 января 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "ИПЦ" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором, ссылаясь на погашение 16.01.2023 задолженности по договору поставки N 01/19 (N ИПЦ-139/19) от 09.01.2019 в размере 2 371 910 руб., ООО "ИПЦ" просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ООО "УралТрубоТорг" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИПЦ" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УралТрубоТорг" (поставщик) и ООО "ИПЦ" (покупатель) с протоколом урегулирования разногласий от 07.02.2020 (т. 1 л.д. 22) был заключен договор поставки N 01/19 (N ИПЦ-139/19) от 09.01.2019 (далее также - договор, т. 1 л.д. 18-19), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат либо другую продукцию по согласованным сторонами спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора в спецификации стороны согласовывают все существенные условия договора, относительно к каждой конкретной партии поставки, а именно: наименование, сортамент, количество, (толеранс) металлопродукции, технические характеристики (ГОСТ, ТУ и т.д.), цена за единицу и общая стоимость продукции, условия, порядок, сроки оплаты и доставки продукции, а так же иные условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать в письменном виде.

В силу п. 3.1 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.02.2020) цена на каждую партию продукции является договорной, устанавливается в рублях РФ, определяется в спецификации и может изменяться по соглашению сторон в установленном порядке, предусмотренном п. 3.12 настоящего договора.

На основании п. 5.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, а именно за нарушение согласованных сроков оплаты покупатель несёт ответственность в виде неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы не вовремя оплаченной продукции.

В спецификациях к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, установили порядок оплаты: 100 % в течение 30 дней с даты отгрузки продукции (т. 1 л.д. 25, 29, 31, 33, 35, 37, 40, 42, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 69, 71, 73).

По товарным накладным и универсальным передаточным документам ООО "ИПЦ" был получен товар на общую сумму 10 467 389 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 27, 30, 32, 34, 36, 38-39, 41, 43-44, 46-47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 66, 67-68, 70, 72, 74-75).

ООО "ИПЦ" произведена частичная оплата товара, поставленного по договору, на общую сумму 8 095 479 руб. 50 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 10.11.2022, согласно которому задолженность ООО "ИПЦ" в пользу ООО "УралТрубоТорг" на 10.11.2022 составила 2 371 910 руб. (т. 1 л.д. 138-139).

В связи с неполной неоплатой товара, полученного по договору поставки N 01/19 (N ИПЦ-139/19) от 09.01.2019, ООО "УралТрубоТорг" направило ООО "ИПЦ" претензию N 83 от 02.09.2022 с просьбой в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар в размере (т. 1 л.д. 12-17).

Оставление ООО "ИПЦ" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "УралТрубоТорг" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "ИПЦ" обязательств покупателя по договору поставки N 01/19 (N ИПЦ-139/19) от 09.01.2019 в части оплаты поставленного товара, в силу чего взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в заявленном истцом размере. Проверив расчет неустойки ООО "УралТрубоТорг", суд пришел к выводу о его арифметической правильности, однако усмотрел наличие в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для уменьшения размера неустойки, исходя из ставки 0,1 %. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя были распределены судом, исходя из результатов рассмотрения заявленного иска, и удовлетворены в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "УралТрубоТорг" (поставщик) и ООО "ИПЦ" (покупатель) с протоколом урегулирования разногласий от 07.02.2020 был заключен договор поставки N 01/19 (N ИПЦ-139/19) от 09.01.2019.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках исполнения договора поставки, по товарным накладным и универсальным передаточным документам ООО "УралТрубоТорг" в пользу ООО "ИПЦ" был поставлен товар на общую сумму 10 467 389 руб. 50 коп.

ООО "ИПЦ" произведена частичная оплата товара, поставленного по договору, на общую сумму 8 095 479 руб. 50 коп.

Таким образом, стоимость неоплаченного товара составила 2 371 910 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 10.11.2022, согласно которому задолженность ООО "ИПЦ" в пользу ООО "УралТрубоТорг" по состоянию на 10.11.2022 составила 2 371 910 руб.

Доказательства полной оплаты товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам и товарным накладными, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ООО "ИПЦ" в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО "УралТрубоТорг" о взыскании с ООО "ИПЦ" задолженности по договору поставки N 01/19 (N ИПЦ-139/19) от 09.01.2019 в размере 2 371 910 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что 16.01.2023 задолженность по договору поставки N 01/19 (N ИПЦ-139/19) от 09.01.2019 в размере 2 371 910 руб. была погашена ООО "ИПЦ", отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное событие, имевшее место уже после вынесения обжалуемого судебного акта, не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судебного акта, поскольку суд дает оценку только тем доказательствам, которые стороны представили в материалы дела (статья 168 АПК РФ). Факт погашения ООО "ИПЦ" взысканной задолженности после вынесения обжалуемого судебного акта не является основанием для его отмены, однако подлежит учету сторонами на стадии исполнения данного судебного акта.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании п. 5.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, а именно за нарушение согласованных сроков оплаты покупатель несёт ответственность в виде неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы не вовремя оплаченной продукции.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата в полном объеме за товар, полученный по договору поставки N 01/19 (N ИПЦ-139/19) от 09.01.2019, на дату рассмотрения спора ответчиком не произведена, срок оплаты за товар, полученный по товарным накладным и универсальным передаточным документам, истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки N 01/19-ИПЦ-139/19 от 09.01.2019 за период с 30.08.2020 по 19.01.2022 и с 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 413 703 руб. 26 коп., с продолжением начисления неустойки с 25.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, соответствующий условиями договора.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебной коллегией с учетом доводов апелляционной жалобы и приведенного в нем контррасчета неустойки усмотрено не было в силу неправильности данного контррасчета.

Так, в частности, судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "ИПЦ" по ряду спецификаций был неверно определен момент начала просрочки по оплате товара в силу неверного исчисления тридцатидневного срока оплаты товара. ООО "ИПЦ" по всем спецификациям день оплаты товара не включило в период расчета неустойки, тогда как в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По спецификации N 10 от 29.07.2020 ООО "ИПЦ" указало, что сведения об оплате суммы в размере 17 000 руб. у ответчика отсутствуют, также как и получение товара от истца на сумму в размере 17 000 руб. При этом ООО "ИПЦ", что указанная сумма составляет стоимость транспортных услуг по доставке товара (акт N 108 от 30.07.2020 - т. 1 л.д. 28), оплата которых согласно спецификации N 10 от 29.07.2020 также должна была быть произведена в течение 30 дней с даты отгрузки продукции, и за нарушение которых в силу п. 5.1 договора ООО "ИПЦ" также несет ответственность в виде оплаты договорной неустойки.

По спецификации N 22 от 27.04.2021 ООО "ИПЦ" в принципе необоснованно отказалось от произведения контррасчета, исключив задолженность по данной спецификации из расчета договорной неустойки.

С учетом изложенного, сопоставив расчеты истца с контррасчетами ответчика, суд апелляционной инстанции нашел правильным вывод суда первой инстанции об арифметической верности расчетов неустойки со стороны истца на сумму 413 703,26 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил указанное ходатайство, взыскав неустойку по договору поставки N 01/19-ИПЦ-139/19 от 09.01.2019, начисленную за период с 30.08.2020 по 19.01.2022 и с 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 206 851 руб. 63 коп., исходя из ставки неустойки в размере 0,1 %.

В указанной части решение суда первой инстанции ООО "ИПЦ" не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно решил производить начисление и взыскание неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 2 371 910 руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2022 по день фактической оплаты указанной суммы долга.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО "УралТрубоТорг" к ООО "ИПЦ" были удовлетворены судом первой инстанции частично, но за счет уменьшения судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УралТрубоТорг" как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "УралТрубоТорг" в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор на оказание юридических услуг от 06.10.2022 (т. 1 л.д. 78), заключенный с Пономаревой Анной Викторовной (далее - Пономарева А.В., исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по подготовке необходимых документов и представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию задолженности по договору N 01/19 (ИПЦ-139/19) от 09.01.2019 с ООО "ИПЦ", а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

В силу п. 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 22 988 руб. 51 коп.

По акту об оказании услуг от 26.10.2022 ООО "УралТрубоТорг" приняло оказанные Пономаревой А.В. юридические услуги на сумму 22 988 руб. 51 коп. (т. 2 л.д. 30).

ООО "УралТрубоТорг" оплатило Пономаревой А.В. за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 22 988 руб. 51 коп., что подтверждается платёжным поручением N 673 от 07.10.2022 (т. 1 л.д. 79).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Довод апеллянта о недоказанности факта несения судебных расходов, поскольку юридические услуги, отраженные в акте об оказанных услугах от 26.10.2022, были оказаны истцу позже составления самого акта об оказанных услугах, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку факт представления Пономаревой А.В. интересов ООО "УралТрубоТорг" при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Те обстоятельства, что процессуальные документы, подготовленные Пономаревой А.В. были подписаны директором ООО "УралТрубоТорг", юридические услуги, отраженные в акте об оказанных услугах от 26.10.2022, были оказаны истцу позже составления самого акта об оказанных услугах, вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствуют о том, что ООО "УралТрубоТорг" не были оказаны данные юридические услуги. Возражения на отзыв на иск от 14.12.2022 N 132/1 (т. 2 л.д. 34), ходатайство о рассмотрении дела без участия истца (т. 2 л.д. 36), ходатайство о приобщении документов к материалам дела (т. 2 л.д. 38) были подписаны от имени ООО "УралТрубоТорг" Пономаревой А.В. Разногласий между ООО "УралТрубоТорг" и Пономаревой А.В. относительно того, что юридические услуги последней по договору на оказание юридических услуг от 06.10.2022 не оказывались, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны Пономаревой А.В. юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требование ООО "УралТрубоТорг" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 988 руб. 51 коп. является разумной.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебной коллегией не усмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было сделано запросов в ПФР и ФНС, а также не было истребовано у истца штатного расписания ООО "УралТрубоТорг", отчетов по сотрудникам кадровой службы (специалиста по кадрам), а также табель о начислении и выплате заработной платы с целью проверки наличия юридического персонала в штате истца, отклонен судебной коллегией, поскольку наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что на странице 8 оспариваемого решения указано на удовлетворение исковых требований в размере 4 413 909 руб. 26 коп., что не соответствует резолютивной части решения, а в резолютивной части оспариваемого решения судом первой инстанции указан период взыскания неустойки с ответчика "с 02.1.2022 по 25.11.2022", что, по мнению апеллянта, свидетельствует о взыскании неустойки, начиная со 2 января 2022 года, отклонены судебной коллегией, поскольку указанные допущенные судом первой инстанции небрежности при изготовлении итогового судебного акта не привели к принятию по существу неверного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ). В силу статьи 179 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 по делу N А76-34473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова