Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-538/23 по делу N А32-40900/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А32-40900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Администрации Муниципального образования Кущевского района: представитель по доверенности от 09.01.2023 Темченко Т.Ф.;

от Туренко Александра Анатольевича: представитель по доверенности от 20.12.2022 Сафразьян В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туренко Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-40900/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетик"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетик" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 760 289,55 рублей из которых: 8 850 947,20 рублей - основного долга, 153 079,02 рублей - расходы по оплате госпошлины, 3 756 263, 43 рубля - пени (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" в сумме 9 004 026,22 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов и отдельно 3 756 263, 43 рубля штрафных санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, Туренко Александр Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции от 21.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты о наличии задолженности, по состоянию на 18.11.2020 МУП "Теплоэнергетик" полностью погасило всю ранее существовавшую задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар". Погашение ранее образовавшейся задолженности произведено за счет выделенной из средств краевого и районного бюджетов субсидии в сумме 68 500 000 рублей на погашение просроченной кредиторской задолженности за потребленный газ. Ввиду чего, как указывает податель апелляционной жалобы, вся задолженность была погашена в 2020 году.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Кущевский район просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Туренко Александра Анатольевича просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Администрации Муниципального образования Кущевского района просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Теплоэнергетик".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 МУП "Теплоэнергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Саркисян Арамаис Каджикович, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении с рассматриваемым требованием, в обоснование заявленной суммы задолженности, кредитор ссылался на наличие вступивших в законную силу судебных актов, а именно:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-39821/2019 с МУП "Теплоэнергетик" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" взыскана задолженность по договору поставки газа N 25-4-00082/19 от 25.12.2018 за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 14 074 570,98 рублей, пени за период с 19.02.2019 по 05.08.2019 в размере 999 674,63 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 371 рубль;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу N А32-6369/2018 с МУП "Теплоэнергетик" МО Кущевский район в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" взыскана задолженность в размере 177 545, 56 рублей, пени в размере 54 137, 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 610, 49 рублей. В остальной части иска отказано;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу N А32-6372/2018 с МУП "Теплоэнергетик" муниципального образования Кущевсий район в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" взыскана задолженность в размере 74 468,03 рублей за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, пени в размере 30 478,54 рублей, а также расходы по оплате госпошлине в размере 4148 рублей;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 06.09.2018 N А32-26371/2018 с МУП "Теплоэнергетик" муниципального образования Кущевский район в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" взыскана задолженность по договору поставки газа от 15.12.2017 N 25-4-08996/18 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 3 823 807, 85 рублей, пени за период с 20.02.2018 по 03.07.2018 в размере 101 810, 37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 628 рублей;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу N А32-26372/2018 с МУП "Теплоэнергетик"" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" взыскана задолженность по договору поставки газа N 25-4-08922/18 от 15.12.2017 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 19 703 735,04 рублей, пени за период с 20.02.2018 по 03.07.2018 в размере 716 713,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 102 рубля;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу N А32-50054/2018 с МУП "Теплоэнергетик" муниципального образования Кущевский район в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" взыскана задолженность по договору от 15.12.2017 N 25-4-08922/18 за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 включительно в размере 280 001, 92 рубль, пени за период с 19.06.2018 по 20.11.2018 в размере 7749, 83 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8755 рублей;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу N А32-50053/2018 с МУП "Теплоэнергетик" муниципального образования Кущевский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" взыскана задолженность по договору поставки газа от 15.12.2017 N 25-4-08996/18 за май, июль, август 2018 года в размере 131 502, 33 рубля, пени за период с 19.06.2018 по 20.11.2018 в размере 6 318, 90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 135 рублей;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-9423/2020 с МУП "Теплоэнергетик" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" взыскана задолженность по договору поставки газа N 25-4-00081/19 от 25.12.2018 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 66 934,56 рубля, пени за период с 19.11.2019 по 04.03.2020 в размере 882,67 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 712,56 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу N А32-9427/2020 с МУП "Теплоэнергетик" муниципального образования Кущевский район в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" взыскана задолженность за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в размере 13 872 246,71 рублей, пени за период с 22.10.2019 по 04.03.2020 в размере 186 419,79 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 273,98 рубля. В удовлетворении остальной части пени отказано;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2017 по делу N А32- 7225/2017 с МУП "Теплоэнергетик" муниципального образования Кущевский район в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" взыскана задолженность в размере 15 140 341, 53 рубль за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, пени за период с 13.09.2016 по 20.02.2017 в размере 357 690, 43 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 435, 46 рублей;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 по делу N А32- 28836/2016 с МУП "Теплоэнергетик" муниципального образования Кущевский район в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" взыскана задолженность по договору поставки газа от 20.10.2014 N 25-4-08188/15 за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 в размере 11 459 308, 62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2015 по 31.12.2015 в размере 20 503, 75 рубля, пени за период с 01.01.2016 по 14.08.2016 в размере 1 522 140, 08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 010 рублей.

Согласно сводному расчету задолженности, сумма долга по договору N 25-4-00117/20 от 25.12.2019 в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 составляет 8 850 947,10 (л.д. 88-89)

Задолженность должником в добровольном порядке в полном объеме не уплачена, доказательств обратного не представлено.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в указанном Постановлении, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Основываясь на ранее выработанных подходах о природе предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что для субъектов предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка либо из-за неисполнения обязательств со стороны контрагентов, что пагубно сказывается как на положении конкретных участников экономических отношений, так и на экономике страны в целом. С учетом этого федеральный законодатель вправе принимать меры, направленные на минимизацию негативных последствий такого рода явлений, в частности последствий неплатежеспособности отдельных субъектов предпринимательской деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1047-О и N 1048-О).

К числу таких мер относятся меры, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для случаев банкротства участников экономической деятельности. Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).

В пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными кредиторами решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной практики N 3 (2015) от 25 ноября 2015 года (вопрос 8) и N 4 (2018) от 26 декабря 2018 года (пункт 14).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, требование кредитора в названной части основано на вступивших в силу решениях арбитражного суда о взыскании задолженности.

Кроме того, при обращении с рассматриваемым требованием, заявителем указано, что между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее также - поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнергетик" муниципального образования Кущевский район (далее также - покупатель) заключен договор поставки газа N 25-4-00117/20 от 25.12.2019.

Согласно пункту 2.1 договора, поставщик обязуется поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", и/или организация - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения) на газоиспользующие объекты покупателя (точки подключения), а покупатель обязуется принимать газ, вести его учет отдельно по каждой точке подключения в соответствии с требованиями действующего законодательства, национальных стандартов, нормативно-технической документации, настоящего договора и производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора, цена на газ по договору на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа и платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора, расчеты за газ по названному договору производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 в действующей редакции с изменениями и дополнениями.

В период с 01.12.2020 по 31.12.2020 покупателю было поставлено 2402,309 тыс.куб.метров газа, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа (л.д. 22).

Общая стоимость поставленного ответчику природного газа в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 составляет 17 933 806,39 рублей.

Как указал кредитор, денежные средства за поставленный покупателю природный газ на расчетный поставщика поступили частично и с просрочкой.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Теплоэнергетик" муниципального образования Кущевский район (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.12.2019 N 25-4-0017/20 за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 9 925 211,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 626 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 заявление оставлено без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу N А32-40900/2021 возбуждено производство по заявлению о признании МУП "Теплоэнергетик" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу N А32-40900/2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 21 - 23 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. N 162) установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

С учетом пунктов 24 и 25 Правил поставки газа в Российской Федерации монтаж, эксплуатация и проверка контрольно-измерительных приборов производится в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162, поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии с пунктом 26 Правил поставки газа каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/11).

Применительно к настоящему делу это означает, что кредитором должны быть представлены документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно указанным разъяснениям исследованию судами подлежит первичная документация должника, отражение операций в налоговой отчетности, а также приобретение поставщиком поставляемой продукции либо подтверждение факта ее производства.

Применительно к рассматриваемому случаю, факт поставки подтвержден представленными в материалы спора документами: копией договора поставки газа N 25-4-00117/20 от 25.12.2019, актами о количестве поданного - принятого газа, расчетом задолженности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возникновения задолженности, судебная коллегия руководствуется следующим.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возникновения задолженности, судебная коллегия руководствуется следующим.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований заявителя.

Как отмечено выше, в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 и пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве не позволяет арбитражному суду рассматривать в деле о банкротстве какие-либо разногласия в части состава и размера требований, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотра (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-21616 (2) по делу N А40-288068/2018).

В рассматриваемом случае, факты наличия предъявленного к установлению права требования установлено, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

На основании изложенного, требования в указанной части обоснованно установлены в реестре.

В остальной части требования кредитора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы должника об отсутствии задолженности перед кредитором, ввиду погашения, произведенного за счет выделенной из средств краевого и районного бюджетов субсидии в сумме 68 500 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств - судебных актов, актов сверки, следует, что расчет задолженности произведен с учетом указанного погашения.

Так, исходя из вышеуказанных вступивших в силу судебных актов с должника в пользу кредитора взыскана задолженность всего в сумме 79380644,62 рубля основного долга и расходов на оплату государственной пошлины (576181,49 руб.), а также пени в сумме 4004519,80 рублей.

Изучив материалы дела, установив, что задолженность МУП "Теплоэнергетик" образовались в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного природного газа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчеты с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" следует производить в третью очередь согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, при этом, требования кредитора по взысканию финансовых санкций надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворить после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-40900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Я.А. Демина