Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 08АП-88/24 по делу N А81-10344/2023

город Омск

04 марта 2024 г.

Дело N А81-10344/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-88/2024) общества с ограниченной ответственностью "ЭРГОдизайн" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2023 по делу N А81-10344/2023 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРГОдизайн" (ИНН 7801308209, ОГРН 1167847203996, адрес: 190013, город Санкт-Петербург, улица Рузовская, дом 16, литер а, помещение 32н, офис 131) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420, адрес: 629008, город Салехард, улица Губкина, 13), при участии в деле третьих лиц без самостоятельных требований, - государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901020511, адрес: 629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, д. 72), лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа, - Полуднева Ольга Николаевна (ИНН 027813719485), о признании недействительным решения от 14.09.2023 N 089/10/104-660/2023,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" - представитель Кравченко С.А. по доверенности N 891250/01-11/94ВН от 02.02.2024 сроком действия до 10.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРГОдизайн" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЭРГОдизайн") обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - антимонопольный орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.09.2023 N 089/10/104-660/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение "Производственно-техническое объединение управления делами правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Учреждение, заказчик), Полуднева Ольга Николаевна (далее - Полуднева О.Н., лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2023 по делу N А81-10344/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поставщик не имел возможности осуществить поставку товара в установленные контрактом сроки, по причине непредвиденных обстоятельств, в результате событий чрезвычайного характера, в связи с обострением экономической ситуации в стране. Производитель мебели ОOO "ZAMM" отказал в продаже товара, а также указал на то, что в связи с большой загруженностью производства и незавершенных контрактов, не представляется возможным установить сроки изготовления и условия оплаты, не представил коммерческого предложения. ООО "ЭРГОдизайн" утверждает о том, что поставщик не имел возможности поставить заказчику товар иного производителя по причине длительного срока изготовления товара, существенно выходящего за рамки сроков по контракту. Отрицает наличие вины на стороне ООО "ЭРГОдизайн", что, по мнению заявителя, исключает привлечении лица к публично-правовой ответственности.

Управление и Учреждение представили отзывы на апелляционную жалобу.

ООО "ЭРГОдизайн", Управление, Полуднева О.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя Учреждения, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.07.2023 на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0190200000323007127-ИЭА1 от 21.06.2023 на право заключения государственного контракта между государственным учреждением "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее -заказчик) и ООО "ЭРГОдизайн" (далее - поставщик), был заключен государственный контракт N 240-ЭА на поставку офисной мебели (далее - контракт)

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику новую (ранее не использовавшуюся, не восстановленную, не являющуюся витринным или выставочным образцом) офисную мебель (далее - товар, товары) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно подпункту 4.4.1 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с требованиями и условиями контракта.

На основании пункта 1.3 контракта срок поставки товара по адресу, указанному в пункте 3.1 контракта, составляет 29 рабочих дней с момента заключения контракта, независимо от работы паромно-ледовой переправы через реку Обь.

В связи с тем, что поставщик не исполнил обязательства по доставке товара в установленный срок, заказчик направил в его адрес претензию от 21.08.2023 N 89-1250/01-12/644, в которой поставщик был уведомлен, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

28.08.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.07.2023N 240-ЭА на поставку офисной мебели.

28.08.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС).

Информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения договора размещена в ЕИС 08.09.2023.

Заказчик направил в адрес антимонопольного органа обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта N 240-ЭА на поставку офисной мебели от 05.07.2023.

19.09.2023 Ямало-Ненецким УФАС принято решение N 089/10/104-660/2023 в соответствии с которым информация об ООО "ЭРГОдизайн", сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Полудневой О.Н. включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

27.11.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение договора (контракта) допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора (контракта) в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора (контракта) по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено договором (контрактом) (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Положениями пункта 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 526 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что 05.07.2023 между Учреждением и ООО "ЭРГОдизайн" был заключен государственный контракт N 240-ЭА на поставку офисной мебели, по условиям которого ООО "ЭРГОдизайн" должно было поставить мебель в течение 29 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 15.08.2023.

ООО "ЭРГОдизайн" товар не поставило, направило 25.07.2023 письмо Учреждению с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с тем, что изготовитель мебели ОOO "ZAMM" сообщил в ответ на письмо Общества от 21.07.2023, что в связи большой загруженностью производства и незавершенных контрактов не представляется возможным установить сроки изготовления и условия оплаты, предоставить коммерческое предложение.

В связи с отказом в расторжении контракта со стороны заказчика, поставщик направил запрос исх. 27/07-002 от 27.07.2023 о предоставлении коммерческого предложения на изготовление товара производителю мебели ООО "Интерьер Групп", на который также получил отказ от предоставления коммерческого предложения в связи с загруженностью производителя.

Согласно процессуальной позиции заявителя, указанные обстоятельства расцениваются ООО "ЭРГОдизайн" как непредвиденные. Общество утверждает о том, что поставщик не имел возможности осуществить поставку товара в установленные контрактом сроки, по причине непредвиденных обстоятельств, в результате событий чрезвычайного характера, в связи с обострением экономической ситуации в стране. Поставщик не имел возможности поставить заказчику товар иного производителя по причине длительного срока изготовления товара, существенно выходящего за рамки сроков по контракту. Отрицает наличие вины на стороне ООО "ЭРГОдизайн", что, по мнению заявителя, исключает привлечении лица к публично-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "ЭРГОдизайн" с учетом следующего.

Гражданским законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вопреки позиции ООО "ЭРГОдизайн", обстоятельства того, что два производителей мебели сообщили о производственной загруженности и не представили Обществу коммерческих предложений сами по себе не могут быть расценены судом в качестве обстоятельств непреодолимой силой, так как не отвечают требованиям чрезвычайности и непредотвратимости.

Из материалов дела следует, что первый запрос в адрес ОOO "ZAMM" был направлен 14.07.2023, то есть через 9 дней спустя после заключения контракта.

В свою очередь, с даты составления протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0190200000323007127-ИЭА1, а именно с 21.06.2023 ООО "ЭРГОдизайн" уже было достоверно известно, что с ним будет подписан контракт, и, как следствие, на стороне поставщика будут лежать обязательства по поставке товара.

Между тем, какие-либо действия по поиску потенциальных поставщиков требуемого товара ООО "ЭРГОдизайн" ранее 14.07.2023 не производились.

Заявитель утверждает, что практически все поставщики комплектующих и материалов известили ООО "ЭРГОдизайн" о повышении цен и увеличении сроков поставки товаров, а также ситуация осложнилась тем, что большинство поставщиков перешли на отгрузку продукции на условиях 100 % предоплаты, однако в материалы дела представлено только 2 запроса от имени ООО "ЭРГОдизайн" в адреса производителей мебели.

Судом первой инстанции было обоснованно указано на то, что Общество, являясь профессиональным участником на рынке, принимая решение об участии в электронном аукционе на право заключения контракта должно было знать и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в виде включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество еще до подачи своей заявки на участие в спорных торгах могло изучить аукционную документацию, техническое задание и условия контракта, выяснить заблаговременно условия поставки спорного товара, просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в торгах и возможность поставить товар в срок, сообразно этому принимать решение об участии в торгах.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что с момента заключения договора (с 05.07.2023) и по 15.08.2023 (крайняя дата поставки товара) положение на рынке производителей офисной мебели на территории Российской Федерации изменилось таким образом, что исполнение ООО "ЭРГОдизайн" договорных обязательств было невозможно или существенно затруднено.

Из аукционной документации не следует, что заказчик ограничивал поставщика конкретными производителями товара или производителями исключительно на территории ЯНАО, что предоставляло широкий спектр возможностей поиска изготовителей мебели поставщику как после заключения контракта, так и на стадии подачи заявки.

Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по поставке товара в установленный срок находятся во власти и контроле общества, как поставщика, являются его виновными действиями и не являются обстоятельствами непреодолимой силы. При подаче заявки на участие в торгах определенная внешнеполитическая, экономическая ситуация уже существовала и Общество не могло не осознавать все неблагоприятные правовые последствия, которые могут наступить вследствие невыполнения в срок принятых на себя обязательств.

Утверждение ООО "ЭРГОдизайн" об отсутствии вины на стороне поставщика является ошибочным, так как вина может быть установлена как в форме умысла, так и неосторожности.

В настоящем случае ООО "ЭРГОдизайн" не проявило должных мер заботливости и осмотрительности, необходимых для исполнения взятых на себя обязательств, что указывает на наличие вины в форме неосторожности.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ именно на Обществе, как лице, не исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит обязанность по доказыванию наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку факт невыполнения Обществом условий договора установлен, обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему исполнению договора, обществом не подтверждены, следовательно, основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа имелись, а оспариваемое решение N 089/10/104-660/2023 от 14.09.2023 принято в пределах полномочий и соответствует Закону N 44-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРГОдизайн" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2023 по делу N А81-10344/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова Н.Е. Котляров