Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 02АП-276/23 по делу N А82-18520/2022

г. Киров

22 февраля 2023 г.

Дело N А82-18520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.,

в отсутствие сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2022 по делу N А82-18520/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 7607018548, ОГРН 1027600989437)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 7604071938, ОГРН 1047600432230), Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Климовой Наталье Васильевне

третье лицо: Ермолаев Андрей Михайлович

о признании незаконными отказа учитывать зачет встречных однородных требований, взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Оникс (далее заявитель, Общество, ООО Оникс, должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Климовой Наталье Васильевне (далее судебный пристав, СПИ Климова Н.В.) о признании незаконными отказа судебного пристава учитывать совершенный между Обществом и Ермолаевым Андреем Михайловичем (далее Ермолаев А.М., взыскатель, третье лицо) зачет встречных однородных требований; взыскания СПИ Климовой Н.В. исполнительского сбора в размере 48 580,69 рублей с суммы задолженности 694 009,86 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ермолаев А.М.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, трактовка судом положений действующего законодательства как возможность осуществления зачета встречных однородных требований исключительно в рамках возбужденного исполнительного производства и по просуженной задолженности не соответствует закону. ООО "Оникс" в жалобе настаивает на том, что Общество самостоятельно произвело зачет встречных однородных требований (уведомление Ермолаеву А.М. 07.09.2022) и уведомило о частичном погашении обязательств судебного пристава 25.10.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу Ермолаев А.М. просит оставить решение суда от 06.12.2022 без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения. Третье лицо настаивает на законности оспариваемых действий судебного пристава, а также указывает на невозможность произведения зачета ввиду отсутствия встречных требований между ООО Оникс и взыскателем.

Подробно позиции заявителя и третьего лица изложены в апелляционной жалобе и отзыве Ермолаева А.М., от ответчиков отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо просит рассмотреть дело в своё отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2022 на основании исполнительного листа N ФС 036832860 от 05.10.2022, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-18445/12020, СПИ Климовой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 180962/22/76006-ИП о взыскании с Общества задолженности в размере 694 006 рублей 86 копеек в пользу Ермолаева А.М.

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Копия постановления получена представителем должника 25.10.2022.

26.10.2022 года в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля поступило заявление представителя Общества с просьбой зачесть встречные однородные требования на сумму 300 000 рублей, произведенный посредством направления взыскателю одностороннего заявления. Вместе с заявлением поступило уведомление Общества на имя Ермолаева А.М. о зачете встречных однородных требований от 05.09.2022 года.

Установив неисполнение должником требований исполнительного документа, судебный пристав вынесла постановление от 03.11.2022 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 48 580 рублей 69 копеек. 08.11.2022 СПИ Климовой Н.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о произведении взаимозачета ввиду представления недостаточного пакета документов.

Не согласившись с отказом судебного пристава в произведении зачета встречных однородных требований и взысканием исполнительского сбора, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта (решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение таким актом (решением, действиями (бездействием)) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства возложена на соответствующий орган, его должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного закона).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" также разъяснено, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, для зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства необходимо наличие одновременно следующих фактов: наличие требований сторон друг к другу, их однородный характер, подтверждение требований исполнительными документами либо вступившими в законную силу судебными актами, подтверждающими наличие и размер соответствующих обязательств сторон.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Поскольку Обществом судебному приставу было представлено лишь заявление о зачете с уведомлением о нем взыскателя, СПИ Климова Н.В, а также суд первой инстанции пришли в верному выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для произведения зачета встречных требований.

Заявление о зачете без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного документа либо вступившего в законную силу судебного акта) не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что Общество не исполнило исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не представило доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, а также доказательств наличия встречного обязательства. Кроме того, ООО "Оникс" не представило судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 03.11.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявление Общества о зачете встречных требований не свидетельствует о действительном намерении погашения требований исполнительного документа, поскольку доказательств оплаты части долга, не включенной в ходатайство о зачете, также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 29.12.2022 N 319 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, заявителю надлежит вернуть уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2022 по делу N А82-18520/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 7607018548, ОГРН 1027600989437) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.12.2022 N 319.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных