Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 12АП-456/23 по делу N А57-9174/2022

г. Саратов

21 февраля 2023 г.

Дело N А57-9174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Аркада" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2022 года по делу N А57-9174/2022,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" (ОГРН 1026402677377, ИНН 6452065484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Аркада" (ОГРН 1076450004531, ИНН 6452928437)

о взыскании

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сартехстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Аркада" о взыскании денежных средств в размере 4 208 851 рубль 37 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 044 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2022 года по делу N А57-9174/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительно-производственное предприятие "Аркада" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года по делу N А57-11535/2019 закрытое акционерное общество "Сартехстройинвест" (ОГРН 1026402677377, ИНН 6452065484), город Саратов, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года по делу N А57-11535/2019 конкурсным управляющим должника - закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" (ОГРН 1026402677377, ИНН 6452065484), город Саратов, утвержден Ефремов А.В. (ИНН 645209979580, регистрационный номер в сводном государственной реестре арбитражных управляющих - 9360, адрес для направления почтовой корреспонденции: город Саратов, улица Сакко и Ванцетти, 54/60, офис 201) - член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, город Самара, Московское шоссе, 18 км.).

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года по делу N А57-21869/2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Аркада" (ОГРН 1076450004531, ИНН 6452928437), город Саратов, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года по делу N А57-21869/2019 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Аркада" (ОГРН 1076450004531, ИНН 6452928437), город Саратов, утверждена Смирнова В.А. (ИНН 360406078283, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", 119017, город Москва, 1 -й Казачий переулок, дом 8, строение 1, офис 2, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19129).

Истец основывает свои требования на том, что оказал услуги и поставил товары в адрес ответчика на сумму 4 208 851 рубль 37 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела.

Однако, как указывает истец, обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг ответчиком не исполнены в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии универсальных передаточных документов, претензии, расчет суммы иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что между ним и истцом имели место длительные хозяйственные взаимоотношения, по итогу которых у истца в пользу ответчика осталась непогашенной задолженность. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 9 декабря 2020 года за истцом числится задолженность в размере 77 289 272 рубля 77 копеек. При этом, все операции, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, учтены при проведении взаиморасчетов сторон и находят свое отражение в указанном акте сверки.

Проверяя данные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по купле-продаже и возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Универсальные передаточные документы соответствуют требованиям, предусмотренным положениями главы 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи и возмездного оказания услуг и являются основанием для признания состоявшейся передачи товаров и оказанных услуг разовыми сделками купли-продажи и возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Факт оказания истцом услуг и поставки товаров ответчику на сумму 4 208 851 рубль 37 копеек подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты поставленной продукции и оказанных услуг ответчиком арбитражному суду апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 208 851 рубль 37 копеек, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на наличии у истца перед ответчиком задолженности и о том, что все операции, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, учтены при проведении взаиморасчетов сторон и находят свое отражение в акте сверки от 9 декабря 2020 года.

Данный довод ответчика был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Как следует из акта сверки от 9 декабря 2020 года, он подписан генеральным директором закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" Казиной О.Ю.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года по делу N А57-11535/2019 закрытое акционерное общество "Сартехстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия, арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

С учетом изложенного, полномочия на подписание вышеуказанного акта сверки у бывшего руководителя должника на дату его составления отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу и указал, что указанный акт сверки не может является надлежащим доказательством по делу.

Иных документов, подтверждающих наличие какой-либо задолженности истца перед ответчиком, в материалы дела не представило.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 01 декабря 2022 года по делу N А57-9174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина