город Ростов-на-Дону |
|
21 февраля 2023 г. |
дело N А32-31835/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Поздняков К.С. по доверенности от 18.01.2023;
от ООО "Дорожник": представитель Цыганков Ю.П. по доверенности от 26.12.2022.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-31835/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 16.05.2017 N 4, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СДРСУ-Новороссийск" (ИНН 2315169364, ОГРН 1112315014228),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СДРСУ-Новороссийск" (далее - должник) конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 16.05.2017 N 4, заключенного должником и ООО "Дорожник" (далее - ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 299 038 рублей.
Определением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2020, признан недействительным договор уступки прав требования от 16.05.2017 N 4, заключенный между ООО "СДРСУ-Новороссийск" и ООО "Дорожник". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дорожник" в конкурсную массу ООО "СДРСУ-Новороссийск" денежных средств в размере 1 299 038 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А32-31835/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки возражений ответчика, установлении того факта, является ли оспариваемый договор цессии вместе с контрактом от 12.05.2017 N 0086 и договором от 12.05.2017 N 6/17 субподряда единой сделкой, устанавливающей порядок выполнения работ по контракту и расчета заказчиком за выполненные субподрядчиком работы, каким образом при фактических отношениях причинен вред должнику, не осуществлявшему работы по контракту.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.
Определение мотивировано недоказанностью признаков неплатежеспособности у должника, отсутствием цели причинения вреда и, как следствие, неподтвержденностью совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника на момент заключения оспариваемого договора имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, совокупный размер которых свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности. При этом, ответчику о неплатежеспособности должника было известно ввиду их заинтересованности, выраженной в подконтрольности одному руководителю - Ужвенко С.В.
Арбитражный управляющий Васильчук Денис Иванович (освобожденный определением от 25.01.2021) в отзыве на апелляционную жалобу поддержал заявленные доводы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить и признать недействительными договоры уступки прав требования.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением суда от 10.04.2019 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.
В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 12 мая 2017 года ООО "СДРСУ-Новороссийск" (подрядчик) и ФГУП "Росморпорт" (заказчик) заключили контракт N 0086 на ремонт верхнего строения причалов N 34 и N 34А Каботажного мола порта Новороссийск, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на объекте основных средств - причал N 34, Каботажный мол и причал N 34А, Каботажный мол порта Новороссийск и сдать результат работ заказчику, а заказчик - оплатить их согласно условиям контракта. Цена договора согласно сметному расчету составила 1 299 038 рублей (пункт 4.1 контракта).
Пунктом 2.1.6 контракта от 12.05.2017 N 0086 предусмотрено право подрядчика привлекать для выполнения работ третьих лиц.
В этот же день (12.05.2017) должник (подрядчик) заключил с ООО "Дорожник" (субподрядчик) договор N 6/17, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на объекте основных средств - причал N 34, Каботажный мол и причал N 34А, Каботажный мол порта Новороссийск и сдать результат работ подрядчику, который обязуется создать необходимые условия для выполнения работ субподрядчиком, принять их результат и уплатить обусловленную стоимость согласно счету и прилагаемой смете. Цена работ по договору субподряда N 6/17 согласно сметному расчету составляет 1 299 038 рублей (пункт 3.1 контракта).
Работы по договору выполнены ООО "Дорожник" в период с 12.05.2017 по 16.05.2017 и по акту от 16.05.2017 сданы в надлежащем виде подрядчику. В свою очередь, ООО "СДРСУ-Новороссийск" по акту от 16.05.2017 эти работы сдал, а заказчик - ФГУП Росморпорт" принял их в соответствии с условиями контракта от 12.05.2017 N 0086. Стоимость принятых работ составила 1 299 038 рублей.
16 мая 2017 года ООО "СДРСУ-Новороссийск" (уступающий право) и ООО "Дорожник" (приобретающий право) заключили договор N 4 уступки прав требований, по условиям которого "уступающий право" в счет погашения своей задолженности перед "приобретающим право" уступает последнему в полном объеме право требования по договору N 0086 от 12.05.2017. Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права составляет 1 299 038 рублей. О переуступке права должник сообщил заказчику в письме от 16.05.2017 N 4.
По платежному поручению от 19.05.2017 N 2425 заказчик (ФГУП "Росморпорт") перечислил ООО "Дорожник" 1 299 038 рублей за фактически выполненные подрядные работы.
По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка (договор от 16.05.2017 N 4 уступки права требования) совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 (подозрительные сделки) и 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. При определении подлежащей применению нормы существенное значение имеет не только совокупность заявленных конкурсным управляющим обстоятельств, но и период ее совершения по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве.
Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 10.08.2018, а оспариваемый договор заключен 16.05.2017, т.е. более чем за год до возбуждения дела о банкротстве. Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении заявления о недействительности договора от 16.05.2017 подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспоренные сделки выходят за пределы возможного оспаривания по ст.61.3 ФЗ, как совершенные с предпочтительным удовлетворением. Суд первой инстанции правомерно исследовал основания применения к ним п.2 ст.61.2 ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Обосновывая наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения договора, уполномоченный орган указывает на то, что у должника имелись неисполненные обязательства по уплате страховых взносов, что подтверждается возбужденными исполнительными производства от 24.02.2006 N 252732/16/23054-ИП, от 24.02.2016 N 252733/16/23054-ИП на общую сумму 1 366,42 тыс. руб.
Также решением выездной налоговой проверки от 30.12.2016 N 74т4 в отношении ООО "СДРСУ Новороссийск" была доначислена задолженность по НДФЛ за 2014-2015 гг. в размере 2 216,09 тыс.руб., из них основной долг - 1 767,22 тыс.руб., пени - 352,58 тыс.руб., штрафы - 96,28 тыс.руб.
Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора уступки права у должника имелась значительная задолженность перед бюджетом.
В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Из представленных в материалы дела документов следует, что руководителем ООО "СДРСУ-Новороссийск" в период с 18.10.2016 по 25.04.2019 являлся Ужвенко Сергей Викторович ИНН 234802030523.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Дорожник" ИНН 2115993821 зарегистрировано 28.02.2017 года. Руководителем и учредителем (доля 50%) ООО "Дорожник" в период с 28.02.2017 по настоящее время является Ужвенко Сергей Викторович ИНН 234802030523.
ООО "СДРСУ-Новороссийск", ООО "Дорожник" зарегистрированы по одному адресу: 353905, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Марата, 34.
Таким образом, ООО "СДРСУ-Новороссийск" и ООО "Дорожник" являются аффилированными организациями, деятельность которых подконтрольна одному лицу -Ужвенко С.В., что свидетельствует о возможности применения презумпции осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.
Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 года.
В обоснование цели причинение вреда конкурсный управляющий ссылался на отсутствие встречного предоставления, что повлекло безвозмездный вывод актива в виде дебиторской задолженности к ФГУП "Росморпорт".
Однако, судом первой инстанции при оценке обстоятельств наличия или отсутствия цели причинения вреда обоснованно исследованы как подрядные правоотношения, так и правоотношения субподрядные. Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник не имел возможности выполнить работы, предусмотренные контрактом от 12.05.2017 N 0086 (отсутствие техники, работников), ввиду чего в этот же день в соответствии с пунктом 2.1.6 контракта, предусматривающим возможность выполнения работ по контракту третьим лицом, заключил договор субподряда от 12.05.2017 N 6/17 с ООО "Дорожник" (субподрядчик). Таким образом, должник работы не выполнял.
Фактически все работы выполнило ООО "Дорожник" своими силами и за счет собственных средств в полном объеме и надлежащего качества, оформив данный факт актом от 16.05.2027. В этот же день (16.05.2017) должник сдал работы заказчику - ФГУП "Росморпорт" по акту. Ни у заказчика, ни у подрядчика претензий по качеству и объему работ не возникло. Это подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ за май 2017 года.
Прямые затраты ООО "Дорожник" при выполнении работ составили 1 149 252 рубля, что подтверждается расходной ведомостью и отражено в акте выполненных работ за май 2017 года.
Кроме того, во исполнение указаний вышестоящей инстанции суд первой инстанции исследовал порядок расчетов и установил, что именно ООО "Дорожник" в адрес заказчика осуществило оплату за должника 5% обеспечения исполнения контракта в размере 81 966 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2017 N 30, что свидетельствует о том, что должник изначально рассчитывал привлечь субподрядчика для выполнения работ по контракту от 12.05.2017 N 0086. Все документы в подтверждение этих доводов представлены в материалы дела. Договор субподряда недействительным не признан, его действительность сторонами не отрицается.
Из изложенного следует, что при фактическом выполнении работ по контракту от 12.05.2017 N 0086 силами и средствами субподрядчика (ООО "Дорожник"), у должника (ООО СДРСУ-Новороссийск") возникла обязанность оплатить стоимость этих работ (пункты 3.1 и 3.2 договора субподряда от 12.05.2017 N 6/17).
Соответственно, с одной стороны в рамках подрядных правоотношений ООО "СДРСУ-Новороссийск" выступало кредитором ФГУП "Росморпорт", а рамках субподрядных - ООО "СДРСУ-Новороссийск" являлось должником. Таким образом, в результате заключения договора уступки произошел лишь переход прав требования по контракту от 12.05.2017 N 0086 от одного лица (ООО "СДРСУ-Новороссийск") к другому (ООО "Дорожник"), фактически выполнившим подрядные работы.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора уступки являлось способом расчета должника перед ООО "Дорожник" по договору субподряда, что отвечает стандартно применяемой в субподрядных правоотношениях системе расчетов, предполагающей осуществление оплаты работ субподрядчика за счет поступивших от заказчика денежных средств.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.01.2023 N 308-ЭС22-18712 по делу N А32-54359/2019, гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Поэтому, в ситуации, когда третье лицо (заказчик строительства), не являющееся стороной договора субподряда, состоящее при этом в иной (подрядной) обязательственной связи с подрядчиком по договору субподряда, производит платеж за данного подрядчика по просьбе последнего его кредитору (субподрядчику), предполагается, что в основе операций по оплате чужого долга лежит договоренность между названными третьим лицом и подрядчиком - заключенная ими сделка о погашении тем самым собственного обязательства упомянутого третьего лица перед таким подрядчиком, закрепленного в договоре подряда (договор о покрытии).
С учетом этого согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на конкурсном управляющем и уполномоченном органе лежало бремя обоснования разумных причин того, что должником не было совершено действий по снижению величины активов.
В свою очередь, в рассматриваемом случае уменьшение стоимости имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику в результате заключения договора уступки, иные последствия совершенной должником сделки, которые привели к полной или частичной утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований судом не установлено.
Напротив, отказ от исполнения контракта от 12.05.2017 N 0086 мог повлечь штрафные санкции для должника, негативно сказаться на его деловой репутации. Заключение договора субподряда от 12.05.2017 N 6/17 свидетельствует о его целесообразности для должника. Стоимость переданного заинтересованным лицом результата работ соответствует размеру перечисленных денежных средств, в связи с чем отсутствует вред должнику (который фактически не осуществлял работы и не понес каких-либо затрат при выполнении работ) и имущественным правам кредиторов.
Учитывая изложенные обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, для признания недействительным оспариваемого договора уступки N 4 от 16.05.2017.
Более того, как верно учтено судом первой инстанции, ответчиком ООО "Дорожник" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Пунктом 4 постановления N 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления N 63, следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика. В этой связи, срок исковой давности для предъявления группового иска в интересах кредиторов должника не может начать течь ранее открытия в отношении должника реструктуризации долгов.
Установлено, что конкурсное производство в отношении должника открыто 10.04.2019. Одновременно с открытием конкурсного производства утвержден конкурсный управляющий Васильчук Денис Иванович. При этом, Васильчук также являлся временным управляющим должника с 29.20.2018 года. В заявлении об оспаривании сделок Васильчук указывает, на то, что установил факт участия должника в исполнении государственных и муниципальных контрактов путем получения сведений из "Контур-Фокус". В последующем, 10 апреля 2020 года им были направлены запросы заказчикам - ФГУП "Росморпорт" и МКУ "Управление ЖКХ г. Новороссийска", из ответов которых им были получены сведения об уступке прав. Суд оценивает данные обстоятельства, применительно к обязанности как временного, так и конкурсного управляющего своевременно принимать все разумные меры по поиску и выявлению имущества должника. Конкурсное производство в отношении должника открыто 10.04.2019., запрос заказчикам направлен управляющим только через год - 10.04.2020 года. В материалах дела не имеется доказательств наличия обстоятельств препятствовавших направлению запроса ранее.
Соответственно, годичный срок исковой давности следует исчислять с 10.04.2019, при этом, последним днем срока исковой давности следует считать 10.04.2020.
В этой связи, заявление конкурсного кредитора, направленное в суд посредством системы "Мой Арбитр" 21.05.2020, подано по истечении установленного срока. В свою очередь, в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Принимая во внимание недоказанность условий для признания сделки недействительной, а также учитывая истечение срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-31835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Шимбарева |
Судьи |
М.Ю. Долгова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-31835/2018
Должник: ООО "СДРСУ - Новороссийск, ООО "СДРСУ-Новороссийск"
Кредитор: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску, ИНФС по г. Новороссийску Краснодарского края, ПАО "КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК", ПАО КРАЙИНВЕСТ БАНК
Третье лицо: Васильчук Денис Иванович, Минэкономики по КК, НП "СОАУ "Континент", ООО Временный управляющий "СДРСУ-Новороссийск", Ужвенко С В, УФРС ПО КК
Хронология рассмотрения дела:
27.05.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5950/2024
02.05.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2430/2024
13.02.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-336/2024
28.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7327/2023
28.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7328/2023
16.06.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4454/2023
02.06.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7153/2023
01.06.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7149/2023
23.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4210/2023
26.04.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3600/2023
07.04.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3004/2023
12.03.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23475/2022
21.02.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-312/2023
21.02.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-310/2023
03.02.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23193/2022
15.09.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14494/2021
17.08.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12418/2021
05.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6235/2021
25.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5638/2021
22.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6688/20
01.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10415/20
27.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10225/20
26.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10050/20
21.11.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6688/20
11.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9546/20
22.09.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12901/20
16.09.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13303/20
10.09.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11834/20
03.09.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11140/20
13.08.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5978/20
15.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6688/20
05.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2704/20
10.03.2020 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-31835/18
30.01.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12230/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-31835/18
27.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17723/19
10.04.2019 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-31835/18
31.01.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21662/18
05.12.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-31835/18
29.10.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-31835/18