Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 11АП-1581/23 по делу N А55-9032/2021

г. Самара

21 февраля 2023 г.

Дело N А55-9032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Канцеляристов М.Д., доверенность N 02-14/10056 от 26 апреля 2022 года,

от третьего лица - Канцеляристов М.Д., доверенность N 12-09/013а от 25 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А55-9032/2021 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виктория плюс", город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, город Тольятти Самарской области,

с участием третьего лица УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция), с участием третьего лица УФНС России по Самарской области (далее - управление), о признании недействительным решения с участием третьего лица УФНС России по Самарской области, от 26 октября 2020 года N 142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.07.2021 г., оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.10.2021 г. и кассационной инстанции от 16.03.2022 г., в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

21.09.2022 г. общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.07.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.10.2022 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей налоговых органов, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что налогоплательщиком в нарушение положений ст. 250 НК РФ не учтена для целей налогообложения прибыли подлежащая списанию и включению в состав внереализационных доходов кредиторская задолженность перед ликвидированными обществами с ограниченной ответственностью "ОКОНИКА" и "Агромаркет".

Исходя из анализа представленных документов по взаимоотношениям с названными контрагентами установлено, что общество имело кредиторскую задолженность перед спорными контрагентами в размере 18 481 970 руб., в том числе, по контрагентам ООО "ОКОНИКА" в сумме 13 125 964 руб. и ООО "Агоромаркет" в сумме 5 356 006 руб.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций к доходам относятся, в том числе, внереализационные доходы.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Исходя из положений п. 18 ст. 250, ст. 271 НК РФ, ст. 49 ГК РФ, с момента ликвидации кредитора либо исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с этим сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов в том периоде, в котором кредитор исключен из реестра.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "ОКОНИКА" и ООО "Агромаркет" ликвидированы 22.05.2019 г. и 14.05.2019 г., соответственно.

На основании п. 18 ст. 250 НК РФ сумма кредиторской задолженности заявителя перед обществами ООО "ОКОНИКА" и ООО "Агромаркет" подлежит включению в состав внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль за 2019 г.

Положения п. 2 ст. 311 АПК РФ закрепляет, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу положений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно выводам суда, отраженным в решениях от 30.06.2022 г. по делу N А55-730/2022, от 19.05.2022 г. N А55-38549/2021, от 27.05.2022 г. по делу N А55-38631/2021, в пользу ООО "РООС", ООО "МАКСИМУМ" взыскана с ООО "Виктория Плюс" задолженность в общей сумме 16 940 186, 9 руб., переданная ООО "ОКОНИКА" и ООО "Агромаркет" по договорам уступки права требования от 18.03.2019 г., 24.02.2019 г., 04.04.2019 г.

Указанные решения суда от 30.06.2022 г. по делу N А55-38549/2021, от 27.05.2022 г. по делу N А55-38631/2021 заявитель привёл в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в соответствии с которыми он считает, что решение суда от 16.07.2021 г. по делу N А55-9032/2021 подлежит отмене, а дело пересмотру.

Повторно проанализировав материалы дела, оценив доводы Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства не являются таковыми, исходя при этом из следующего.

Так, решениями суда от 16.07.2021 г. по делу N А55-9032/2021, от 30.06.2022 г. по делу N А55-730/2022, от 30.06.2022 г. по делу N А55-38549/2021, от 27.05.2022 г. по делу N А55-38631/2021 не установлено фактическое погашение кредиторской задолженности со стороны ООО "Виктория Плюс".

Более того, ООО "Виктория Плюс" не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении спорной кредиторской задолженности перед ООО "ОКОНИКА", ООО "Агромаркет", ООО "РООС" и ООО "МАКСИМУМ".

Судом также установлено, что в отношении ООО "РООС", ООО "МАКСИМУМ" внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом адресе, о состоянии организации, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, об участниках / учредителях юридического лица, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ. В отношении ООО "МАКСИМУМ", ООО "РООС" регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации, за исключением задолженности по договору кредита (займа) в пределах обязательства кредитора перед внешним участником по соглашению о финансировании участия в кредите (займе).

В целях главы 25 НК РФ, имеющийся долг можно квалифицировать как безнадежный (нереальный ко взысканию), если выполняется одно из следующих перечисленных условий (постановления АС Поволжского округа от 16.03.2022 г. N Ф06-14412/2022, АС Северо-Кавказского округа от 31.05.2020 г. N Ф08-1741/2020):

1) истек срок исковой давности (ст. ст. 196, 197 ГК РФ);

2) обязательство должника прекращено:

- из-за невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ);

- на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ);

- в связи с ликвидацией организации (ст. 419 ГК РФ).

Согласно ст. 419 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суммы задолженности организации перед ликвидированным кредитором, должны быть списаны с баланса с признанием прочих доходов, в том числе для целей налогообложения на основании п. 18 ст. 250 НК РФ.

В том случае, когда по числящейся у организации кредиторской задолженности кредиторы не потребовали возврата долга организация - должник ООО "Виктория плюс" должно списать такую задолженность в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли.

При этом суммы такой кредиторской задолженности должны быть признаны налогоплательщиком в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора (письмо ФНС России от 02.06.2011 г. N ЕД-4-3/8754).

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что довод заявителя о том, что кредиторская задолженность в размере 18 481 970 руб. по решению инспекции от 26.10.2020 г. N 142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является безнадёжной к взысканию, является несостоятельным, поскольку на настоящий момент указанная кредиторская задолженность по-прежнему остается полностью непогашенной и невостребованной к взысканию.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что решения суда от 30.06.2022 г. по делу N А55-730/2022, от 30.06.2022 г. по делу N А55-38549/2021, от 27.05.2022 г. по делу N А55-38631/2021, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, никак не повлияли на реальное исполнение ООО "Виктория Плюс" условий сделок по уступке права требования, выразившееся в погашении кредиторской задолженности, что, в свою очередь, не является существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Более того, при оценке оспариваемого заявителем решения от 26.10.2020 г. N 142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суд обоснованно исходил из обстоятельств его законности и обоснованности на момент его принятия налоговым органом.

При этом, ни в ходе ранее проведенной камеральной проверки ООО "Виктория Плюс", ни в ходе судебного разбирательства по данному спору, заявителем сведения о переуступке прав кредиторов в адрес ООО "РООС" и ООО "МАКСИМУМ" со стороны ООО "ОКОНИКА" и ООО "Агромаркет" не представлялись.

Суд также обоснованно указал, что наличие судебного акта по данному спору не препятствует заявителю ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при проведении выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, который не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2022 года по делу N А55-9032/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан