Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 02АП-2252/22 по делу N А29-9686/2020

г. Киров

21 февраля 2023 г.

Дело N А29-9686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя Новоселова А.А. - Мандич В.Н. (доверенность от 10.12.2021),

представителя Ворсиной С.И. - Коваев Г.М. (доверенность от 09.11.2022),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Косолапова Виталия Валерьевича об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения и земельного участка

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Косолапова Виталия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2021) по делу N А29-9686/2020 индивидуальный предприниматель Косолапов Виталий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Лоскутов Сергей Михайлович.

Косолапов В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника:

единственное жилье - дом, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Юшкина, д. 3, кадастровый номер 11:05:0103006:274;

земельный участок общей площадью 545 кв.м., кадастровый номер 11:05:0103006:209, адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, проспект Октябрьский.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2022 удовлетворено заявление должника об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения и земельного участка, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Косолапова Виталия Валерьевича, исключено единственное жилье - индивидуальный жилой дом, площадью 154,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Юшкина, дом 3, кадастровый номер исходного объекта недвижимости 11:05:0103006:274 и земельный участок под ним, общей площадью 545 кв.м., кадастровый номер 11:05:0103006:209, адрес земельного участка: Республика Коми, г. Сыктывкар, пр-кт Октябрьский.

Ворсина Светлана Ильинична (далее - Ворсина С.И., заявитель) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, денежные средства, переданные кредитором Ворсиной С.И. должнику Косолапову В.В., использованы им по своему усмотрению, в т. ч. для оформления в собственность объекта незавершенного строительством и освобождения от залога земельного участка. Ворсина С.И. отмечает, что должник в судебном заседании согласился с отчетом оценщика по стоимости объектов и не оспаривал этого. По мнению Ворсиной С.И., затягивание судом первой инстанции процесса рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка реализации имущества должника привело к осуществлению должником самостоятельных действий, включая обращение с заявлением в Росреестр. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал единственным жильем должника объект незавершенного строительства, основываясь лишь на уведомлении Управления Росреестра по Республике Коми о приостановлении государственной регистрации. По мнению заявителя, судом первой инстанции сделаны неверные выводы исключительно со слов должника без письменных доказательств, свидетельствовавших бы о завершении строительства спорного объекта, поскольку площадь объекта незавершенного строительством степенью готовности 64 % с кадастровым номером 11:05:0103006:274 составляла 240 кв.м., в то время как судом удовлетворено ходатайство должника об исключении из конкурсной массы объекта недвижимости площадью 154,2 кв.м. Суд необоснованно сослался на технический план от 26.10.2021 как допустимое доказательство, поскольку представленный документ составлен после подачи заявления должником об исключении единственного жилья из конкурсной массы (после 29.06.2021) и без участия конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что принятый судом технический план от 26.10.2021 о завершении строительств двухэтажного кирпичного индивидуальным здания жилого дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Юшкина, дом 3, - содержит недостоверную информацию о площади строения. Ворсина С.И. полагает, что судом первой инстанции не проверялась достоверность сведений о нахождении на иждивении должника несовершеннолетних детей, детей-инвалидов детства. Ворсина С.И. указывает, что Миськевич Е.В. проживает отдельно от бывшего супруга вместе с несовершеннолетней дочерью Косолапова В.В. Дочь Миськевич Е.В. от другого брака, являющаяся инвалидом и не удочеренная должником в установленном законом РФ порядке, проживает отдельно от своей матери и Косолапова В.В., и не находится на иждивении последнего. Вывод суда первой инстанции о возникновении у несовершеннолетнего права собственности на объект завершенного строительства в будущем не может рассматриваться в качестве основания отказа об исключении спорного объекта из конкурсной массы, поскольку право несовершеннолетнего может быть ограничено размером материнского капитала, внесенного на осуществление строительства, т.к. в порядке п. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей. Заявитель указывает, что материнский капитал, внесенный на осуществление строительства, входит в конкурсную массу. По мнению заявителя, судом первой инстанции не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах арбитражного дела доказательств внесения материнского капитала на счет подрядной организации (отсутствует договор и иные платежные документы, подтверждавшие бы совершение определенных действий) и доказательства выполнения подрядной организацией действий по осуществлению строительства (акт выполненных работ с наименованием выполненных работ, счет-фактура на получение средств материнского капитала в 2016 году). По мнению Ворсиной С.И., также необоснованным является отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя кредитора Новоселова А.А. о возможности рассмотрения вопроса на собрании кредиторов по предоставлению должнику иного жилья.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2022.

Конкурсный кредитор Новоселов Анатолий Александрович (далее - Новоселов А.А.) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, вернуть спорные объекты (дом и земельный участок) в конкурсную массу должника для утверждения нового Положения о реализации единственного жилья взамен приобретенного. Указывает, что признать объект незавершенного строительства завершенным и пригодным для проживания возможно только после ввода в эксплуатацию, таким образом, суд неправомерно признал объект незавершенного строительства единственным жильем должника. Новоселов А.А. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал представителю Новоселова А.А. в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания для проведения собрания об утверждении нового Положения о реализации единственного жилья взамен приобретенного. По мнению Новоселова А.А., суд первой инстанции дал необъективную оценку площади спорного имущества и поведению должника. Указывает, что в Сыктывкаре на 4 человека минимальная площадь для проживания составляет 54 кв.м. (13,5 * 4). Площадь указанного "единственного жилья", как следует из материалов дела, составляет 240 кв.м., что превышает почти в 4,5 раза вышеуказанных норм.). Новоселов А.А. полагает, что в период банкротства должник скрывал сведения о продолжении строительства спорного дома. Более того, до сих пор должником не представлены сведения об источнике финансирования строительства. Денежные средства, потраченные на завершение строительства, были скрыты от кредиторов, по средней оценке, их бы хватило на все расчеты с кредиторами. Новоселов А.А. указывает, что механизм реализации единственного жилья взамен приобретенного позволил бы рассчитаться с кредиторами.

Финансовый управляющий должника Лоскутов Сергей Михайлович (далее - финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, поддерживает доводы конкурсного кредитора Ворсиной С. И. Финансовый управляющий полагает, что указанный кирпичный дом не мог уменьшиться в размерах, так как это невозможно без сноса и возведения нового объекта недвижимости. Получается, что суд первой инстанции, исключил из конкурсной массы часть площади в размере 154,2 кв.м., а оставшуюся площадь 85,8 кв.м. оставил в конкурсной массе. Финансовый управляющий указывает, что Косолапов В.В., злоупотребляя правом, воспользовавшись, так называемым, имущественным иммунитетом на единственное жилье, улучшил свои жилищные условия. Финансовый управляющий считает действия Косолапова В.В. неправомерными и подпадающими под разъяснение Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года. До настоящего времени Косолапов В.В. никаких документов, касающиеся завершения строительства в адрес финансового управляющего не предоставил, письменные требования должник игнорирует.

Ворсина С.И. в дополнениях к жалобе указывает, что судом первой инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что отчет оценщика содержит фотографии объекта оценки, содержащие наличие мебели и предметов обихода (шкафы, кровать, столы, стулья, холодильник), однако, это не свидетельствуют о совместном проживании в таком помещении семьи из 4-х человек. Заявитель отмечает, что согласно сведениям, находящимся в свободном доступе в сети Интернет, Миськевич Е.В. не замужем, проживает отдельно со своей несовершеннолетней дочерью Кирой, вторая дочь Миськевич Е.В. - Антонина, умерла. Заявитель указывает, что после признания должника банкротом (решение от 04.03.2021), согласно представленному техническому плану жилого дома площадью 154,2 кв.м., составленному кадастровым инженером Осипенко Романом Львовичем, имеющим реестровый номер инженера; 8175, - должник выступает в качестве заказчика услуг по осуществлению кадастрового учета жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Юшкина, д. 3. Пояснений об изменении площади объекта кадастровым инженером не дано, что, в свою очередь, вызывает необходимость установить, каким образом и почему изменилась площадь объекта недвижимости в сторону уменьшения при отсутствии изменений внешней конфигурации (коробки) здания. Ворсина С. И. полагает, что земельный участок с кадастровым номером 11:05:0103006:209, площадью 545 кв.м., находящийся в собственности должника, может оказаться не обремененным объектами недвижимости, а вновь возведенный объект недвижимости с кадастровым номером 11:05:0103006:432, площадью 154,2 кв.м., находящийся в собственности должника может находиться на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0103006:432, площадью 943 кв.м., находящемся в собственности иных лиц.

Финансовый управляющий в дополнениях указывает, что в силу того, что должник скрывает свое место нахождения, не представляется возможным подтвердить или опровергнуть довод должника о совместном проживании с семьей по адресу: г. Сыктывкар, ул. Юшкина, д. 3. По доводам поиска имущества должника финансовым управляющим должника Лоскутовым С.М. приняты меры по организации кадастровых работ. По доводам изменения площади финансовый управляющий отмечает: судом первой инстанции исключен из конкурсной массы объект, площадью 154,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0103006:209. При этом, такой спорный объект недвижимости не включался ранее в конкурсную массу, а поэтому не мог быть оттуда исключен. По мнению финансового управляющего, дополнительные доказательства, появившиеся у стороны конкурсного кредитора Ворсиной С.И., требуют дополнительного изучения, так как жилой дом с кадастровым номером 11:05:0103006:432, принадлежащий должнику, расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером 11:05:0103006:152 и образован 18.03.2022, т. е. после вынесения оспариваемого определения от 11.02.2022. Финансовый управляющий указывает, что до настоящего времени в адрес финансового управляющего должника Лоскутова С.М. должником либо его представителем не были представлены технические документы на новый объект недвижимости.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением от 30.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Косолапова Виталия Валерьевича об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения и земельного участка по обособленному спору по делу N А29-9686/2020 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Миськевич Елена Викторовна, Косолапова Кира Витальевна, Миськевич Антонина Валерьевна.

Определением от 19.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Коми.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание неоднократно откладывалось до 20.09.2022.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.09.2022.

Определением от 30.09.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено до получения результатов экспертизы.

15.12.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта Потапова А.Н. N 1098/2022.

Определением от 22.12.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 14 февраля 2023 года в 10 часов 40 минут. Лица, участвующие в деле уведомлены о том, что в случае возобновления производства по делу будет проведено судебное заседание по существу спора 14 февраля 2023 года в 10 часов 45 минут.

Кредитор Новоселов А.А. в дополнениях к отзыву указал, что должник злоупотребляет правом, действуя в обход финансового управляющего, а также действует незаконно, представляя подложные документы в суд, направленные на сохранение права на объект незавершенного строительства за собой, оформляя его в качестве единственного жилья, чем, фактически, наносит вред кредиторам. Новоселов А.А. отмечает, что как видно из представленных фотографий в отчете эксперта, сделанных спустя более года после выполненного заключения кадастрового инженера, спорный объект является незавершенным и не пригодным для проживания, о чем свидетельствуют выводы эксперта, назначенного судом, который расписался об уголовной ответственности перед проведением экспертизы. Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник ввел суд первой инстанции в заблуждение, представив заведомо ложное заключение кадастрового инженера. Действия должника, направленные на сохранение имущества за собой в ущерб интересов кредиторов, представляя объект незавершенного строительства как единственное жилье, по мнению кредитора, являются недопустимыми. Также суд первой инстанции пытался защитить материнский капитал, когда исключал из конкурсной массы "жилой дом", полагая, что это единственное жилье должника и его несовершеннолетнего ребенка. Считает, что материнский капитал, использованный на строительство объекта, может быть возвращен на имя супруги должника в интересах несовершеннолетнего при дальнейшей реализации объекта незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 23.05.2022, в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В., в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато заново.

Определением от 27.06.2022, в составе суда произведена замена судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А., в связи с нахождением в отпуске на судей Хорошеву Е.Н., Шаклеину Е.В. Рассмотрение дела начато заново.

Определением от 12.08.2022, в составе суда произведена замена судей Шаклеиной Е.В., Хорошевой Е.Н., в связи с нахождением в отпуске на судей Кормщикову Н.А., Щелокаеву Т.А. Рассмотрение дела начато заново.

Определением от 19.09.2022, в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А., в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение дела начато заново.

Определением от 13.02.2023, в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В., на судью Щелокаеву Т.А. Рассмотрение дела начато заново.

Протокольным определением от 14.02.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители кредиторов Ворсиной С.И., Новоселова А.А. поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей кредиторов Ворсиной С.И., Новоселова А.А., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного суда сформулированной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Вместе с тем институт исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника не является абсолютным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ в применении исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П также отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В этом же Постановлении, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, кроме того, сформулированы правовые подходы о том, что в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено должнику со стороны кредиторов либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, при этом указанные вопросы разрешаются под контролем суда с учетом мнения собрания кредиторов, финансового управляющего, должника и иных заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в конкурсную массу должника финансовым управляющим Лоскутовым С.М., в том числе, включены: объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: жилое, степень готовности: 64 %, кадастровый номер 11:05:0103006:274, общая площадь 240 кв.м., расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Юшкина, д. 3, и земельный участок под ним с кадастровым номером 11:05:0103006:209, общей площадью 545 кв.м., адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский пр-т.

Указанный земельный участок находится в собственности должника -Косолапова В.В с 12.08.2015 (том 2 л.д. 12).

07.03.2018 за Косолаповым В.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N 11:05:0103006:274, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Юшкина, д. 3 (том 1 л.д. 110-111).

Как пояснял должник при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, зарегистрированный как объект незавершенного строительства жилой дом фактически достроен и должник со своей семьей проживает именно в данном доме; какого-либо иного жилого помещения должник и его супруга не имеют; регистрация права собственности на жилой дом приостановлена.

Должник представил в материалы дела технический план от 26.10.2021 по результатам выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Юшкина, дом 3, из которого следует, что здание является двухэтажным кирпичным индивидуальным жилым домом, площадью 154,2 кв.м., строительства дома завершено в 2021 году.

18.03.2022, то есть после принятия определения суда первой инстанции, за Косолаповым В.В. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 154,2 кв. м., расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Юшкина, д. 3., кадастровый номер 11:05:0103006:432 (т. 3 л.д. 64-66).

Заявитель жалобы полагает, что указанный объект недвижимости фактически не является жилым домом, не пригоден для проживания, отмечает, что площадь спорного объекта не могла уменьшиться с 240 кв.м. до 154,2 кв.м., также заявителем и кредитором Новоселовым А.А. приводятся доводы о роскошности данного объекта недвижимости. Указанные обстоятельства, по мнению Ворсиной С.И., Новоселова А.А. препятствуют исключению спорного объекта недвижимости из конкурсной массы.

Определением от 30.09.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Потапову Андрею Николаевичу.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Юшкина, дом 3, - с кадастровым номером исходного объекта недвижимости 11:05:0103006:274 объектом завершенного строительством с кадастровым номером 11:05:0103006:432 и пригоден ли такой объект для проживания граждан?

2) Соответствует ли техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Юшкина, дом 3, - с кадастровым номером 11:05:0103006:432 сведениям, отраженным в техническом плане от 26.10.2021, составленном кадастровым инженером Осипенко Р.Л., в части соответствия поэтажным планам?

3) Какова общая и жилая площадь жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Юшкина, дом 3, - с кадастровым номером 11:05:0103006:432, какое количество комнат в доме и каково их назначение?

По результатам экспертизы экспертом установлено следующее.

Ответ N 1: Объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Юшкина, дом 3, - с кадастровым номером исходного объекта недвижимости 11:05:0103006:274 является объектом не завершенного строительством с кадастровым номером 11:05:0103006:432, с фактической степенью готовности на дату проведения судебной экспертизы 65,85% (согласно расчетам), и не пригоден для нормального проживания граждан.

Ответ N 2: Техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Юшкина, дом 3, - с кадастровым номером 11:05:0103006:432, не соответствует сведениям, отраженным в техническом плане от 26.10.2021, составленном кадастровым инженером Осипенко Р.Л., в части соответствия поэтажного плана второго этажа (основания указаны в исследовательской части заключения).

Ответ N 3: Общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Юшкина, дом 3, - с кадастровым номером 11:05:0103006:432 составляет - 155,94 м2; жилая площадь составляет - 00,00м2. Фактически второй этаж имеет следующие характеристики:

- внутренняя отделка второго этажа не выполнена;

- отопление второго этажа отсутствует;

- освещение второго этажа отсутствует;

- перегородки для разделения комнат второго этажа отсутствуют;

- фактически второй этаж является не жилым и в состоянии на дату натурного исследования не пригоден для проживания граждан (между первым и вторым этажом установлена металлическая переносная лестница).

Фактически первый этаж имеет следующие характеристики:

- первый этаж имеет следующее обозначение комнат (по мнению эксперта): прихожая, коридор, помещение свободного назначения (хозяйственное помещение, электрощитовая, котельная), детская комната, совмещенный санузел, кухня-гостиная;

- фактически жилыми комнатами первого этажа невозможно признать ни одно из вышеперечисленных помещений;

- прихожая служит для первичного размещения жильцов (снятие верхней одежды и уличной обуви);

- коридор служит для прохода жильцов в остальные помещения;

- помещение свободного назначения служит для размещения в ней электрощитовой, бойлера для нагрева воды, котельной для установки электрического нагревателя;

- детская комната служит для размещения в ней детей;

- совмещенный санузел объединение площадей ванной и туалетной комнат, для потребностей естественных нужд жильцов;

- кухня-гостиная служит для приема пищи;

- фактически вспомогательными помещениями первого этажа можно признать следующие помещения: прихожая, коридор, помещение свободного назначения (хозяйственное помещение, электрощитовая, котельная), совмещенный санузел, кухня-гостиная;

- детская комната не оборудована отопительными приборам (не отвечает требованиям для нормального нахождения в ней);

- общий температурный режим первого этажа (в том числе и детской комнаты) составляет 17°С, что свидетельствует об отсутствии нормального отопления, при котором возможно проживание жильцов (не допустимые параметры микроклимата в помещении);

- площадь объекта экспертизы без учета перегородок составляет - 155,94м2 (77,97м2 площадь первого этажа + 77,97м2 площадь второго этажа);

- жилая площадь объекта экспертизы с учетом перегородок составляет - 0,00м2, т.е. ни одно из помещений первого этажа не отвечает критериям, при которых проживание жильцов возможно круглогодично и отвечает критериям безопасности.

Возражений относительно поступившего заключения эксперта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять выводам, сделанным по результатам судебной экспертизы.

С учетом результатов экспертизы, доводы кредиторов о существенно заниженной площади спорного объекта в ЕГРН не нашли своего подтверждения. Согласно сведениям в ЕГРН площадь объекта составляет 154,2 кв. м. Согласно заключению эксперта площадь объекта экспертизы без учета перегородок составляет - 155,94 м2.

Таким образом, разница в площади не является значительной.

Как указано ранее, спорный объект недвижимости зарегистрирован в качестве жилого помещения.

Кредиторы, ссылаясь на результаты экспертизы, полагают, что объект не мог быть исключен из конкурсной массы, поскольку не пригоден для постоянного проживания.

Как следует из материалов дела, Косолапов В.В. состоит в зарегистрированном браке с Косолаповой (Миськевич) Е.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1 л.д. 64). На иждивении супругов находится несовершеннолетний ребенок Косолапова К.В. (2008 года рождения).

На иждивении супругов также находилась инвалид с детства Миськевич А.В. (1994 года рождения). В материалы дела от МВД по Республике Коми поступили сведения о смерти Миськевич А.В. в 2022 году.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой.

Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)).

Как указано ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции должник указывал, что, несмотря на наличие у дома статуса объекта незавершенного строительства, Косолапов В.В. вместе со своей семьей фактически проживает именно в спорном доме. Также Косолапов В.В. пояснял, что вместе с семьей временно зарегистрирован у родственников супруги.

Из представленного в материалы дела отчета N 0121 NU0830 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Юшкина, дом 3 по состоянию на 26.04.2021 и фотографий объекта оценки следует, что в доме имеется мебель и предметы обихода (шкафы, кровать, столы, стулья, холодильник), оборудованные туалет и ванная комната (том 1 л.д. 96-98).

Согласно сведениям, представленным МВД по Республике Коми, в настоящий момент Косолапов В.В., Косолапова К.В., Миськевич Е.В. зарегистрированы по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Юшкина, д. 3., то есть в спорном жилом доме.

Согласно уведомлениям о вручении, вернувшимся в адрес суда, а также отчетов об отслеживании почтовых отправлений N 61000075058792, N N 61000074055273, N 61000075058815, Косолапов В.В., Косолапова К.В., Миськевич Е.В. получают почтовую корреспонденцию, направляемую по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Юшкина, д. 3.

Из фотоматериалов, содержащихся в заключении эксперта, также следует, что в спорном доме имеется мебель и предметы обихода (шкафы, кровать, столы, стулья, холодильник), оборудованные туалет и ванная комната, а также бытовая техника и электроника, личные вещи проживающих.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на несоответствие спорного жилого дома отдельным санитарным и (или) техническим правилам и нормам (согласно заключению эксперта), должник и его семья фактически проживают в доме по адресу г. Сыктывкар, ул. Юшкина, д. 3.

Вопрос о распространении исполнительского иммунитета на жилье должника разрешается исходя из возможности фактического использования помещения для проживания.

Поскольку доказательства фактического проживании должника и его семьи в спорном доме не опровергнуты, доводы кредиторов о несоответствии спорного дома отдельным санитарным и (или) техническим правилам и нормам при отсутствии в деле доказательств наличия у должника иного места жительства не могут служить основанием для отказа в распространении на объект исполнительского иммунитета.

Как установлено в заключении эксперта, при повышении степени готовности дома (обустройства второго этажа, установка жесткой лестницы между первым и вторым этажом, отвечающей требованиям безопасности в эксплуатации), объект будет пригоден для постоянного проживания граждан (в любое время года).

Таким образом, указанные в заключении эксперта нарушения являются устранимыми, приведение условий проживания в спорном доме в соответствие с нормативными требованиями в последующем не исключено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств признания недействительной записи о регистрации объекта в качестве жилого дома в материалы дела не представлено. При этом именно ЕГРН является официальным источником сведений о характеристиках недвижимости.

Из материалов дела следует, что какого-либо иного жилого помещения за должником и его супругой не зарегистрировано. Доказательств наличия у должника и членов его семьи иного жилого помещения, пригодного для проживания, суду не представлено.

Относительно доводов заявителей о том, что спорный дом обладает признаками роскошного жилья, площадь, приходящаяся на каждого члена семьи, превышает минимальные нормативы, установленные в Республике Коми, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано ранее, согласно сведениям в ЕГРН площадь объекта составляет 154,2 кв. м. Согласно заключению эксперта, площадь объекта экспертизы без учета перегородок составляет - 155,94 м2.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе превышение общей площади объекта над минимальной нормой предоставления жилой площади для семьи из трех человек не является основанием для вывода о том, что в данном случае жилье должника является "роскошным" и подлежит реализации, ввиду следующего.

Как установлено по результатам экспертизы, фактически жилая площадь составляет - 00,00м2, при этом отопление и освещение второго этажа отсутствуют, в состоянии на дату натурного исследования второй этаж не пригоден для проживания граждан; фактически жилыми комнатами первого этажа невозможно признать ни одно из помещений первого этажа; детская комната не оборудована отопительными приборами (не отвечает требованиям для нормального нахождения в ней); общий температурный режим первого этажа (в том числе и детской комнаты) составляет 17°С, что свидетельствует об отсутствии нормального отопления, при котором возможно проживание жильцов (не допустимые параметры микроклимата в помещении). Всего площадь первого этажа 77,97м2, из них фактически вспомогательными помещениями первого этажа можно признать следующие помещения: прихожая, коридор, помещение свободного назначения (хозяйственное помещение, электрощитовая, котельная), совмещенный санузел, кухня-гостиная.

С учетом того, что из общей площади первого этажа дополнительно к площади вспомогательных помещений подлежит исключению и площадь неотапливаемой детской комнаты (2.40 * 3.70 = 8,88 м2), доводы кредиторов о том, что имеющиеся характеристики спорного объекта значительно превышают минимально необходимые нормы жилой площади для семьи из трех человек, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, установленные по результатам экспертизы технические параметры дома и в целом несоответствие его отдельным санитарным и (или) техническим правилам и нормам свидетельствуют об отсутствии у дома признаков роскошного жилья.

В материалы дела не представлено доказательств, что указанный дом по своим характеристикам очевидно и явно чрезмерно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище семьи из трех человек, а также доказательств того, что сохранение должнику, его супруге и несовершеннолетнему ребенку такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительского иммунитета

В любом случае, превышение площади дома над социальными нормативами, не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома "роскошным" жильем, в то время как какие-либо иные доказательства в подтверждение того, что дом по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению) может относиться к категории "роскошного" жилья, в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 15.09.2022, согласно которому кредиторами принято следующее решение: утвердить необходимую норму площади жилья для должника Косолапова В.В. и членов его семьи (3 человека) в общем размере не менее 40,5 кв.м., исходя из Решения Совета МО "Город Сыктывкар" от 28.11.2005 N 20/11-282 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения", которым установлены минимальные нормы площади жилого помещения по договору социального найма в размере 13,5 квадратных метров общей площади жилого помещения на 1 человека. Для этого утвердить намерение кредиторов выйти с заявлением в суд с утверждением Положения о реализации единственного жилья и приобретении 2-х комнатной квартиры не ниже 40,5 кв.м. в г. Сыктывкаре стоимостью не менее 2,5 млн. рублей взамен реализуемого.

В ходе судебного заседания представитель кредитора предположил, что стоимость замещающего жилья для должника в городе Сыктывкаре может составлять порядка 4-х млн. руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в применении исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Доводы кредиторов относительно возможности приобретения должнику замещающего жилья взамен спорного жилого дома оценены судом апелляционной инстанции и отклонены по причине недоказанности целесообразности и экономической обоснованности подобных действий.

Кредиторы, ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости объектов, расположенных по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Юшкина, д. 3., указывают, что рыночная стоимость спорного дома составляет 7 454 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что к стоимостной оценке кредиторов следует отнестись критически, принимая во внимание следующее.

Из указанного отчета об оценке следует, что при определении стоимости дома оценщиком применялся сравнительный подход (т. 1 л.д. 88-95), однако, на момент оценки объект зарегистрирован как объект незавершенного строительства общей площадью 240 кв, в связи с чем в качестве объектов-аналогов оценщиком взяты коттеджи соответствующей площади.

В то же время, как указано ранее, площадь объекта составляет 154,2 кв.м. (согласно ЕГРН).

Более того, из заключения эксперта, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что процент готовности индивидуального жилого дома N 3 по ул. Юшкина, города Сыктывкара, Республики Коми (кадастровый номер 11:05:0103006:432) на дату проведения судебной экспертизы составляет степень = 65,85%.

Оценка спорного объекта недвижимости площадью 154,2 кв. м. с учетом такого процента готовности индивидуального жилого дома не производилась.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что рыночная стоимость дома, определенная в отчете об оценке, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора.

При этом согласно публичной кадастровой карте Росреестра кадастровая стоимость спорного объекта составляет 1 824 004,04 руб. (т. 3 л.д. 62), что также не подтверждает довод кредиторов о том, что в результате реализации объекта и приобретения замещающего жилья они получат существенный экономический эффект в виде погашения своих требований.

Кредиторы, ссылаясь на возможность предоставления должнику замещающего жилья, каких-либо реальных предложений по вариантам замены единственного жилья в материалы дела не представили, равно как доказательств стоимости конкретной замещающей квартиры с учетом актуальных цен на недвижимость.

Само по себе принятие собранием кредиторов решения о приобретении 2-х комнатной квартиры не ниже 40,5 кв.м. в г. Сыктывкаре стоимостью не менее 2,5 млн. рублей об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что кредиторами не доказана экономическая обоснованность продажи спорного дома с приобретением должнику замещающего жилья, равно как и не представлено доказательств, что указанные действия приведут к существенному погашению требований кредиторов должника.

Доводы кредиторов о злоупотреблении правом со стороны должника подлежат отклонению по причине их недоказанности.

Согласно положениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Из материалов дела не следует, что само по себе приобретение жилого помещения, защищенного исполнительским иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Кредиторами не доказано, что должник совершал сделки по отчуждению какого-либо жилого помещения в преддверии либо в процедурах банкротства, равно как и не доказано совершение должником в период после взыскания задолженности в пользу кредиторов сделок, вследствие которых должник отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем только, чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2020 решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 03.07.2020 по делу N А29-2-630/2020 с Косолапова В.В. в пользу Ворсиной С.И. взысканы 3 100 000 руб. долга по договору денежного займа от 01.11.2019 и 23 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020, решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 05.07.2018 по делу N 2-501/2018 с Косолапова В.В. в пользу Новоселова А.А. взысканы 750 000 руб. неосновательного обогащения и 10 700 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

При этом коллегия суда учитывает, что впервые объект незавершенного строительства зарегистрирован за должником 07.03.2018 со степенью готовности 64%, а по результатам судебной экспертизы установлена степень готовности объекта 65,85%, то есть степень готовности дома после предоставления заемного финансирования, в частности, кредитором Ворсиной С.И. существенным образом не изменилась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает недоказанным довод кредиторов о недобросовестном поведении должника, в частности, использования заемных средств исключительно с целью создания объекта недвижимости, формально обладающего исполнительным иммунитетом.

Сами по себе действия должника по регистрации права собственности на спорный жилой дом на основании обжалуемого определения суда первой инстанции (с указанием на немедленное вступление его в силу) с учетом проведения соответствующей регистрации Росреестром не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника.

Таким образом, поскольку спорный жилой дом является единственным жильем для должника и его семьи, доказательств, что указанный дом по своим характеристикам очевидно и явно чрезмерно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище, в материалы дела не представлено, экономическая обоснованность реализации дома с приобретением должнику иного жилого помещения не доказана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения спорного жилого дома и земельного участка под ним из конкурсной массы должника.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

С учетом изложенного, вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 15 538, 74 руб. подлежит перечислению в пользу ИП Потапова Андрея Николаевича с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда.

Остаток денежных средств, перечисленных на проведение экспертизы, в сумме 4 461,26 руб. подлежит возвращению финансовому управляющему Лоскутову Сергею Михайловичу с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2022 по делу N А29-9686/2020 отменить.

Удовлетворить заявление должника Косолапова Виталия Валерьевича об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения и земельного участка.

Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Косолапова Виталия Валерьевича, единственное жилье - индивидуальный жилой дом, площадью 154,2 кв.м. (согласно сведениям из ЕГРН), расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Юшкина, дом 3, кадастровый номер 11:05:0103006:432 и земельный участок под ним, общей площадью 545 кв.м., кадастровый номер 11:05:0103006:209, адрес земельного участка: Республика Коми, г. Сыктывкар, пр-кт Октябрьский.

Бухгалтерии Второго арбитражного апелляционного суда перечислить индивидуальному предпринимателю Потапову Андрею Николаевичу (ИНН 110116603423, ОГРНИП 314110113400040) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 15 538, 74 руб. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в карте партнера ИП Потапова Андрея Николаевича.

Возвратить финансовому управляющему Лоскутову Сергею Михайловичу с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 4 461,26 руб., перечисленных на основании чека-ордера от 19.09.2022 (операция 58).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева