Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-150/23 по делу N А21-7205/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А21-7205/2021/-5

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при участии:

от Малашевич М.И.: Геттингер Я.Р. по доверенности от 07.09.2022,

конкурсный управляющий Гуреу А.Г. посредством онлайн-заседания лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-150/2023) Малашевич Марии Игоревны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2022 по обособленному спору N А21-7205/2021/-5 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" к Малашевич Марии Игоревне, Колесник Юлии Юрьевне, Бец Людмиле Олеговне о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилась 07.07.2021 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 10.02.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуреу Андрей Геннадьевич, член СРО СОЮЗ "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ".

В рамках дела о банкротстве 21.07.2022 конкурсный управляющий ООО "ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с руководителя должника Малашевич Марии Игоревны - 1 242 275 руб. и участников общества Колесник Юлии Юрьевны - 90 000 руб. и Бец Людмилы Олеговны - 1 152 275 руб., причиненные должнику убытки в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ими обязанностей, выразившихся в бездействии по возвращению выданных займов должнику в размере 1 242 275 руб.

Определением арбитражного суда от 02.12.2022 в пользу должника с Малашевич Марии Игоревны и Колесник Юлии Юрьевны солидарно взысканы убытки в размере 90 000 руб., с Малашевич Марии Игоревны и Бец Людмилы Олеговны солидарно взысканы убытки в размере 1 152 275 руб.

В апелляционной жалобе Малашевич М.И. просит определение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с неё и Бец Л.О. убытков в размере 1 152 275 руб. отменить, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие причиненных должнику убытков в заявленном размере, в связи с представлением в материалы обособленного спора доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в счет поставленных должнику товаров, при этом податель жалобы отметил, что в настоящее время обеспечена передача оставшихся товаров конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на несоответствие представленных документов первичным, отраженным в отчетности, а также отсутствие надлежащего оформления и подтверждения правоотношений, при этом обратил внимание, что передача товарных остатков не подтверждает существование хозяйственных отношений, притом, что передача документации и товаров осуществлена несвоевременно.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Малашевич М.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий Гуреу А.Г. против её удовлетворения возражал, настаивая на обоснованности солидарного взыскания с Малашевич М.И. и Бец Л.О. убытков в размере 1 152 275 руб.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в ходе анализа банковских выписок должника им были выявлены операции по перечислению последним денежных средств в пользу ИП Колесник Юлии Юрьевны, ООО "Протек", ООО "Двери", ООО "Торговый Караван", в связи с чем сделан вывод о причинении должнику убытков в размере 1 242 275 руб. посредством предоставления заинтересованным лицам займов, которые не были возвращены и подлежат солидарному возмещению руководителем должника и его участниками.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования. При этом суд первой инстанции указал, что доказательств реальности поставки продукции по договору поставки с ООО "Двери" не представлено, денежные средства перечислены в общества, подконтрольные контролирующим должника лицам, в отсутствие доказательств их возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Требования указанной нормы не соблюдены судом первой инстанции, выводы о доказанности заявленных требований в части причинения Малашевич М.И. и Бец Л.О. убытков в размере 1 152 275 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для солидарного взыскания убытков с бывшего руководителя должника и руководителя обществ, в адрес которых осуществлялись переводы денежных средств, не подтверждена инициировавшим обособленный спор лицом, исходя из положений статей 15, 53, 53.1, 1064 ГК РФ, статьи 20.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, Закон о банкротстве не устанавливает.

Перечисление руководителем должника от имени должника денежных средств в пользу иных юридических лиц в период осуществления своих полномочий само по себе не является достаточным основанием для привлечения контролирующего должника лица и руководителя контрагентов должника к ответственности и солидарного взыскания с них убытков.

Конкурсный управляющий, предъявляя требование к Малашевич М.И. и Бец Л.О. о возмещении убытков, не доказал факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителей и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой") (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (абзац первый пункта 4 Постановления N 62).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае Малашевич М.И. приведены разумные пояснения в отношении перечисления денежных средств в пользу поименованных в заявлении конкурсного управляющего лиц. Так, основным видом деятельности должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ является: производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, в связи с чем Обществом производились переводы денежных средств в пользу контрагентов для поставки товаров в рамках осуществления им своей хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается наличие заключенного между должником в лице генерального директора Малашевич М.И. и ООО "Двери" в лице генерального директора Бец Л.О. договора поставки N 13/01 от 13.01.2020, согласно которому поставщик обязался передать не позднее 15.04.2020 в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Приложении N 1 к договору (спецификация товара). Вместе с тем, из представленной спецификации следует, что стоимость товара составляет 1 100 275 руб.

Мнимость договора поставки от 13.01.2020, заключенного между ООО "ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" и ООО "Двери", в рамках которого осуществлялись расчеты, конкурсным управляющим не доказана. Притом, что в материалах дела имеется счет-фактура N 8 от 01.04.2020, которым подтверждается получение должником товаров на заявленную в спецификации сумму в полном объеме. Также в целях прекращения исполненных сторонами обязательств между ними составлено двухстороннее соглашение о зачете от 22.11.2020.

Кроме того, в материалы обособленного спора представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО "Протек", поскольку последним на сумму 54 000 руб. произведена поставка товаров должнику. Данное обстоятельство подтверждается счет-фактурой N 136 от 19.12.2019, кроме того, ответчиком представлено соглашение о зачете требований от 14.08.2020.

Таким образом, в материалы обособленного спора представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств при наличии встречного предоставления, а именно поставки контрагентами товаров, необходимых должнику в целях осуществления хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий должником о фальсификации представленных документов не заявил, при этом у апелляционного суда отсутствуют объективные основания ставить под сомнение факт их достоверности.

При изложенных обстоятельствах основания для обращения за взысканием денежных средств к вышеуказанным юридическим лицам у генерального директора должника, при наличии подписанных между сторонами документов, подтверждающих осуществление поставок должнику, отсутствовали.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что часть товаров от произведенной ООО "Двери" поставки сохранилась за должником и в настоящее время передана для реализации конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи от 28.11.2022. В свою очередь, вопросы качества товара, исходя из состояния и технических характеристик, как полагает апелляционный суд, не входят в предмет настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлено совокупности доказательств противоправного характера действий (бездействия) ответчиков, повлекших причинение убытков обществу, поскольку элементы убытков в данном случае не доказаны. При этом возражения Малашевич М.И. по заявленному в обжалуемой части требованию последовательны, подтверждены надлежащими доказательствами, соответствующими статьям 64, 75 АПК РФ, и оснований для удовлетворения в данной части заявленного конкурсным управляющим требования апелляционный суд не усматривает.

Определение суда первой инстанции следует в обжалуемой части отменить, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания солидарно с Малашевич М.И. и Бец Л.О. убытков в размере 1 152 275 руб.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2022 по обособленному спору N А21-7205/2021/-5 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления в части взыскания солидарно с Малашевич Марии Игоревны и Бец Людмилы Олеговны убытков в размере 1 152 275 руб. отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов