Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 08АП-5/23 по делу N А46-12079/2022

город Омск

22 февраля 2023 г.

Дело N А46-12079/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5/2023) индивидуального предпринимателя Смаженкова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2023 по делу N А46-12079/2022 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Смаженкову Евгению Николаевичу (ИНН 550100335285, ОГРН 321554300027101) о взыскании 28 341 руб. 89 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - истец, ООО "Магнит") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Смаженкова Евгения Николаевича (далее - ответчик, Предприниматель) задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 16.04.2021 по 31.12.2021 в сумме 28 341,89 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.01.2023 (резолютивная часть от 13.09.2022) Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования, взыскал с предпринимателя Смаженкова Е.Н. в пользу ООО "Магнит" задолженность за оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО за период с 16.04.2021 по 31.12.2021 в сумме 28 341,89 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.01.2023 (резолютивная часть от 24.12.2022) Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявление ООО "Магнит", взыскал с предпринимателя Смаженкова Е.Н. в пользу Общества судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая в ее обоснование на следующее: судом нарушена статья 228 АПК РФ, определение вынесено ранее установленного срока для представления доказательств; размер судебных расходов является чрезмерным, несение судебных расходов документально не подтверждено; судебные расходы подлежит снижению до 5000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО "Магнит", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилась с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2021 ООО "Магнит" (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Рыбаков Максим Илларионович (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг N 3/2021 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику юридические услуги по подготовке и направлению в суд исковых заявлений, жалоб, отзывов, дополнений, возражений и иных процессуальных документов, и представительству в судах всех инстанций по делам о взыскании задолженности, образовавшейся по договорам оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, заключённым с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - должниками Заказчика (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 утверждён перечень оказываемых юридических услуг; в таковой входят:

- осуществление расчёта суммы требований (цены иска), в том числе неустоек (пени, штрафов), подлежащих взысканию с Должников в порядке и размерах, установленном действующим законодательством РФ, настоящим Договором, с учётом данных реестров просроченной задолженности, условий договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных Заказчиком с Должниками; - осуществление расчёта государственной пошлины за подачу исковых заявлений, жалоб в суд и передача для оплаты Заказчику;

- подготовка исковых заявлений с комплектом документов, полученных Исполнителем от Заказчика, и направление их в суд;

- составление и направление в суд отзывов, дополнений, возражений, заявлений, ходатайств, расчетов, контррасчетов, письменных пояснений и иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела по существу (по необходимости);

- представление интересов Заказчика на всех стадиях судебного разбирательства, в судах всех инстанций, в том числе с обеспечением явки в суд при рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- обеспечение взыскания судебных расходов и издержек, включающих в себя, в том числе, расходы на оплату юридических у услуг, оказанных Исполнителем по настоящему Договору;

- при вынесении судом судебного акта (решения, определения, постановления) противоречащего интересам Заказчика, обжалование его в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанций путем составления и направления соответствующих жалоб, в том числе частных жалоб, в порядке и сроки, предусмотренные законодательством;

- обеспечение получения копий судебных решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу, а при необходимости обжалования - не вступивших в законную силу;

- направление Заказчику отчёта о проделанной судебной работе в рамках исполнения своих обязательств по Договору.

Пунктом 4.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2022, предусмотрено, что стоимость юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности в отношении каждого должника Заказчика составляет 15 000 руб., НДС не облагается, в случае, если оказание юридических услуг предусматривает представление интересов Заказчика при рассмотрении судом дела в порядке упрощённого производства.

Интересы истца при подготовке и подаче искового заявления были представлены работником Рыбакова М.И. (Чеголя Ю.А.), действующими на основании доверенности, выданной ООО "Магнит" в соответствии с пунктом 2.4.2 договора об оказании юридических услуг от 26.02.2021.

В реестре на оплату оказанных услуг N 19 по договору Рыбаков М.И. выставил, в том числе, счет на оплату за оказанные услуги по взысканию задолженности с предпринимателя Смаженкова Е.Н. (пункта 10 реестра, всего реестр содержит требование на оплату 320 000 руб.).

Факт оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.11.2022 N 39794 на сумму 320 000 руб.

(в назначении платежа имеется ссылка на реестр N 19).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в размере 15 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учётом сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, времени, которое потратил бы на оказание указанных услуг квалифицированный юрист, объёма проделанной работы и сложности спора правомерно пришёл к выводу об обоснованности и разумности понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что несение судебных расходов документально не подтверждено, а также о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка предпринимателя на нарушение судом статьи 228 АПК РФ в части вынесения обжалуемого определения до истечения установленного судом срока для представления дополнительных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2023 (резолютивная часть изготовлена 24.12.2022) по делу N А46-12079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова