Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 07АП-12079/22 по делу N А27-2096/2022

город Томск

22 февраля 2023 г.

Дело N А27-2096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (07АП12079/2022) на решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2096/2022 (судья Лобойко О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", пгт. Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1174205023783, ИНН 4252014295) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) о возмещении 9 929 руб. 52 коп. ущерба (с учетом уточнений),

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Таштагольские коммунальные сети", пгт. Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 4252014312, ОГРН 1174205023860)

при участии в судебном заседании представителя апеллянта Гордеенко Ю.А. (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом); представитель ООО "Кузбасская энергосетевая компания" Герт Т.В. (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭнК", ответчик) о возмещении ущерба в размере 9 929 руб. 52 коп. (с учетом уточнений).

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением ущерба (повреждение трубопровода).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 528 рублей 76 копеек убытков, 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что представленный ордер является ненадлежащим доказательством по делу, данный ордер не был согласован истцом, исполнение данного действия истцом не перепоручалось, работы проводились ответчиком без участия представителей истца и ООО "ТКС", что не допустимо. Апеллянт полагает, что степень вины потерпевшего полностью отсутствует.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Водоканал" и Муниципальным образованием Таштагольский муниципальный район заключено концессионное соглашение N 3 от 25.12.2017, в рамках которого ООО "Водоканал" передано имущество для осуществления деятельности по холодному водоснабжению потребителей на территории пгт. Каз Таштагольского района Кемеровской области. 17.02.2021 при установлении опоры под линию электропередач методом бурения грунта был поврежден трубопровод ДУ 325 в районе железнодорожного переезда пгт. Каз. При выяснении причин аварии установлено, что работы поводились в отсутствие ордера на производство земляных работ, что привело к повреждению имущества, принадлежащего ООО "Водоканал", на восстановление которого истцом понесены расходы в сумме 9 929 руб. 52 коп. (с учетом уточнений). Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения причиненного ущерба оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд, удовлетворяя который в части суд первой инстанции принял во внимание степень вины истца и ответчика в имевших место быть повреждениях.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение норм права о взыскании убытков, возмещении ущерба разъяснено высшей судебной инстанцией в Постановлениях Пленума ВАС РФ N 7, N 25.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 сотрудниками ответчика выполнялись работы по установке опор по ул. Фабричная в пгт. Каз.

Работы выполнялись на основании ордера N 3-21-3 от 25.01.2021 на производство земляных работ, выданного администрацией Казского городского поселения и согласованного коммунальными службами города. В представленном ордере имеется отметка о согласовании представителем ООО "ТКС" Постниковым В.П., при этом не указано, от имени какой организации Постников В.П. согласовал ордер N 3-21-3 от 25.01.2021 на производство земляных работ.

Из пояснений Постникова В.П. (сотрудник ООО "ТКС"), допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 05.09.2022, следует, что ранее он являлся руководителем ООО "Водоканал" и примерно знает, как расположены водопроводные сети в п. Каз. Схемы расположения водопроводных сетей в п. Каз отсутствуют. Лица, помимо него знающие о месте прохождения водопроводных сетей, также отсутствуют. По просьбе начальника участка ответчика Кокорина М.Г. он недели за 2 до момента производства работ выехал на место производства работ и показал примерное расположения водопровода, согласовал ордер. С точности до метра показать невозможно ввиду отсутствия схем, кроме того, на месте производства работ было много снега. В момент производства работ при повреждении водопровода он не присутствовал. Ранее он также подписывал ордера ответчику от имени ООО "ТКС" в отношении водопроводных сетей, однако в дальнейшем, после повреждения водопровода 17.02.2021, руководство ООО "Водоканал" запретило ему согласовывать ордера в отношении их сетей. Также не может пояснить, проводились ли работы в том месте, где он ранее показал прохождение водопровода либо с отступлением от него, поскольку никаких отметок на местности не было.

Из пояснений Кокорина М.Г. (сотрудник ответчика), допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 05.09.2022, следует, что недели за 2 до производства работ Постников В.П. показал место прохождения трубопровода, согласовал ордер на производство земляных работ. Место прохождения трубопровода Постников В.П. показал по памяти, в отсутствие каких-либо схем, карт либо обозначений на местности. Указанное Постниковым В.П. место было обозначено. Кокорин М.Г. осознавал, что Постников В.П. не мог быть на 100% уверен в месте нахождения трубопровода. Ранее по такой же схеме он с Постниковым В.П. работал несколько лет, иных лиц, знающих нахождение сетей в п. Каз, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно принял пояснения свидетелей как достоверные, поскольку они не противоречат, дополняют друг друга, соотносятся с иными материалами дела, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства дела, опровергающими письменные пояснения Постникова В.П. в части согласования ордера только от имени ООО "ЮКЭК" (ходатайство от 12.07.2022 в электронном виде), что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что что исходя из сложившейся практики между истцом, ответчиком и третьим лицом, представитель ООО "ТКС" Постников В.П., как лицо, обладающее информацией о месте прохождения водопроводных сетей в п. Каз, показал представителю ответчика приблизительное место прохождения водовода и подписал ордер на производство земляных работ.

При этом, учитывая, что полагаясь на пояснения Постникова В.П., не проверив предоставленную информацию, в том числе приборным методом (с учетом отсутствия четкого указания о месте прохождения водопроводной сети), не проверив у Постникова В.П. наличие полномочий на подписание ордера на производство земляных работ, в отсутствие представителя ООО "ТКС" либо ООО "Водоканал" при производстве земляных работ, ответчик приступил к земляным работам, в результате чего произошло повреждение водопроводной сети, принадлежащей истцу, суд пришёл к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате повреждения водопровода.

Оценив представленные истцом в качестве подтверждения ущерба доказательства, суд правомерно признал обоснованным размер ущерба в виде стоимости холодной воды, утерянной в результате повреждения, в размере 5 057 руб. 52 коп. (4214 руб. 60 коп. + 20% НДС).

Расчеты потерь холодной воды произведены в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, на основании пп. а, п. 5.3.1 раздела V Приказа Минстроя от 17 октября 2014 года N 640/пр "Об утверждении Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке", согласно установленной формулы Расчет по формуле предъявлен ранее 24.10.2022).

Копия из оперативного журнала диспетчерской службы, представленная в материалы дела, является документом, подтверждающим поддерживаемое давление в водопроводе 17.02.2021 г., указанный журнал заполняется диспетчером и ежедневно предоставляется руководству ООО "Водоканал" для осуществления контроля. Непосредственно на насосно-фильтровальной станции заполняется Журнал приема-сдачи смен, который пронумерован, прошнурован и скреплен печатью.

В данном журнале имеется запись от 17.02.2021 г. "в 11.35 остановка насоса N 5/порыв на трассе", "17.35 запуск насоса N 5", остальные обстоятельства аварии указаны в Акте расследования технологического нарушения в работе водопроводных сетей. Указанный акт фиксирует утечку на водопроводе холодного водоснабжения в момент ее обнаружения, а также обстоятельства, при которых возникло повреждение водопровода.

Потери воды при повреждении участка трубопровода являются утраченными и невосполнимыми, соответственно являются материальной ценностью имущественного положения организации, которое не может быть восстановлено кроме как вместе с некомпенсируемым из бюджета НДС, соответственно является его некомпенсируемыми потерями.

Учет вины потерпевшего в случае наступления ответственности вследствие причинения вреда регулируется статьей 1083 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Приходя к выводу о наличии грубой неосторожности истца, суд первой инстанции данный вывод не обосновал. При этом действия работника третьего лица о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца не свидетельствуют.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку факты грубой неосторожности в действиях потерпевшего, содействующие возникновению вреда, материалами дела не подтверждены.

Следовательно, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками заключается в нарушении порядка производства земляных работ на территории залегания сетей истца.

Таким образом, поскольку ответчик не принял мер к проведению земляных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, не проявил должную степень заботы при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения сетей в целях недопущения их повреждения, заявленные требования в признанном обоснованным размере подлежат удовлетворению в связи с доказанностью оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что часть заявленных расходов - трудовые, транспортные и материальные расходы - это расходы, понесенные третьим лицом ООО "ТКС", которые истцом не возмещались, основания для их возмещения не подтвердил.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части с распределением расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2022 по делу N А27-2096/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1174205023783, ИНН 4252014295) 5 057 руб. 52 коп. убытков, а также 1 018 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 472 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю.Киреева