Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 03АП-650/22 по делу N А33-19747/2021

г. Красноярск

21 февраля 2023 г.

Дело N А33-19747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска": Петрова А.Е., представителя по доверенности от 30.12.2022 N 411, диплом (до перерыва);

от истца - акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод": Корнякова Д.В., представителя по доверенности от 17.05.2021 N 69, диплом, (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2021 года по делу N А33-19747/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - ответчик) о взыскании 698 574 рублей 39 копеек, в том числе:

543 107 рублей 38 копеек задолженности за май-декабрь 2020 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.03.2016 N 64/2016 и 155 467 рублей 01 копейки - пени за период с 15.02.2020 по 08.10.2021, начисленные на долг за январь-декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 543 107 рублей 38 копеек задолженности за май-декабрь 2020 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.03.2016 N 64/2016 и 155 111 рублей 14 копеек пени за период с 18.02.2020 по 08.10.2021, начисленные на долг за январь-декабрь 2020 года, а также 16 514 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ответчику немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- истцом не предоставлен подробный расчет (подомовой) задолженности, в связи с чем метод расчета истца не представляется понятным;

- истцом не предоставлена детальная информация по каждому МКД, в силу чего ответчик не имел возможности возразить по существу и подготовить обоснованный контррасчет;

- вывод суда о том, что общий объем горячей воды, потребленной домом, определяется как разница между объемом горячей воды в подающем трубопроводе (V1) и объем горячей воды в обратном трубопроводе (V2), поскольку в данный объем входит также теплоноситель, не использовавшийся для целей горячего водоснабжения;

- определение истцом тепловой энергии в горячей воде путем умножения зафиксированных ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя (с общим учетом Гкал и м3 в открытой системе) общих объемов теплоносителя, которые не могут быть признаны в рассматриваемой ситуации объемами именно горячей воды, на установленные Постановлением N 276-п нормативы нагрева горячей воды, является ошибочным и не основанном на законе;

- ОДПУ в зимний период времени, когда осуществляется предоставление в помещения МКД коммунальной услуги по отоплению, как следствие, имеется циркуляция теплоносителя и в системе отопления и в системе ГВС МКД, не может признаваться ОДПУ ГВС.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 01.03.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 28.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.03.2016 N 64/2016 (с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий, дополнительного соглашения), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель тепловой энергии - принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом в период с мая по декабрь 2020 года поставлены тепловая энергия, горячая вода на объекты ответчика, указанные в пункте 1.1 договора. Согласно общему расчету истца тепловая энергия поставлена ответчику на сумму 543 107 рублей 38 копеек.

Возражая против заявленного объема и стоимости поставленного ресурса в рамках исполнения договора от 28.03.2016 N 64/2016, ответчик указывает на использование истцом неверной методики расчета, одновременно заявляя о невозможности предоставления контррасчета до момента предоставления подробных сведений по теплоснабжению и поставке горячей воды в спорный период.

Поскольку обязательства по оплате теплоснабжению и поставке горячей воды ответчиком не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268, пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе когда суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Подпункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает фактическое право суда перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции при наличии необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств невозможно рассмотреть настоящее исковое заявление, поскольку рассмотрение дела в данном случае в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с некорректным расчетом задолженности и наличием возражений по объему потребленного коммунального ресурса. Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, не обоснованно отказал в его удовлетворении.

Вместе с тем, поскольку в настоящем споре заявлены требования относительно взыскания с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды в многоквартирные жилые дома, постольку в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суду первой инстанции необходимо было включить вопрос относительно объемов оказанных услуг, с подробными данными, позволяющими как проверить арифметическую правильность произведенного истцом расчета, так и правильность применения исходных данных.

В случае, если заявителем жалобы приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению искового заявления по делу N А33-19747/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в общеисковом порядке.

В ходе рассмотрения дела сторонами осуществлялась сверка, по результатам которой истец заявил ходатайство об уменьшение исковых требований в порядке, предусмотренном статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании уменьшенных истцом исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований и просит взыскать 486 258 рублей 06 копеек задолженность за период с мая - декабрь 2020 года и пени в размере 100 000 рублей за период с 15.02.2020 - 26.07.2021 по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.03.2016 N 64/2016.

Представитель ответчик пояснил, что не возражает относительно принятия судом уменьшения исковых требований, а также пояснил, что признает уменьшенный размер исковые требований в полном объеме, указав на то, что последствия признания исковых требований, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ему известны и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как отмечено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из содержания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции

По смыслу нормы части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие правомочия истца как изменение предмета или основания иска, а также уменьшение исковых требований, не находятся под контролем суда, что само по себе означает обязанность суда в любом случае рассматривать дело с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований. Реализация истцом гарантированных ему процессуальным законом вышеназванных прав не может быть ограничена дискрецией суда, поскольку реализация истцом указанных прав не зависит от усмотрения суда.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя истца на уменьшение исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такое уменьшение не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает уменьшение исковых требований и рассматривает требование истца о взыскании с ответчика 486 258 рублей 06 копеек задолженность за период с мая - декабрь 2020 и пени в размере 100 000 рублей за период с 15.02.2020 - 26.07.2021 по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.03.2016 N 64/2016.

Как следует из материалов дела между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.03.2016 N 64/2016, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель (на отопление и горячее водоснабжение здания многоквартирного жилого дома по ул. Белопольского, 2), а потребитель тепловой энергии обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребителем тепловой энергии и горячей воды.

Согласно пунктам 5.5 и 5.6 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся путем перечисления потребителем тепловой энергии денежных средств платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организацией ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, подтвержденными актом приема-передачи фактически потребленной тепловой энергии за отчетный месяц, на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации. Счет-фактуру потребитель тепловой энергии забирает самостоятельно с 05 по 10 число месяца следующего за отчетным.

В спорный период истец осуществлял подачу в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Согласно уточненном расчету истца, в мае-декабре 2020 года истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 486 258 рублей 06 копеек, которые не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой долга истец начислил ответчику 100 000 рублей за период с 15.02.2020 - 26.07.2021 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком было заявлено ходатайство о признании исковых требований.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" может быть совершено им только в активной форме, то есть путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) так и виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика.

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание иска представляет собой одностороннее действие ответчика, направленное на реализацию предоставленного ему Законом процессуального права, направленного на окончание процесса, выраженное в установленной процессуальным законом форме, как правило, содержащее просьбу к суду об удовлетворении требований истца.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя общества на признание иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает признание ответчиком иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 486 258 рублей 06 копеек - задолженности за май-декабрь 2020 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.03.2016 N 64/2016, а также 100 000 рублей пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 28.04.2022 суд апелляционной инстанции на основании части 6статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, и данное уменьшение было принято судом апелляционной инстанции, постольку истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 2197 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2021 N 7520.

С учетом рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14 326 рублей судебных расходов, за рассмотрение искового заявления; с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 398 рублей 70 копеек судебных расходов, за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции взаимозачета, в окончательном виде с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 927 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2021 года по делу N А33-19747/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) в пользу акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515) 486 258 рублей 06 копеек - задолженности за май-декабрь 2020 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.03.2016 N 64/2016, 100 000 рублей пени, а также 13 927 рублей 30 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515) из федерального бюджета 2197 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2021 N 7520.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.Ю. Парфентьева