Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 11АП-20976/22 по делу N А65-29697/2015

г. Самара

21 февраля 2023 г.

Дело N А65-29697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - представитель Мингалеева К.Ф., по доверенности от 14.11.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Алексеева П.В., Манонина Д.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 об отказе в признании действия финансового управляющего Шарипова Марата Зуфаровича незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича убытков и отстранении арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича от обязанностей финансового управляющего по реализации имущества должника в рамках дела N А65-29697/2015 о несостоятельности (банкротстве) Манонина Дмитрия Алексеевича (ИНН 161500435612, СНИЛС 034-765-178 68).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.12.2015 поступило заявление Манонина Дмитрия Алексеевича о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 в отношении Манонина Д.А., введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович, член Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 Манонин Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" N 192 от 15.10.2016, на сайте ЕФРСБ 11.10.2016.

21.07.2021 Манонин Д.А. обратился в суд с заявлением о признании действий финансового управляющего Шарипова М.З., незаконным, об отстранении финансового управляющего Шарипова М.З. от обязанностей финансового управляющего по реализации имуществом Манонина Д.А., о взыскании в конкурсную массу Манонина Д.А. с Шарипова М.З. в счет компенсации убытков сумму равную 2 133 205, 12 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манонина Д.А.

Представителем Манонина Д.А. заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части требования Манониа Д.А. о признании действий финансового управляющего Шарипова М.З. незаконным, о взыскании в конкурсную массу Манонина Д.А. с Шарипова М.З. в счет компенсации убытков на сумму 79 187,79 руб. Указанное уточнение было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

21.07.2021 Алексеев П.В. обратился в суд с заявлением о признании действий финансового управляющего Шарипова М.З., незаконным, об отстранении финансового управляющего Шарипова М.З. от обязанностей финансового управляющего по реализации имуществом Манонина Д.А., о взыскании в конкурсную массу Манонина Д.А. с Шарипова М.З. в счет компенсации убытков с арбитражного управляющего Шарипова М.З. сумму равную 12 786 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манонина Д.А.

02.12.2021 Алексеев П.В. обратился в суд с заявлением о признании действия финансового управляющего Шарипова М.З. по удержанию денежных средств в размере 1 399 200,00 руб., полученных в результате реализации предмета залога недвижимости: нежилое, общая площадь 160,8, этаж 1, адрес объекта: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Галактионова, д.3, незаконными, о признании бездействия финансового управляющего Шарипова М.З. по оплате денежных средств в размере 1 258 641,09 руб. основного долга, 2 247 210,00 руб. неустойки залоговому кредитору Алексееву П.В. незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего Шарипова М.З. в пользу Алексеева П.В. денежные средства в размере 3 505 851,09 руб., об отстранении арбитражного управляющего Шарипова М.З. от обязанностей финансового управляющего по реализации имуществом Манонина Д.А.

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 в удовлетворении объединенных для совместного рассмотрения заявлений отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алексеев П.В., Манонин Д.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Алексеева П.В., Манонина Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в иных судебных заседаниях.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с занятостью в иных судебных процессах представителя, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку заявителем ходатайства не представлено доказательств о необходимости личного участия представителя в судебном заседании, при наличии письменной позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 включено требование Алексеева П.В. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Манонина Д.А. в размере 9 102 651,09 руб., в том числе: 5 800 000 рублей - сумма основного долга, 1 055 441,09 - проценты, как обеспеченное залогом помещения N N 17-38, назначение: нежилое, общая площадь 160,8, этаж 1, адрес объекта: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Галактионова, д.3, а также 2 247 210 руб. неустойки, как учитываемые отдельно в составе финансовых санкций третьей очереди реестра требований кредиторов Манонина Д.А.

Таким образом, залоговое требование Алексеева П.В. с учетом процентов составило 6 855 441,09 руб.

19.03.2018 финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества Должника, входящего в конкурсную массу, а именно помещение N N 17-38, назначение: нежилое, 160 кв.м, кадастровый номер 16:50:010615:488, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Галактионова, д.3Б., находящегося в залоге у Алексеева П.В.

Сумма реализации залогового имущества составила 6 996 000 руб., согласно сведениям о результатах торгов N сообщения 2655847 от 26.04.2018 - публикация ЕФРСБ.

Денежные средства от реализации залогового имущества поступили на расчетный счет должника 24.04.2018 (N п/п 999590) и 03.05.2018 (N п/п 999696) в полном объеме.

При этом денежные средства были выплачены залоговому кредитору лишь 01.11.2018, спустя полгода от даты получения денежных средств финансовым управляющим на специальный счет должника.

Манонин Д.А. и Алексеев П.В., считая указанные действия арбитражного управляющего незаконными, а также ссылаясь на иные нарушения, обратились в суд с заявлением о признании действий финансового управляющего Шарипова М.З. незаконными, о взыскании убытков и отстранении арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска заявителями срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Алексеев П.В. и Манонин Д.А. указали, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявители апелляционной жалобы отметили, что судом первой инстанции не исследованы все доводы заявителей и не дана правовая оценка всем заявленным нарушениям в действиях арбитражного управляющего.

Также заявители апелляционной жалобы сослались на фактическое признание арбитражным управляющим требований истца, поскольку последний не представил отзыв, а лишь указал, что не возвратил деньги лишь по причине возможного закрытия банка в период пандемии.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что предметом жалобы на действия арбитражного управляющего, рассмотренной в рамках настоящего обособленного спора оспариваются следующие нарушения:

- действия финансового управляющего Шарипова М.З. по удержанию денежных средств в размере 1 399 200,00 руб., полученных в результате реализации предмета залога недвижимости;

- бездействие финансового управляющего Шарипова М.З. по оплате денежных средств в размере 1 258 641,09 руб. основного долга, 2 247 210,00 руб. неустойки залоговому редитору Алексееву П.В.

- действия финансового управляющего Шарипова М.З., выразившиеся в несвоевременном перечислении кредиторам денежных средств

- действия финансового управляющего Шарипова М.З., выразившиеся во включении в конкурсную массу общего совместного имущества, нажитого в браке с Алексеевой Е.В.

- действия финансового управляющего Шарипова М.З., выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств между кредиторами.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они в совокупности не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов должника, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 79 187,79 руб. оплачены финансовым управляющим в качестве погашения требований уполномоченного органа, а впоследствии указанная сумма была возвращена ответчиком в конкурсную массу, соответственно, данные действия не повлекли каких-либо негативных правовых последствий для должника.

Заявителями апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о допущении арбитражным управляющим нарушений, выразившихся в нарушении сроков погашения требований залоговых кредиторов, нарушении порядка распределения денежных средств между кредиторами, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Судом первой инстанции установлено, что информация о процедурах банкротства была опубликована в ЕФРСБ, внесены в отчеты финансового управляющего, которые направлялись в суд (в дело о банкротстве), представлялись один раз в три месяца собранию кредиторов в соответствии с порядком, установленным абз. 11, п. 8, ст. 213.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

В силу положений ст.ст. 134, 138 Закона о банкротстве за залоговыми кредиторами признано преимущественное право на удовлетворение их требований перед прочими кредиторами.

Действительно, Законом о банкротстве прямо не установлены сроки направления денежных средств от реализации предмета залога залоговому кредитору.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих направлению кредиторам.

В отношении обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, Законом о банкротстве установлен фиксированный порядок их погашения. В частности, не применяется правило о необходимости погашать их только после погашения требований всех иных кредиторов.

Также отсутствует необходимость удерживать денежные средства залогового кредитора в связи с отказом покупателя от процедуры подачи документов на государственную регистрацию прав собственности на приобретенную квартиру, так как торги состоялись, договор купли-продажи подписан и законом уже определена та доля средств, вырученных от реализации залогового имущества, которая может быть направлена на их погашение.

Исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Действия конкурсного управляющего должны осуществляться в разумные сроки, соотноситься с принципами осуществления своих полномочий добросовестно и в том числе в интересах кредиторов (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), а также с такой целью конкурсного производства, как удовлетворение требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве), сроками конкурсного производства.

Затягивание перечисления денежных средств залоговому кредитору очевидно противоречит указанным принципам и целям, при этом Законом о банкротстве не предусмотрено обращение залогового кредитора с заявлением о перечислении денежных средств конкурсному управляющему, которым данное действие должно осуществляться в силу закона независимо от действий залогового кредитора и самостоятельно.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 включено требование Алексеева П.В. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Манонина Д.А. в размере 9 102 651,09 рублей, в том числе: 5 800 000 рублей - сумма основного долга, 1 055 441,09 - проценты, как обеспеченное залогом помещения N N 17-38, назначение: нежилое, общая площадь 160,8, этаж 1, адрес объекта: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Галактионова, д.3, а также 2 247 210 руб. неустойки, как учитываемые отдельно в составе финансовых санкций третьей очереди реестра требований кредиторов Манонина Д.А. Таким образом, залоговое требование Алексеева П.В. с учетом процентов составляло 6 855 441,09 руб.

19.03.2018 финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества Должника, входящего в конкурсную массу, а именно помещение N N 17-38, назначение: нежилое, 160 кв.м, кадастровый номер 16:50:010615:488, расположенное по адресу: г.Казань, ул. Галактионова, д.3Б, находящегося в залоге у Алексеева П.В. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29697/2015 от 06.03.2017.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - официальный сайт для публикации необходимой информации о ходе процедуры банкротства должника. Публикация сведений в нем дает возможность кредиторам должника ознакомится с тем, на каком этапе находится процедура банкротства, какое имущество выявлено в результате процедуры, сведения о проведенных торгах и установленной стоимости имущества, и т.п., что позволяет в случае несогласия с решением арбитражного управляющего обратиться в суд с соответствующим заявлением и защитить свои права и интересы. Сообщения на сайте ЕФРСБ общедоступны и позволяют каждому заинтересованному к должнику лицу узнать необходимые для него сведения.

Сумма реализации залогового имущества составила 6 996 000 руб., согласно сведениям о результатах торгов N сообщения 2655847 от 26.04.2018 - публикация ЕФРСБ.

28.04.2018 в адрес победителя торгов финансовым управляющим был направлен договор купли-продажи.

14.05.2018 между заключен договор купли-продажи.

Государственная регистрация права собственности была произведена 15.10.2018.

Таким образом, требование залогового кредитора Алексеева П.В. погашено в связи с реализацией предмета залога, что подтверждается платежным поручением N 62 от 01.11.2018 в размере 5 596 800,00 руб., что составляет 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога в соответствии с п.2 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что залоговый кредитор при отсутствии первой и второй очередности в реестре должен был получить 100% от суммы реализации залогового имущества, а не 80%, как было выплачено финансовым управляющим.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно п.5 ст.217.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерными действия арбитражного управляющего по включению в конкурсную массу для распределения в общем порядке между кредиторами 10% суммы от реализации залога, в связи с отсутствием кредиторов 1 и 2 очереди.

Таким образом, Алексеев П.В. был вправе претендовать на сумму в размере 10%, причитающихся для погашения 1 и 2 очереди требований более чем в порядке определения очередности погашения требований, предусмотренной законом о несостоятельности. Никакого преимущества перед иными кредиторами Алексеев П.В. не имеет, поскольку неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений, выразившихся в распределении денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, судебной коллегией отклоняются.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения действиями финансового управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Довод заявителей апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок.

Судом первой инстанции установлено, что торги проведены 26.04.2018, договор купли-продажи реализованного имущества был заключен 14.05.2018.

15.05.2018 финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов, на котором согласно повестке выступал отчет финансового управляющего о своей деятельности, а также об использовании денежных средств, о проведении которого был уведомлен истец.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с систематичностью выявляемых нарушений, которая рассматривалась судом еще в 2019 году, истец сам указывал о своем предположении, что не позднее мая 2018 года финансовый управляющий должен погасить его требования. После того, как ему стало понятно, что денежные средства не будут выплачены своевременно, Алексеев П.В. вынужден был осуществить заем сторонних денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 производство по делу N А65-29697/2015, в части заявлений должника Манонина Д.А. и Алексеева П.В. на действия (бездействия) финансового управляющего Шарипова М.З., на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекращено, в связи с заявленным отказом от заявления.

Таким образом, истец, не мог не знать о бездействии истца, начиная с июня 2018 года, полагая, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан в срок до 14.06.2018 распределить денежные средства, полученные от реализации предмета залога.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Алексеев П.В. вопреки требованиям действующего законодательства, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности посредством принятия своевременных мер по обращению в суд с данным требованием.

Заявители апелляционной жалобы считают, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку на 18.03.2020 на расчетном счете имелись денежные средства для погашения Алексееву П.В., о списании которых стало известно лишь после предоставления в суд отчета в июле 2021 года по итогам процедуры реализации.

Судебная коллегия считает указанный довод апелляционной жалобы необоснованным.

Срок исковой давности отсчитывается с того момента, когда лицо могло и должно было узнать о нарушении своего права, (ст.200 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по делам о возмещении убытков составляет три года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителям стало известно о нарушении своего права в июне 2018 года, полагая, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был в срок до 14.06.2018 распределить денежные средства, полученные от реализации предмета залога.

Вместе с тем, в суд с заявлением о взыскании убытков по данному основанию Алексеев П.В. и Манонин Д.А. обратились 21.07.2021, то есть за пределами установленного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Все иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 по делу N А65-29697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев