Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 16АП-3764/18 по делу N А15-3559/2018

г. Ессентуки

22 февраля 2023 г.

Дело N А15-3559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова М.С. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2022 по делу N А15-3559/2018, принятое по заявления конкурсного управляющего ООО "Новый дом" Валиева А.С. о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый дом", в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь" (далее - ООО "Тула-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом", общество, должник).

Определением суда от 01.03.2019 в отношении ООО "Новый дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Загалов Магомедрасул Шахрурамазанович (далее - Загалов М.Ш.).

Решением суда от 13.12.2019 ООО "Новый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Загалова М.Ш.

Определением от 07.10.2022 Загалов М.Ш. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Новый дом" утвержден Валиев Абдурахман Сулейманович (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

18.12.2019 Загалов М.Ш. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Магомедова Магомеда Саидовича (далее - Магомедов М.С.), Надежкина Романа Викторовича (далее - Надежкин Р.В.), Иванушкина Александра Леонтьевича (далее - Иванушкин А.Л.) за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за неисполнение обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Определением суда от 05.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Загалов М.Ш. 04.03.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении Кирильцева Романа Сергеевича (далее - Кирильцев Р.С.) в качестве соответчика.

Определением суда от 04.03.2020 Кирильцев Р.С. привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением суда от 13.07.2020 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Магомедова М.С., Надежкина Р.В., Иванушкина А.Л., Кирильцева Р.С., в связи с неисполнением обязанности контролирующими должника лицами по обращению с заявлением о банкротстве отказано. Суд привлек к субсидиарной ответственности Магомедова М.С. по долгам ООО "Новый дом" за неисполнение обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, а также приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Магомедова М.С. до окончания расчетов с кредиторами ООО "Новый дом".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба Магомедова М.С. оставлена без удовлетворения. Определение от 13.07.2020 отменено в части, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Загалова М.Ш. удовлетворена частично: к субсидиарной ответственности по долгам общества привлечены Надежкин Р.В., Иванушкин А.Л., Кирильцев Р.С. и Магомедов М.С.; приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Надежкина Р.В., Иванушкина А.Л., Кирильцева Р.С. и Магомедова М.С. до окончания расчетов с кредиторами общества. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Магомедова М.С., Надежкина Р.В., Иванушкина А.Л., Кирильцева Р.С. в связи с неисполнением обязанности контролирующими должника лицами по обращению с заявлением о банкротстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021 апелляционное постановление от 08.12.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 05.05.2021 по делу N А15-3559/2018 апелляционную жалобу удовлетворил, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" Загалова Магомедрасула Шахрурамазановича удовлетворить. Признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" Магомедова Магомеда Саидовича, в связи с неисполнением обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему. Признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" Кирильцева Романа Сергеевича и Иванушкина Александра Леонтьевича на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" Кирильцева Романа Сергеевича, Иванушкина Александра Леонтьевича, Надежкина Романа Викторовича, за неподачу в суд заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" несостоятельным (банкротом). Приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Новый дом".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2021 отменено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 в части признания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" Кирильцева Романа Сергеевича за неподачу в суд заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" несостоятельным (банкротом). В данной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" Загалова Магомедрасула Шахрурамазановича отказано. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А15-3559/2018 оставлено без изменения.

27.07.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Новый дом" Загалова М.Ш. о возобновлении производства по обособленному спору по делу N А15-3559-11/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новый дом" Кирильцева Р.С., Иванушкина А.Л. и Надежкина Р.В.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 08.12.2022. 18 ноября 2022 года от конкурсного управляющего ООО "Новый дом" Валиева А.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) Кирильцева Р.С., Иванушкина А.Л., Магомедова М.С., Надежкина Р.В, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту 84 258 293, 43 руб.

Определением от 21.11.2022 суд наложил арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) Кирильцева Романа Сергеевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту 84 258 293, 43 руб. Наложил арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) Иванушкина Александра Леонтьевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту 84 258 293, 43 руб. Наложил арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) Магомедова Магомеда Саидовича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту 84 258 293, 43 руб. Наложил арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) Надежкина Романа Викторовича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту 84 258 293, 43 руб. Освободил от ареста денежные средства, в размере величины прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного по месту постоянного проживания для соответствующих категорий населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, Магомедов М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ответчиков.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов истца, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору.

Доводы подателя жалобы о том, что управляющим не представлено доказательств, обоснованности принятие заявленных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.

В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и тому подобное.

Возможная реализация имущества ответчиком, в отсутствие доказательств наличия у него денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за его счет средств.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности, контролирующих должника лиц.

Таким образом, принятые обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора, и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Доводы о том, что принятые меры не соразмерны сумме требования, и то, что ранее определениями суда в рамках рассмотрения иных споров были приняты аналогичные меры, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось выше, при принятии обеспечительных мер, суду следует определить их соразмерность заявленному требованию.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства принадлежащее ответчикам, в пределах суммы взыскиваемой по заявлению являются соразмерными.

Доводы об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер признается судебной коллегией ошибочным и несоответствующим вышеуказанным нормам процессуального законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций.

Ссылка на то, что судом первой инстанции неверно определен размер непогашенной суммы долга, подлежит отклонению, поскольку не является предметом настоящего спора.

Доводы, связанные с несогласием с размером субсидиарной ответственности, определенным конкурсным управляющим, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и являются предметом рассмотрения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2022 по делу N А15-3559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило