Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 11АП-21071/22 по делу N А49-3021/2022

г. Самара

21 февраля 2023 г.

А49-3021/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Калинина Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2022 года, вынесенное по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов по делу о признании гражданина Калинина Вадима Александровича (02.09.1974 года рождения, место рождения: г. Нижний Ломов, Пензенской области; место регистрации и место проживания: 440056, Пензенская область, г. Пенза, ул. Бакинская, д. 2, кв. 1, СНИЛС N 007-676-258 67, ИНН 580701270850) несостоятельным (банкротом),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.03.2022 заявление гражданина Калинина Вадима Александровича принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2022 гражданин Калинин Вадим Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белоглазов Павел Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 28 мая 2022 года.

19.10.2022 года от кредитора ООО "КБ "Антарес" в арбитражный суд поступило заявление о признании обязательства по кредитному договору N 0246746390 от 12.05.2017 в размере 137 809,35 руб. общим обязательством между должником и его супругой Калининой Ольгой Валентиновной.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" удовлетворено.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" по кредитному договору N 0246746390 от 12.05.2017 в сумме 137 809,35 руб. признано общим обязательством супругов Калинина Вадима Александровича и Калининой Ольги Валентиновны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калинин В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления). При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и Калининым В.А. (должник) заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N 0246746390 по условиям которого на основании заявления должнику выпущена и предоставлена кредитная карта (тарифный план ТП 7.27) с лимитом задолженности до 300 000 рублей (заключительный счет от 12.05.2017, дата индивидуальных условий договора - 08.05.2017).

27 января 2022 года между АО "Тинькофф Банк" (цедент) и ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2022), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по договору N 0246746390, заключенному с Калининым В.А., с суммой задолженности в размере 137 809,35 руб., из которых 111 308,25 руб. - основной долг, 24 777,32 - проценты, 1 723,78 - штрафы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2022 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" в сумме 137 809,35 руб., из которых 111 308,25 руб. - основной долг, 24 777,32 - проценты, 1 723,78 - штрафы, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Калинина Вадима Александровича.

Таким образом, ООО "КБ "Антарес" является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве гражданина Калинина Вадима Александровича А49-3021/2022.

Из материалов дела следует, что должник с 16.10.1999 состоит в зарегистрированном браке с Калининой Ольгой Валентиновной, о чем в материалы представлено свидетельство о заключении брака I-ИЗ N 507285.

Таким образом, договор о предоставлении кредита N 0246746390 от 12.05.2017 заключен в период брака. В связи с чем, ООО КБ "Антарес" полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Возражая против заявленных требований, должник утверждал, что долг имеет личный характер и кредитные средства использовались должником исключительно на нужды Калинина В.А.

Признавая требования ООО "КБ "Антарес" по кредитному договору N 0246746390 от 12.05.2017 в размере 137 809, 35 руб. общим обязательством супругов Калинина Вадима Александровича и Калининой Ольги Валентиновны, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 34 Семейного кодекс РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ, в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов сфальсифицированных доказательств. В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по делу N А65-40314/2018). Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они, по существу, оказываются вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их не вовлеченности в спорные правоотношения.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования о признании задолженности по кредитному договору N 0246746390 от 12.05.2017 общим обязательством супругов, кредитором представлены: кредитный договор, расчет задолженности по кредитному договору, анкета должника, выписки по лицевому счету должника о расходовании денежных средств. Обосновывая заявленные требования, кредитор указывает о целевом характере, потраченных должником заемных денежных средств, который свидетельствует о том, что денежные средства потрачены на потребительские, совместные, общесемейные цели.

Проанализировав произведенные должником в спорный период расходы, суд апелляционной инстанции также не усматривает, что они имеют личностный характер, связанный, в том числе, с индивидуальной, трудовой или служебной деятельностью должника.

Как следует из заявления самого должника о признании его несостоятельным (банкротом), и на что обратил внимание заявитель, заемные денежные средства были потрачены на покупку автомобиля, ремонт и строительство дома, на операцию отцу должника.

Согласно анкетным данным должника, предоставленным при получении кредита, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансированием.

Из расчета задолженности по кредитному договору N 0246746390, приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании указанного кредитного договора, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности должника и его семьи. При этом операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях, либо по снятию наличных, что говорило бы о рефинансировании иных кредитных обязательств, отсутствуют.

Из представленной выписки по лицевому счету должника о расходовании денежных средств по спорному кредитному договору следует, что должником имело место быть погашение кредитных обязательств, однако, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "FIXPRICE", "Бристоль", "Магнит", Караван, Моя родня, Фортуна, для оплаты за услуги связи Мегафон, оплата в Лукойл, Тат нефть, то есть денежные средства были направлены на мелкие бытовые нужды - на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, что подтверждается транзакциями по кредитной карте.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, должником и его супругой не представлено.

Между тем, определением от 08.11.2022 суд первой инстанции предложил должнику представить доказательства того, на какие цели были израсходованы полученные от кредитора - АО "Тинькофф Банк" (ООО "КБ "Антарес" - правопреемник), денежные средства - на личные либо общесемейные нужды, доказательства ведения раздельного хозяйства и отдельного проживания на момент получения кредита, доказательства имеющегося дохода у супруги должника на момент получения кредита.

Во исполнение определений суда должник представил только письменные пояснения, что он использовал кредитные средства на личные нужды. Приводимые же им доводы, что полученные от кредитора заемные денежные средства были потрачены только на личные нужды, документально ничем не подтверждены. Должником также не представлены доказательства ведения раздельного хозяйства и отдельного проживания супругов на момент получения кредита. При этом, судом установлено, что должник официально трудоустроен в АО "Фотон" со средней заработной платой 18 000 руб., в то время как сведения о доходах его супруги не представлены. Не представлено доказательств того, что между должником и его супругой имеется брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, что производился раздел общего имущества супругов, а также, что прекращены фактические семейные отношения и супруги проживают раздельно. Материалами дела не доказано наличие между должником и его супругой каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расходы фактически компенсировали траты совместного семейного дохода и являются общими для супругов.

Аналогичные выводы сделаны судами высших инстанций при рассмотрении аналогичных споров (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022 дело N А57-21921, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2022 по делу NФ06-23579/2022, Определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2022 по делу N А54-6481/2021, Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N 33-49449/2018, Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N18АП-10154/2022).

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Калининым В.А., в нарушение ст. 65 АПК РФ, и в опровержение доводов кредитора, не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные по спорному кредитному договору N 0246746390, использовались только лично на его нужды, а не на нужды семьи.

Получаемые в семью денежные средства расходуются по усмотрению супругов, третьему лицу, к примеру Банку, сложно представить прямые доказательства, подтверждающие, куда непосредственно супруги из своего семейного бюджета направили эти денежные средства, поэтому от него требуется представить лишь косвенные доказательства.

ООО "КБ "Антарес" представило достаточные косвенные доказательства, подтверждающие поступление денежных средств на нужды семьи, что видно из Выписки по карте супруга.

В свою очередь Калининым В.А., на которого возлагается бремя опровержения данных доказательств, не представил таких прямых убедительных доказательств, что полученные им денежные средства направлены исключительно на его личные нужды.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, что кредитные средства были потрачены на личные нужды, в том числе на бензин, ремонт родительского дома, приобретения продуктов для приема пищи в рабочее время, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что супруги находились в зарегистрированном браке, проживали в спорный период совместно. Надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Признание требований кредитора общими обязательствами супругов необходимо для наиболее полного удовлетворения требований кредитора. Причем это возможно и после завершения процедуры реализации имущества в порядке ст. 213.29 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Сложившаяся судебная практика при разрешении таких споров исходит из того, что кредитору достаточно представить косвенные доказательства, подтверждающие, что полученные денежные средства направлены на нужды семьи, и, уже на должника (его супруга) ложиться бремя опровергнуть эти утверждения кредитора путем предоставления прямых достоверных доказательств.

Согласно Выписки из банка, полученные денежные средства были направлены на бытовые нужды семьи, и убедительных доказательств, опровергающих это, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2022 года по делу А49-3021/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 300, 00 руб., уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2022 года по делу А49-3021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Калинину Вадиму Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб., уплаченную чек-ордером N 53 от 08.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов