Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-1308/23 по делу N А32-42846/2016

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А32-42846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Дьяченко Н.П. - лично;

от АО "Россельскохозбанк": представитель Полубоярова И.А. по доверенности от 07.10.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Дьяченко Николая Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу N А32-42846/2016 о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Николая Павловича (ИНН 234600303231, СНИЛС 011-672-062-07),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Николая Павловича (далее - должник) судом рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества Дьяченко Николая Павловича принят. Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Дьяченко Николая Павловича. Не применены к Дьяченко Николаю Павловичу правила об освобождении от исполнения обязательств

Определение мотивировано тем, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия, оснований для освобождения должника от исполнения обязанностей не установлено в связи с уклонением должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

Дьяченко Николай Павлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что состав уголовного преступления, за совершение которого Дьяченко Н.П. был приговорен к уголовной ответственности, не соответствует условиям, указанным в законе в качестве препятствий к освобождению от дальнейшего исполнения обязательств. Кроме того, заявленный банком ущерб к настоящему моменту погашен, задолженность списана, в связи с чем, основания для нахождения в реестре требований банка не доказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что приговор суда установлено противоправное поведение должник при возникновении обязательств перед банком, а также на то, что сумма частичного погашения суммы ущерба была учтена при частичном исключении требований их реестра.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 Дьяченко Николай Павлович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сердюк Д.Ю.

Определением суда от 12.07.2021 финансовым управляющим утвержден Чамуров В.И.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим направлены запросы и уведомления, получены ответы. По результатам анализа полученных ответов составлено заключение о финансовом состоянии должника, наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства и наличии/отсутствии подозрительных сделок.

Финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом мероприятия, перспективы пополнения конкурсной массы не выявлены, что и послужило основанием для завершения процедуры реализации имущества.

Рассматривая вопрос о применении правил об освобождении и отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Оценив действия должника на предмет добросовестности при возникновении и исполнении обязательств, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что единственным кредитором должника является АО "Россельхозбанк". При этом, требования банка основаны на неисполнении должником приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.08.2011 по делу N 1-392/2011, в рамках которого удовлетворен гражданский иск банка, с должника присуждено взыскать материальный ущерб в сумме 2 515 389 064 рублей.

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.08.2011 г. по делу N 1-392/2011, вступившим в законную силу 22.08.2011 г. Дьяченко Н.П. признан виновным и осужден по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций сроком на 3 года.

Объективную сторону преступления, предусмотренного пунктом 2 статьи 201 УК РФ, образует использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло тяжкие последствия.

В рассматриваемом случае объективная сторона была выражена в выдаче сотрудниками банка (в том числе Дьяченко Н.П.) и получении кредитных средств следующими организациями: ООО "КубаньАгроМолоко", ООО "Щербиновские зерновые системы", ООО "ЦТС "Геосинтез", ООО "Заря Кубани", ООО "Заря Кубани", ООО "АгроКонсалт", ООО "АгроЭнерджи", ООО "Октябрьский племзавод", ООО "Широчанка", ООО "КубаньАгроПром", ООО "Агрофирма "Солнечная", ООО "ОйлАгроСервис", ООО "Вымпел".

Ввиду причинения сотрудниками банка вреда АО "Россельхозбанк", выразившегося в выдаче потенциально невозвратных кредитов, банком был предъявлен гражданский иск на сумму 2 515 389 064 руб., который удовлетворен в полном объеме приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.08.2011 г. по делу N 1-391/2011.

Таким образом, при возникновении обязательств перед АО "Россельхозбанк" Дьяченко Н.П. действовал незаконно, что отражено во вступившем в законную силу приговоре.

При этом, обязательства перед банком в полном размере до настоящего момента не исполнены ни должником, ни его соучастниками, ни организациями, получившими кредитные денежные средства. Данные обстоятельства исследовались судом в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления должника об исключении требований банка из реестра.

Так, в постановлении от 24.04.2022 по делу N А32-42846/2016 суд апелляционной инстанции установил лишь частичное погашение причиненного банку ущерба, а именно:

- в размере 1 655 309,55 руб. 07.05.2017 по кредитному договору, заключенному с ООО "Заря Кубани",

- в размере 6 506 367,71 руб. 05.12.2014 по кредитному договору, заключенному с ООО "АгроКонсалт",

- в размере 253 977,60 руб. от 10.02.2016 по кредитному договору, заключенному с ООО "АгроЭнерджи",

- в размере 573 277,66 руб. 28.04.2015 по кредитному договору, заключенному с ООО "Октябрьский племзавод".

При этом, судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.04.2022 были отклонены доводы о заключении банком договоров уступки права требования на сумму долга по кредитному договору ввиду того, что уступка банком права требования по кредитному договору не свидетельствует о получении банком возмещения причиненного ущерба в объеме уступленного права.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы должника о необходимости исключения требований банка из реестра требований кредиторов должника о причине частичного погашения задолженности по кредитным договорам, в частности:

- в размере 7 696 000 руб. 12.08.2010 по кредитному договору, заключенному с ООО "КубаньАгроМолоко",

- в размере 7 841 535 руб. 11.02.2011 по кредитному договору, заключенному с ООО "ЦТС "Гесинтез",

- в размере 39 601,31 руб. 29.09.2010 по кредитному договору, заключенному с ООО "Заря Кубани", подлежат отклонению.

Из материалов дела и пояснений АО "Россельхозбанк" следует, что с гражданским иском в рамках уголовного дела банк обратился 23.05.2011, в связи с чем погашение задолженности по кредитным договорам, совершенные до указанной даты, учтены при подаче иска о взыскании с Дьяченко Н.П. причиненного материального ущерба.

Погашение требований АО "Россельхозбанк" в рамках дела о банкротстве ООО "ЦТС "Гесинтез" (N А32-1319/2012) за счет реализации предмета залога на сумму 23 592 711,80 руб. не свидетельствует о наличии оснований для исключения указанной суммы из реестра требований кредиторов Дьяченко Н.П., поскольку погашение произведено по договору N 100300/0100 от 15.06.2010, который не заявлен, как причинивший вред банку.

Аналогичным образом не подлежит учету погашение банку в размере 11 071 121,40 руб. 22.10.2015 по кредитному договору N 100300/0127 от 06.07.2010, заключенному с ООО "АгроКонсалт", который не был заявлен, как причинивший вред банку.

Также АО "Россельхозбанк" произведено списание ссудной задолженности по кредитным договорам, как безнадежной ко взысканию, а именно: 13.12.2016 - ООО "ЦТС "Гесинтез", 14.10.2015 - ООО "Заря Кубани", 31.03.2013 - ООО "АгроЭнерджи", 30.10.2015 - ООО "Октябрьский племзавод", 22.08.2016 - ООО "ОйлАгроСервис", 30.06.2016 - ООО "Вымпел".

Вместе с тем, признание задолженности безнадежной ко взысканию не может быть оценено как компенсация или возмещение материального ущерба, причиненного банку преступлением, судебный акт о взыскании задолженности с ответчика в настоящее время не отменен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал погашенными и подлежащими исключению требования АО "Россельхозбанк" в части суммы 44 372 171,66 руб.

Данный вывод суда признан обоснованным постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2022 по делу N А32-42846/2016.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при возникновении обязательств перед банком должником совершались незаконные действия, ущерб от которых до настоящего момента не возмещен в полном объеме.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016:

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Ранее аналогичная позиция относительно недопустимости необоснованного освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отражалась Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.

Учитывая указанную позицию вышестоящей инстанции, а также установленные в рамках данного дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Дьяченко Николая Павловича правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при установлении факта погашения требований банка в большей сумме, чем установлено определением от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2022, должник вправе заявить соответствующие доводы при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа и определении суммы взыскания.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу N А32-42846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян