Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-15652/22 по делу N А60-6999/2021

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А60-6999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

финансового управляющего Русалина Е.В. (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Русалина Евгения Валериевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 31.07.2018, заключенного между должником и Кузьминым Д.Н., недействительным,

вынесенное в рамках дела N А60-6999/2021

о признании Максименко Андрея Викторовича (ИНН 667112602843) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 Максименко Андрей Викторовича признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Русалин Евгений Валериевич, член САУ СРО "Дело".

23.05.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего Русалина Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 31.07.2018 автомобиля марки INFINITI FX45 PREMIUM, 2007 г.в., VIN JNITBNS5OU0000237, заключенного между должником и Кузьминым Даниилом Николаевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что должник является руководителем ООО "Комплекс-ВК" - заявителя по настоящему делу о банкротстве; заключая оспариваемую сделку, должник преследовал цель недопущения получения обществом возмещения убытков с него как с руководителя за счет данного имущества. Отмечает, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном обеспечении - согласно отчету об оценке от 15.04.2022 N 223, стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляет 720 000 руб., цена автомобиля по оспариваемому договору - 250 000 руб., что почти в три раза меньше реальной стоимости имущества. Кузьмин Д.Н. пояснял, что у автомобиля был неисправен двигатель и повреждена задняя часть, автомобиль им был приобретен в г. Юрга, расстояние от г. Екатеринбурга до г. Юрга 1 781,4 км., непонятно, как машина с такими дефектами самостоятельно смогла проехать такое расстояние. По утверждению Кузьмина Д.Н., договор продажи спорного автомобиля новому собственнику у него не сохранился, однако, Кузьмин Д.Н. данный договор отнес в ГИБДД в Новосибирске, согласно этому договору от 01.03.2019, представленному УМВД России по Омской области от 21.08.2022 N 19-1/12427, стоимость проданного ответчиком Михайлову Николаю Борисовичу автомобиля составляет 792 000 руб., договор на сумму 250 000 руб. в ГИБДД отсутствует. Опровергая доводы Кузьмина Д.Н. о том, что подпись в договоре от 01.03.2019 не принадлежит ему, отмечает отсутствие заявления о фальсификации подписи. Получение денежных средств по сделке (внесение денежных средств на банковскую карту, депозит, иное объективное свидетельство "денежности" сделки) не выявлено, что свидетельствует о притворности оспариваемой сделки, прикрывавшей сделку дарения автомобиля.

До начала судебного письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 31.07.2018 Кузьмин Д.Н. продал спорный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от 01.03.2019 Михайлову Николаю Борисовичу, согласно названному договору стоимость автомобиля составила 792 000 руб.; затем Михайлов Н.Б. отчудил автомобиль спорный автомобиль в пользу Горина Евстахия Александровича по договору купли-продажи автомобиля N 0Э00-002550 от 02.09.2019, по цене 792 000 руб.

В своих пояснениях Кузьмин Д.Н. указывает, что автомобиль был неисправен, поэтому приобретен им за 250 000 руб., последующая продажа им автомобиля осуществлена также за 250 000 руб., договор купли-продажи не сохранился; информацией из ГИБДД о продажи автомобиля за 700 000 руб. он не располагает, данную сумму не получал, уверен, что на договоре в размере 700 000 руб. подпись не его.

Между тем, по запросу суда УМВД России по Омской области представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 01.03.2019, заключенный между Кузьминым Д.Н. и Михайловым Н.Б., согласно которому стоимость автомобиля равна 792 000 руб., этот договор был представлен в ГИБДД самим Кузьминым Д.Н., в подтверждение смены собственника для снятия автомобиля с регистрационного учета.

В рамках дела о банкротстве Кузьмина Д.Н. (дело N А45-37111/2020), согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, по запросу финансового управляющего ГИБДД представлена копия того же договора с Михайловым Н.Б. (стоимость автомобиля - 792 000 руб.); именно эта сделка анализировалась финансовым управляющим; при этом сведения об отрицании должником подписания этого договора о продаже автомобиля по цене 792 000 руб. отсутствуют.

Определением от 18.01.2023 судебное разбирательство отложено на 16.02.2023, ответчику Кузьмину Д.Н. предложено представить письменные пояснения относительно утверждения о приобретении спорного автомобиля у должника за 250 000 руб. и последующей его продажи за 250 000 руб., с учетом представления в органы ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета договора купли-продажи автомобиля с Михайловым Н.Б. от 01.03.2019, согласно которому цена сделки составила 792 000 руб., выявления именно этой сделки финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Кузьмина Д.Н., ее анализа на предмет признаков подозрительности с учетом данной цены продажи, не представления Кузьминым Д.Н. финансовому управляющему пояснений о том, что он этот договор с ценой продажи 792 000 руб. не подписывал, фактически продал автомобиль за 250 000 руб.

До начала судебного от Кузьмина Д.Н. каких-либо пояснений не поступило.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 05.03.2021 принято к производству суда заявление ООО "КОМПЛЕКС-ВК" о признании Максименко А.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением от 14.10.2021 Максименко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Русалин Е.В.

В ходе соответствующей процедуры финансовым управляющим установлено, что 31.07.2018 между Максименко Андреем Викторовичем (продавец) и Кузьминым Даниилом Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал покупателю следующий автомобиль марки INFINITI FX45 PREMIUM, 2007 г.в., VIN JNITBNS5OU0000237

Согласно п.3 договора за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 250 000,00 руб.

Полагая указанную сделку недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на совершение сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в отсутствие равноценного встречного исполнения по заниженной цене.

Рассмотрев заявление управляющего, суд первой инстанции счел требования конкурсного управляющего необоснованными, отказав в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 05.03.2021, оспариваемый договор заключен 31.07.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что попадает в период подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого в настоящее время включены в реестр.

Так, в реестр требований кредиторов включены требования ООО "КОМПЛЕКС-ВК" в размере 7 669 325,96 руб. (определение от 24.06.2021), обстоятельства возникновения которого подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с Максименко А.В. как директора ООО "КОМПЛЕКС-ВК" в пользу общества убытков по делу N А60-7223/2019: определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 - в размере 4 154 953,44 руб., определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 - в размере 3 539 689,18 руб.

В силу действующего законодательства освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Требования ООО "КОМПЛЕКС-ВК" основаны на указанных пунктах, следовательно, от их исполнения Максименко А.В. не может быть освобожден после завершения в отношении него процедуры банкротства. Об их наличии должник не мог не знать.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ).

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887(3) для определения признака неравноценности сделки в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве во внимание должны приниматься все обстоятельства ее совершения, т.е. суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В частности, о заниженной цене проданного имущества могут свидетельствовать получение покупателем дохода от его аренды, превышающего стоимость такого имущества; наличие условий договора купли-продажи, существенно отличающихся от обычно применяемых независимыми участниками гражданского оборота (предоставление рассрочки платежа до двух лет без обеспечения до полной оплаты стоимости имущества); а также наличие аффилированности между должником и покупателем данного имущества.

Из материалов дела обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности должника и ответчика не усматриваются.

Между тем, по оспариваемому договору транспортное средство отчуждено должником в пользу Кузьмина Д.Н. за 250 000 руб., в последующем его продажа в пользу Михайлова Н.Б. по договору купли-продажи автомобиля от 01.03.2019 осуществлена ответчиком по цене 792 000 руб., что превышает в несколько раз стоимость, по которой автомобиль отчужден должником.

В суде первой инстанции ответчик указал, что низкая цена продажи ему автомобиля должником связана с неисправностью двигателя и повреждением задней части авто (после дтп), ориентировочная стоимость ремонта составила 220 000-240 000 руб., осуществить который ответчиком не мог ввиду наличия финансовых проблем, в связи с чем, автомобиль был продан в г. Новосибирске за 250 000 руб. Ответчик не представил договор купли-продажи со ссылкой на его утерю.

Между тем, по запросу суда первой инстанции УМВД России по Омской области представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 01.03.2019, заключенный между Кузьминым Д.Н. и Михайловым Н.Б., согласно которому стоимость автомобиля равна 792 000 руб., этот договор был представлен в ГИБДД самим Кузьминым Д.Н. в подтверждение смены собственника для снятия автомобиля с регистрационного учета.

Судом апелляционной инстанции у Кузьмина Д.Н. были запрошены пояснения относительно указанных обстоятельств, однако, требование суда исполнено не было, явка в судебное заседание (лично или через представителя) обеспечена не была.

Последующая продажа автомобиля через несколько месяцев по цене, значительно превышающей стоимость, определенную в договоре с должником, опровергает доводы ответчика о неисправности спорного автомобиля. При этом каких-либо доказательств проведения Кузьминым Д.Н. ремонта, улучшившего состояние спорного автомобиля, что повлекло увеличение его стоимость в несколько раз, не представлено, равно как не даны какие-либо пояснения по данному факту вообще, с учетом его позиции о причине продажи автомобиля - его неисправность, необходимость ремонта в отсутствие на то финансовой возможности.

В договоре (как оспариваемом, так и в последующих) либо акте о передаче имущества сведения о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства не содержатся.

Также ответчиком никак не опровергнуты доводы финансового управляющего о невозможности самостоятельного передвижения поврежденного транспортного средства с заявленными дефектами на значительное расстояние - из г. Екатеринбурга до г. Юрга.

В рамках дела о банкротстве Кузьмина Д.Н. (дело N А45-37111/2020), согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, по запросу финансового управляющего ГИБДД представлена копия этого же договора с Михайловым Н.Б. (стоимость автомобиля - 792 000 руб.); именно эта сделка проанализирована финансовым управляющим, который, с учетом цены продажи, не усмотрел оснований для ее оспаривания; при этом должник не отрицал подписание этого договора о продаже автомобиля по цене 792 000 руб., в отзыве ссылался на проверку данной сделки финансовым управляющим и отсутствии у него каких-либо претензии к ней.

Таким образом, доводы ответчика о снижении должником цены продажи автомобиля ввиду наличия дефектов, последующей продаже ответчиком автомобиля по этой причине также по цене 250 000 руб. противоречат материалам дела.

Имущество продано должником по существенно заниженной цене, что повлекло причинение вреда конкурсной массе и имущественным правам кредиторов.

Как указано ранее, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В данном случае конкурсный управляющий в качестве цели заключения договора указывал вывод ликвидного имущества, поскольку сделка совершена по заниженной цене, в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

В данном случае для ответчика являлось очевидным, что должник продает автомобиль по существенно заниженной цене, его осведомленность о реальной стоимости автомобиля подтверждается фактом его последующей продажи по цене в несколько раз превышающей цену покупки. Совершение сделки на таких явно невыгодных для продавца условиях предполагает его вынужденную реализацию ввиду наличия значительных долгов для их погашения либо с недобросовестной целью избежания обращения на автомобиль взыскания по долговым обязательствам, что не мог не осознавать ответчик. Заключение ответчиком в такой ситуации сделки с должником подтверждает его осведомленность о неплатежеспособности должника, наличии у него долговых обязательств.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, установив, что сделка заключена в период наличия у должника неисполненных обязательств, о чем ответчик был осведомлен, должником отчужден ликвидный актив, в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, что повлекло уменьшение его имущественной массы и, как следствие, вред имущественным правам кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок применяются с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, суд вправе самостоятельно определить, в чем состоят последствия недействительности сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кузьмина Д.Н. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 720 000 руб. (рыночная стоимость спорного автомобиля на момент совершения сделки согласно представленному финансовым управляющим отчету), в связи с отсутствием у ответчика транспортного средства (отчуждено в пользу иного лица), а Кузьмину Д.Н. восстановить право требования к Максименко А.В. в размере 250 000 руб. (стоимость автомобиля по оспариваемому договору, оплаченная должнику).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует отметить, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Реальных характер отношений между должником и ответчиком подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции документами, конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Таким образом, учитывая, что факты заключения договора, совершение действий по его исполнению, дальнейшему его отчуждению подтверждены материалами дела, оснований для квалификации спорных перечислений применительно к положениям ст. 170 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права, а также п.1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а при подаче заявления об оспаривании сделки госпошлина в размере 6 000 руб. не оплачивалась, указанные расходы в общей сумме 9 000 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика Кузьмина Д.Н.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года по делу N А60-6999/2021 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 31.07.2018, заключенный между Максименко Андреем Викторовичем и Кузьминым Даниилом Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Кузьмина Даниилы Николаевича в конкурсную массу Максименко Андрея Викторовича 720 000 руб.

Восстановить Кузьмину Даниилу Николаевичу право требования к Максименко Андрею Викторовичу в сумме 250 000 руб.

Взыскать с Кузьмина Даниила Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы общей сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева