Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 17АП-15652/22 по делу N А60-6999/2021

г. Пермь

31 мая 2024 г.

Дело N А60-6999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

финансового управляющего Русалина Е.В. (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Максименко Анастасии Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления Максименко Анастасии Николаевны об исключении из конкурсной массы _ жилого дома с последними цифрами кадастрового номера :52 общей площадью 112 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, кол. сад "Авиатор", д. *; земельного участка из земель населенных пунктов с последними цифрами кадастрового номера :28 общей площадью 600 кв.м, разрешенное использование для садоводства, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, кол. сад "Авиатор", уч. 24,

вынесенное в рамках дела N А60-6999/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Максименко Андрея Викторовича (ИНН 667112602843),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 Максименко А.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Русалин Е.В.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.10.2021 объявление N 7521247, в газете Коммерсантъ 30.10.2021 объявление N 77232196689.

Максименко А.Н. 22.02.2024 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, просит исключить из конкурсной массы должника _ жилого дома с кадастровым номером 66:66:0101009:52, общей площадью 112 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, кол. сад "Авиатор", д. 24; земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:66:0101009:28, общей площадью 600 кв.м, разрешенное использование для садоводства, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, кол. сад "Авиатор", уч. 24.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Максименко А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года отменить, заявление об исключении имущества из конкурсной массы- удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что нормы о брачном договоре в настоящем деле не подлежат применению, так как раздел имущества и расторжение брака между ней и должником произведены без заключения брачного договора; раздел имущества супругов, вопреки выводам суда первой инстанции, был произведен после расторжения брака; реализации в процедуре банкротства подлежит только та часть имущества, которая передана и принадлежит супругу-должнику.

Также считает необоснованной ссылку суда на определения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку указанные судебные акты были приняты при иных обстоятельствах.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пунктом 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в собственности данного супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причитается ему при разделе этого имущества.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума N 48 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 Максименко А.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Русалин Е.В. Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.10.2021 объявление N 7521247, в газете Коммерсантъ 30.10.2021 объявление N 77232196689.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства было подано заявление о признании договора купли-продажи от 28.06.2018, заключенного между должником - Максименко А.В. (продавец) и кредитором Максименко И.А. (покупатель), в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, кол. сад "Авиатор", участок N 24, а именно: - жилой дом с кадастровым номером 66:66:0101009:52 по цене 750 000 рублей; - земельный участок с кадастровым номером 66:66:0101009:28 по цене 170 000 руб., недействительной сделкой. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 требования финансового управляющего удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Решением мирового судьи участка N 7 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 28.08.2023 брак между Максименко Анастасией Николаевной и Максименко Андреем Викторовичем расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 19.12.2023.

Заочным решением от 27.09.2023 о разделе совместно нажитого имущества по делу N 2-6178/2023 признаны совместно нажитым имуществом объекты с кадастровыми номерами 66:66:0101009:52 и 66:66:0101009:28, прекращено право общей совместной собственности, произведен раздел в равных долях, признано право собственности на _ жилого дома с кадастровым номером 66:66:0101009:52 общей площадью 112 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, кол. сад "Авиатор", д. 24; земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:66:0101009:28 общей площадью 600 кв.м, разрешенное использование для садоводства, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, кол. сад "Авиатор", уч. 24.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о продаже спорного объекта, Максименко Анастасия Николаевна обратилась с рассматриваемым заявлением, поскольку полагает, что принадлежащая ей _ доли не может являться предметом торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления Максименко А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая обстоятельства настоящего дела, режим спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов супруга прекращен не был, спорным разделом препятствия для реализации имущества в деле о банкротстве должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве не созданы.

При этом суд отметил следующую из материалов дела совместную направленность воли должника и его супруги на уменьшение конкурсной массы, ввиду инициирования бракоразводного процесса и процесса о разделе имущества после вступления в законную силу судебного акта о возвращении имущества в конкурсную массу, при отсутствии сведений о разделе иного совместно нажитого имущества и молчании должника о судебном процессе по делу N 2-6178/2023, что не соответствует критериям добросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в жалобе доводам не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как указано выше, бракоразводный процесс и процесс о разделе спорного имущества был инициирован Максименко А.Н. и должником после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, сразу после вступления в законную силу судебного акта о возвращении имущества в конкурсную массу, и о чем должник или его супруга не сообщили арбитражному управляющему, кредиторам и арбитражному суду, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о согласованных и взаимообусловленных действиях должника и Максименко А.Н., направленных на уменьшение конкурсной массы должника, и не должно в данном случае ограничивать права кредиторов на получение удовлетворения своих требований от реализации имущества должника.

Учитывая наличие злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны Максименко А.Н., искусственно созданного последними процесса по разделу спорного имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидных активов из общей собственности, которые подлежали включению в конкурсную массу и реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Максименко А.Н. об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

При этом сама по себе регистрация права собственности Максименко А.Н. на соответствующее имущество не является основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статья 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае установления долевой собственности, установленной ранее вступившим в законную силу судебным актом судом общей юрисдикции, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве гражданина, не изменяет режим долевой собственности на режим общей совместной собственности. Имущество также подлежит реализации целиком, а в конкурсную массу включается часть средств от реализации этого имущества, соответствующая доле должника, остальная часть этих средств от реализации выплачивается супругу (бывшему супругу) (пункт 7 статья 213.26 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и сформированных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации правовых подходов, порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности, раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

Подход о реализации имущества, принадлежавшего супругам на праве общей собственности, целым объектом, без разделения на доли и с последующим выделением одному из супругов денежных средств от его продажи, соответствует положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149 по делу N А05-566/2016, Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 304-ЭС18-4364 по делу N А03-7118/2016.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П сформулирована следующая правовая позиция.

Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, Максименко А.Н. не привела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года по делу N А60-6999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова