Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 18АП-17355/22 по делу N А07-3070/2022

г. Челябинск

22 февраля 2023 г.

Дело N А07-3070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2022 по делу N А07-3070/2022

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Турбаслинские бройлеры": Беленко В.А. (паспорт, доверенность N ТБ-01 от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом, справка о заключении брака N 202),

Акционерное общество "Турбаслинские бройлеры" (далее-истец, АО "Турбаслинские бройлеры", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Водоснабжающая компания" (далее-ответчик АО "ВСК") о признании акта от 24.12.2020 недействительным

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

АО "Турбаслинские бройлеры" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что спорный акт составлен в отсутствие представителя потребителя, поскольку в доверенности от 03.12.2020 объем полномочий Мартынова А. Б. строго оговорен и не может быть истолкован расширительно, а также предполагать иные полномочия, не поименованные в доверенности.

Ввиду того, что истец был введен в заблуждение относительно фактической цели визита ответчика - представитель истца был направлен чётко исходя из обозначенной ответчиком цели визита.

Вывод суда, положенный в основу оспариваемого решения о том, что фотографии, имеющиеся в деле, соответствуют фактам, отраженным в акте от 24.12.2020, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2349, в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества.

Акционерное общество "Водоснабжающая компания" до 01.01.2021 являлось гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа город Стерлитамак, согласно Постановления Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан N 1401 от 14.06.2014 г. и на основании ст. 12 Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

21.12.2020 истцом было получено от ответчика письмо о необходимости допуска на территорию АО "Турбаслинские бройлеры" представителей АО "ВСК" и МУП "МРКВК" для совместного обследования сетей на предмет соответствия схем фактическому расположению для целей расторжения договора с ответчиком и дальнейшего заключения с новым поставщиком услуг - МУП "МРКВК".

В ходе обследования водопроводных и канализационных сетей на территории ОАО "Турбаслинские бройлеры" по адресу Раевский тракт, 18 (Стерлитамакский район) работниками АО "Водоснабжающая компания" при присутствии представителя истца было выявлено следующее:

-на канализационных колодцах сдвинуты люки либо люки отсутствуют;

-самовольный сброс поверхностных (дождевых, талых) вод в централизованную систему водоотведения АО "ВСК";

-диаметр отверстия через, которое осуществляется сброс составляет 0100 мм, о чем составлен акт от 14.12.2020.

Ответчик 25.12.2020 направил истцу предписание N 204, указав на необходимость установки крышек люков и заделывания отверстия в колодце.

Письмом N 140 от 31.12.2020 истец сообщил об устранении нарушений.

Ссылаясь на то, что акт от 24.12.2022 является недействительным, содержащим недостоверные сведения и составленным в одностороннем порядке, без участия уполномоченного представителя потребителя, истец обратился суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644)

Пунктом 2 Правил N 644 установлено, что самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является:

- пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения,

- либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета),

- либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения является - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Согласно подп. "а" п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила N 644) организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 21 декабря 2020 г. истец был уведомлен о необходимости участия представителя истца для совместного обследования водопроводных и канализационных сетей по адресу; Раевский тракт, д, 18 и обеспечения доступа на территорию работникам АО "ВСК" и МУП "Межрайкоммунводоканал городского округа город Стерлитамак.

В ходе обследования 24 декабря 2020 г. водопроводных и канализационных сетей на территории ОАО "Турбаслинские бройлеры" по адресу Раевский тракт, 18 (Стерлитамакский район) работниками АО "Водоснабжающая компания" Голощаповым В.В., Федоровым Б.Г., ведущим инженером - энергетиком ОАО "Турбаслинские бройлеры" Мартыновым А.Б. было выявлено следующее:

-на канализационных колодцах сдвинуты люки либо люки отсутствуют;

-самовольный сброс поверхностных (дождевых, талых) вод в централизованную систему водоотведения АО "ВСК";

-диаметр отверстия через, которое осуществляется сброс составляет 0100 мм., что подтверждается актом от 24.12.2020 г., подписанным с обеих сторон, без возражений, и фотоматериалами.

25 декабря 2020 года от Ответчика в адрес Истца было представлено предписание N 204. В данном предписание повторно были отражены события 24 декабря 2020 г., а также требования об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, в данном предписании было указано, что за сброс поверхностных вод в централизованную систему водоотведения АО "ВСК" будет выставлен счет за водоотведение.

29 декабря 2020 года Ответчик направил в адрес Истца претензию, с расчетом и требованием погасить задолженность, возникшую за несанкционированный сброс поверхностных вод в централизованную систему водоотведения.

31 декабря 2020 года Истец представил в адрес Ответчика ответ на предписание N 204 от 25 декабря 2020 года, о том, что все нарушения, указанные в предписание устранены.

Составление актов осуществляется в рамках исполнения сторонами договора водоснабжения в установленном договором и действующими правилами порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о подписании неуполномоченным лицом подлежат отклонению, согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, иные лица действуют от имени общества по доверенности, в пределах делегированных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, дающей лицу, подписавшему акт о неучтенном потреблении, возможность обеспечить ресурсоснабжающей организации доступ к приборам учета, расположенным на закрытой и (или) охраняемой территории потребителя, ресурсоснабжающая либо сетевая организация вправе считать такое лицо имеющим необходимые полномочия.

Довод апелляционной жалобы о том, что фотографии, имеющиеся в деле, не соответствуют фактам, отраженным в акте от 24.12.2020, подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств обратного, также данный довод не заявлялся в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2022 по делу N А07-3070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.Е.Напольская Е.В.Ширяева