Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 13АП-39893/22 по делу N А56-99507/2021

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-99507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: Ефимова О.Ю. - по доверенности от 06.02.2023;

от ответчика: Токарев П.Н. - по доверенности от 26.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39893/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-99507/2021 (судья С.С. Салтыкова), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, дом 182, литер А, помещ. 7Н, каб.1, ОГРН: 1187847022175);

к Ксенофонтову Евгению Анатольевичу (г. Санкт-Петербург);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ксенофонтову Евгению Анатольевичу (далее - ответчик, Ксенофонтов Е.А.) о взыскании 1 053 063 руб. 71 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Общества с ограниченной ответственностью "Заведение N 38" (далее - Компания).

Решением суда от 26.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 26.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между неисполнением Компанией обязательств и недобросовестными, неразумными действиями ответчика, в частности, ответчик, осуществлявший полномочия единоличного исполнительного органа Компании не предпринял мер для прекращения процесса исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с недостоверностью сведений об адресе юридического лица, что в последующем и стало причиной исключения Компании из ЕГРЮЛ. Кроме того, податель жалобы отметил, что ответчиком не были предприняты какие-либо меры по расчетам с Обществом и погашению образовавшей задолженности, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ответчик также не обращался.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы Общества возражал, кроме того, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-12746/2022 Ксенофонтов Е.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, просил оставить исковое заявление Общества без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал, просил оставить исковое заявление Общества без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 Компания зарегистрирована в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 1107847202418.

Единоличным исполнительным органом Компании являлась управляющая компания ООО "Вагаси", генеральным директором которой был Ксенофонтов Е.А., владеющий также 90 % доли Уставного капитала Компании.

Как указал истец, на основании соглашения от 13.11.2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2019 N 1, заключенного между Обществом, ООО "С.Е.Т." и Ксенофонтовым Е.А., последний обязался выплатить задолженность перед поставщиками за Общество в сумме 919 734 руб. 00 коп. путем перевода денежных средств в указанном размере на счет Компании.

15.04.2019 между Обществом, Компанией и Ксенофонтовым Е.А. заключен договор о переводе долга N б/н, согласно которому новым должником по вышеуказанным обязательствам стала Компания. В результате новым должником по обязательствам, указанным в соглашении от 13.11.2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2019 N 1 вместо Ксеновонтова Е.А. стала Компания.

Кроме того, 15.04.2019 был заключен договора субаренды N 03А-19, по которому Компания (субарендатор) обязалась оплатить за Общество (субарендатор) коммунальные платежи, при этом на дату расторжения указанного договора (31.07.2019) у Компании перед Обществом имелся долг в размере 1 662 834 руб. 00 коп.

Таким образом, по состоянию на 31.07.2019 у Компании образовалась задолженность перед Обществом в размере 1 662 834 руб. 00 коп.

За период с августа 2019 года по декабрь 2019 года ответчик выплатил истцу 650 000 руб. 00 коп., соответственно, размер непогашенной задолженности - 1 012 834 руб. 00 коп.

30.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Компании в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений.

Ссылаясь на то, что возможность добровольного исполнения требования о взыскании денежных средств с Компании утрачена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Ксенофонтова Е.А. к субсидиарной ответственности в размере неисполненных должником денежных обязательств, поскольку, по мнению истца, именно недобросовестные действия ответчика повлекли исключение Компании из ЕГРЮЛ, а также убытки у её кредитора - истца.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и(или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Означенная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в результате недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчика, обязательства Компании перед истцом не были исполнены, в частности, ответчик в установленном законом порядке не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не внес изменения в ЕГРЮЛ, что привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ, перевел с себя долг в размере 919 734 руб. 00 коп. на Компанию с целью избежать в дальнейшем ответственности, ответчик является участником 27 организаций, большинство из которых ликвидировано с непогашенными долгами, что, по мнению Общества, свидетельствует о том, что ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 58 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

Для вывода о возникновении у ответчика обязательств по возмещению убытков по иску необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиками виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства Обществом, возникновение у Организации убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Вместе с тем, истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий Ксенофонтова Е.А., повлекших неисполнение обязательств должника перед Общества, а также доказательств, что именно в результате неправомерных действий Ксенофонтова Е.А. у истца возникли заявленные убытки.

В свою очередь наличие у Компании непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и не может свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга, поскольку решение о ликвидации управляющей компанией не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, деятельность Компании прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, то есть в административном порядке.

Более того, истец не предпринял попыток взыскать с Компании возникшую задолженность в судебном порядке, равно как и не обращался в суд с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом).

При этом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа в материалы дела не представлено, какие-либо процедуры банкротства в отношении Компании, как указано выше, не применялись, в то время как кредитору юридического лица статьей 53.1 ГК РФ не предоставлено право требовать с ответчика возмещения убытков как с контролирующих должника лиц (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 4-КГ21-15-К1).

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец, как кредитор, перед которым у Компании имелись неисполненные денежные требования будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, также в течение всего периода разрешения вопросов о предстоящем исключении Компании из реестра, не был лишен возможности воспользоваться сервисом официального сайта налоговых органов, проверить статус должника и представить свои возражения относительно исключения должника из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, однако, своим правом не воспользовался (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено).

Не было представлено Обществом и доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Компании из реестра.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что часть задолженности сформировалась, в том числе, в связи с переводом Ксенофонтовым Е.А. своего долга перед Обществом на Компанию, суд первой инстанции обоснованно отметил, что договор о переводе долга заключен еще 15.04.2019 и истец выразил согласие на перевод долга.

Более того, оснований полагать, что договор о переводе долга от 15.04.2019 заключался с целью избежать в дальнейшем ответственности, у суда первой инстанции не имелось, поскольку соглашением от 13.11.2018 ООО "С.Е.Т.", истец и ответчик обязались объединить усилия и совместно действовать в целях бесперебойного и прибыльного функционирования ресторана японской кухни под торговой маркой "Васаби", по дополнительному соглашению от 15.04.2019 N 1 ответчик принял на себя обязательства нести расходы в части, не покрытой выручкой ресторана, в пункте 4 данного дополнительного соглашения указано, что сумма долга поставщикам, возникшая в результате работы ресторана и подлежащая компенсации со стороны ответчика как инвестора, составляет 919 734 руб. 00 коп. и должна быть переведена инвестором (по отдельному договору) на предприятие инвестора к моменту заключения договора субаренды помещения с предприятием инвестора

Таким образом, заключая договор о переводе долга, ответчик фактически исполнял условия дополнительного соглашения от 15.04.2019 N 1, какое-либо злоупотребление в его действиях отсутствует, напротив, очевидно, что заключение указанных сделок соответствовало интересам самого Общества, которое ожидало, что Компания получит прибыль от своей деятельности и сможет рассчитаться с соответствующими долгами.

Соответственно, придя к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков, и, как следствие, наличия оснований для привлечения Ксенофонтова Е.А. к ответственности в виде взыскания убытков согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска Общества.

При этом вопреки позиции ответчика оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу и оставления иска Общества без рассмотрения у апелляционной коллегии не имеется, поскольку на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу какой-либо процедуры банкротства в отношении ответчика введено не было.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-99507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская В. В. Черемошкина