Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2023 г. N 15АП-1427/23 по делу N А53-14100/2018

город Ростов-на-Дону

23 февраля 2023 г.

дело N А53-14100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Лазарева М.Г. по доверенности от 11.01.2023;

от Табукашвили Олега Гивиевича: представитель Чеча В.В. по доверенности от 14.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Лебедя Сергея Васильевича и публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-14100/2018

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лебедя Сергея Васильевича к Табукашвили Олегу Гивиевичу о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района (ИНН 6167044239, ОГРН 1026104140204),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района (далее -должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Лебедь Сергей Васильевич (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Табукашвили Олега Гивиевича (далее - ответчик) убытков в размере 83 809 169,21 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-14100/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022, конкурсный управляющий должника Лебедь Сергей Васильевич и публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба управляющего мотивирована тем, что должник являлся управляющей организацией, осуществляющей деятельность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах, а также осуществлял поставку коммунальных ресурсов собственникам помещений. Деятельность должника была связана с выставлением счетов-квитанций собственникам помещений за выполненные работы, оказанные услуги и поставленные коммунальные ресурсы. Вместе с тем, собственниками помещений платежная дисциплина соблюдалась не в полной мере, в связи с чем образовывалась кредиторская задолженность перед должником в размере 69 511 331,89 руб. По мнению подателя жалобы, не осуществляя деятельность по взысканию просроченной задолженности, ответчик, как лицо уполномоченное выступать от имени должника, действовал неразумно и не в интересах последнего, тем самым причинив убытки в размере суммы задолженности, срок образования которой превысил 36 месяцев в момент прекращения трудовой деятельности ответчика. За пределами срока исковой давности взыскать задолженность невозможно.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указал, что дебиторская задолженность является одним из активов должника, подлежащим выявлению, инвентаризации, включению в конкурсную массу и реализации. В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности населения в размере 97 128 182,04 руб. Результаты инвентаризации отражены конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение N 4122006 от 04.09.2019). Вместе с тем, ответчиком не приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью, что повлекло невозможность ее взыскания за пределами сроков исковой давности. Ответчик при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа должника действовал недобросовестно и неразумно, его бездействие не соответствовало обычным условиям гражданского оборота. Судом не учтено, что доля взысканной ответчиком в судебном порядке дебиторской задолженности составляет 8,13%, что явно свидетельствует о недобросовестности бывшего директора должника Табукашвили О.Г. и невыполнении им мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Указанное бездействие бывшего руководителя должника привело к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-14100/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу бывший директор должника Табукашвили О.Г. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Табукашвили Олега Гивиевича настаивал на законности и обоснованности судебного акта.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района создано 20.08.2002.

Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Сергей Васильевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что должник являлся управляющей организацией, осуществляющей деятельность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах, а также осуществлял поставку коммунальных ресурсов собственникам помещений.

Деятельность должника напрямую была сопряжена с выставлением счетов-квитанций собственникам помещений за выполненные работы, оказанные услуги и поставленные коммунальные ресурсы.

Вместе с тем, собственниками помещений платежная дисциплина на протяжении деятельности должника соблюдалась не в полной мере. В связи с этим, у собственников помещений перед должником образовывалась кредиторская задолженность.

По итогам деятельности ответчика на момент его увольнения (31.07.2018), и принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, кредиторская задолженность собственников помещений перед должником составляла 69 511 331,89 руб.

Одновременно с этим, размер задолженности, период образования которой превысил 36 месяцев, составил 24 360 445,8 руб.

Таким образом, не осуществляя деятельность по взысканию просроченной задолженности, ответчик, как лицо уполномоченное выступать от имени должника, действовал неразумно и не в интересах последнего, тем самым причинив убытки в размере суммы задолженности, срок образования которой превысил 36 месяцев в момент прекращения трудовой деятельности ответчика, и размер которой, согласно данным ОАО "ЕИРЦ", осуществлявшего функции агента по начислению и сбору платежей собственников, составил 24 360 445,80 руб.

Должник оказал услуги по содержанию общего имущества в полном объеме, а также поставил коммунальные ресурсы собственникам помещений, однако денежных средств в оплату работ и коммунальных ресурсов не получил, а их получение по истечении сроков исковой давности становится невозможным.

С учетом уточнения, заявитель полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу должника убытков в размере 83 809 169,21 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего о взыскании убытков, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"),а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -постановление N 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления N 62).

В силу статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Табукашвили О.Г. согласно выписке из ЕГРЮЛ, приказу главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (структурного подразделения Администрации города) являлся директором должника в период с 01.02.2016 по 18.08.2018.

Конкурсный управляющий указал, что просроченная задолженность согласно справке о составе дебиторской задолженности на 31.07.2018 составляет 61 784 746,35 руб., и кроме того, дополнительно выявленная задолженность по лицевым счетам по состоянию на июль 2018 года составила 22 024 422,86 руб.

Однако из представленных документов не следует, что общая сумма задолженности по состоянию на 31.07.2018 в размере 83 809 169,21 руб., является просроченной свыше трех лет и по которой утрачена возможность ее взыскания. Напротив, из представленной справки следует, что размер дебиторской задолженности свыше 36 месяцев составляет 24 360 445,85 руб.

В тоже время из представленных документов невозможно определить структуру задолженности, просроченной свыше трехлетнего срока, которая образовалась в период исполнения ответчиком обязанностей директора предприятия.

Согласно данным системы ГАС "Правосудие", судебным участком N 2 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону, только за период с 01.01.2017 по дату увольнения Табукашвили О.Г. с должности руководителя должника, то есть до 31.07.2018, было рассмотрено 42 заявления о выдаче судебных приказов в отношении 65 дебиторов - физических лиц.

Общая сумма задолженности, взысканная судебными актами от 20.12.2017 и 25.10.2017, составляла 8 591 643,06 руб., которая была частично погашена на сумму 5 736 608,54 руб.

Судом первой инстанции учтено, что по состоянию на 31.12.2017 размер дебиторской задолженности уменьшился на 8 752 тыс. руб. в сравнении с 31.12.2016.

Данные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2022, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 N 15АП-10627/2022 по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана утрата возможности взыскания дебиторской задолженности, в том числе просроченной свыше трехлетнего срока.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако заявителем не представлено судебных актов, которыми было бы отказано во взыскании задолженности по основанию пропуска срока исковой давности, истекшего в период исполнения Табукашвили О.Г. обязанностей директора предприятия.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по заявлению в связи с наличием судебного акта, вступившего в законную силу об отказе в привлечении Табукашвили О.Г. к субсидиарной ответственности, оставлено без удовлетворения, поскольку настоящее заявление о взыскании убытков имеет иной предмет и основание иска.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам конкурсного управляющего должника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с бывшего директора должника Табукашвили Олега Гивиевича убытков в размере 83 809 169,21 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы управляющего, Табукашвили О.Г. принимались меры к урегулированию дебиторской задолженности, во исполнение решения балансовой комиссии. Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы заявителя о том, что дебиторская задолженность была просрочена свыше трех лет, а потому являлась неликвидной, носят предположительный характер.

Заявитель указал на справку о составе дебиторской задолженности, исходя из которой просроченная свыше 36 месяцев дебиторская задолженность составила 24 360 тыс. руб. Вместе с тем, данные о структуре задолженности материалы дела не содержат. При этом следует учитывать, что по значительному количеству дебиторской задолженности имеются судебные акты. При этом следует отметить, что по состоянию на 31.12.2017 размер дебиторской задолженности уменьшился на 8 752 тыс. руб. в сравнении с 31.12.2016. То есть принимались меры по стабилизации финансового состояния должника, определенные решениями балансовой комиссии (стр. 15 постановления от 21.07.2022 N 15АП-10627/2022).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-14100/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина