Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 20АП-740/23 по делу N А62-10286/2021

г. Тула

22 февраля 2023 г.

Дело N А62-10286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2023 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тучковой О.Г.,

судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краскевича Ивана Юрьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2022 по делу N А62-10286/2021 (судья Молокова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2022 Краскевич Иван Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зуев В.Д.

Краскевич Иван Юрьевич 09.08.2022 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении по результатам экспертизы из конкурсной массы должника автомобиля БМВ 5351 2002 г.в., гос. номер о818квб7 на основании ст. 446 ГПК РФ и в связи с тем, что для должника данный автомобиль является единственным средством передвижения.

Определением суда от 19.12.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Краскевич Иван Юрьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 -главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника -гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина. Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным приходным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве передвижения в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания но исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство" а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

В данном случае документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, в материалы дела должником не предоставлены. При этом, представленное в материалы дела доказательство, а именно пенсионное удостоверение, не содержит обоснования потребности в использовании спорного транспортного средства.

Доказательств того, что заявленное к исключению имущество - автомобиль BMW 535, гос. номер о818кв67, 2002 г.в., является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено.

Кроме того, доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования иного транспорта, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника отсутствуют. Должник не лишен возможности при наличии оснований реализовать свое право на обеспечение транспортным средством в рамках законодательства о социальной поддержке инвалидов.

Согласно приложенному к ходатайству пенсионному удостоверению, Краскевич И.Ю. имел инв. 2 гр. "Б" сроком до 30.09.2002. Между тем, каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие в настоящее время установленной инвалидности, должником не предоставлено.

В случае получения таких доказательств должник вправе вновь обратился с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы

В апелляционной жалобе Краскевич И.Ю. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым без учета всех имеющихся обстоятельств. Указывает на то, что транспортное средство автомобиль БМВ 5351 государственный регистрационный знак О 818 КВ 67, который должник использует как средство передвижения, является специальным средством, компенсирующим имеющееся у него заболевание, так как позволяет должнику передвигаться. Обращает внимание на то, что в настоящее время проходит медицинские обследования для подтверждения имевшейся у него группы инвалидности, свидетельствующей об имеющихся ограничениях самостоятельного передвижения, о прохождении данного обследования и том, что оно еще не закончено неоднократно сообщал суду первой инстанции. Ссылается на то, что в отсутствие автомобиля, который является единственным средством передвижения, должник будет лишен возможности своевременно наблюдаться у врачей для назначения жизненно важных лекарств. Считает, что судом первой инстанции незаконно, необоснованно и преждевременно было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы до вынесения заключения МСЭ, результаты которого имели бы значение при рассмотрении данного спора. Также указывает на то, что судом при разрешении ходатайства не были выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции было незаконно и необоснованно отказано в ходатайстве от 18.12.2022 об отложении рассмотрения вопроса об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы до проведения экспертизы МСЭ.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

Согласно указанной норме взыскание не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч руб., на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В обоснование ходатайства об исключении транспортного средства из конкурсной массы, в апелляционной жалобе должник ссылался на то, что вышеуказанный автомобиль является единственным средством передвижения в связи с состоянием здоровья должника, в настоящее время должник проходит медицинские обследования для подтверждения имевшейся у него группы инвалидности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное транспортное средство является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов. Кроме того, доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования иного транспорта, в материалах дела также отсутствуют.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Таким образом, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований последних.

На основании изложенного, соблюдая баланс интересов должника с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в исключении из конкурсной массы транспортного средства BMW 535, гос. номер о818кв67, 2002 г.в.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 4 раза откладывал судебное заседание по рассмотрению заявления должника, 2 раза объявлял перерыв для предоставления дополнительных доказательств.

На день вынесения обжалуемого судебного акта, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие установленной инвалидности, должником не предоставлено.

При этом суд первой инстанции указал, что в случае получения таких доказательств должник вправе вновь обратился с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы.

В связи с этим довод жалобы о том, что судом первой инстанции было незаконно и необоснованно отказано в ходатайстве от 18.12.2022 об отложении рассмотрения вопроса об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы, апелляционной инстанцией во внимание не принимается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2022 по делу N А62-10286/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина