Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 20АП-8229/23 по делу N А62-10286/2021

г. Тула

5 марта 2024 г.

Дело N А62-10286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краскевича Ивана Юрьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2023 по делу N А62-10286/2021 (судья Молокова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2022 Краскевич Иван Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зуев В.Д.

Краскевич Иван Юрьевич 20.06.2023 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении по результатам экспертизы из конкурсной массы должника автомобиль БМВ 5351 2002 г.в., гос. номер о818кв67 на основании ст. 446 ГПК РФ и в связи с тем, что для должника данный автомобиль является единственным средством передвижения, необходимым должнику в связи с его инвалидностью.

Определением суда от 27.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Краскевич И.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что характер заболевания препятствуют передвигаться на общественном транспорте, а пользоваться услугами такси не имеет возможности.

Указывает, что вывод суда, в части отсутствия необходимости в транспортном средстве, так как он не на ходу не соответствует действительности, поскольку длительный ремонт автомобиля обусловлен объективными причинами, которые связаны со сложностью заказа деталей, так как автомобиль импортного производства (Германия), выпускался мелкой серией, в связи, с чем отдельные детали именно для этого автомобиля достаточно редки и не имеют аналогов (только оригинальные), санкциями, а также сложным финансовым состоянием должника, находящимся в процедуре банкротства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО "Сбербанк" и АО "Россельхозбанк" поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Определением суда от 15.01.2024 судебное заседание отложено. Лицам, участвующим в деле, предложено рассмотреть вопрос об урегулировании спора и заключении мирового соглашения.

К судебному заседанию документы, подтверждающие разрешение вопроса об урегулировании спора и заключение мирового соглашения не представлено.

Определением суда от 16.02.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Холодкову Ю.Е.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого сначала.

От Краскевича Ивана Юрьевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 -главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника -гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина. Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным приходным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве передвижения в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания но исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство" а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Как утверждает должник, и подтверждает финансовый управляющий, спорный автомобиль находится в нерабочем состоянии, не используется должником для передвижения.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль не используется должником для передвижения, правовые основания для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 удовлетворено заявление Краскевича Ивана Юрьевича о принятии обеспечительных мер; приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации автомобиля БМВ 5351 2002 г.в., гос. номер о818кв67, принадлежащего должнику - Краскевичу Ивану Юрьевичу, до рассмотрения Двадцатым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Краскевича И.Ю. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2023 по делу N А62-10286/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть обусловлена, в частности, тем, что отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Поскольку апелляционная жалоба Краскевича Ивана Юрьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2023 по делу N А62-10286/2021 оставлена без удовлетворения, принятые определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 обеспечительные меры подлежат отмене на основании статьи 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2023 по делу N А62-10286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации автомобиля БМВ 5351 2002 г.в., гос. номер о818кв67, принадлежащего должнику - Краскевичу Ивану Юрьевичу, принятые определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Ю.А. Волкова