Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2023 г. N 15АП-1169/23 по делу N А32-55375/2020

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2023 г.

дело N А32-55375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца - представитель Абдюшева И.А. по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ареда-Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-55375/2020,

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"

к ООО "Управляющая компания "Ареда-Сочи"

при участии третьего лица ПАО "Россети Кубань"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ареда-Сочи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в МКД, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 9 703 507,1 руб., пени за период с 16.02.2018 по 05.04.2020 в размере 1 299 057,48 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, согласно последним уточнениям просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 9 855 211,23 руб., пени за период с 16.02.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 6 259 129,27 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 354,2 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы, в удовлетворении ходатайства истца о вызове специалиста отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом не учтены выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта относительно того, что ОДПУ по следующим адресам: ул. Альпийская, 35, ул. Альпийская, 39, ул. Волгоградская, 30, ул. Горького, 38, ул. Дагомысская, 28а, ул. Дагомысская, 30, пер. Дагомысский, 8а, ул. Конституции, 10, ул. Конституции, 34, ул. Нагорная, 27, ул. Невская, 2, ул. Невская, 16, ул. Невская, 21а, ул. Параллельная, 38, ул. Парковая, 42, ул. Севастопольская, 22, пер. Трунова, 1, пер. Трунова, 5, ул. Тоннельная, 18, ул. Чебрикова, 7, ул. Чебрикова, 7а, ул. Чебрикова, 9, ул. Цветной бульвар, 34, ул. Ю. Ленинцев, 7, нельзя считать расчетными, поскольку в расчетах потребленной электроэнергии при неправильно установленных трансформаторах тока возникает погрешность. Кроме того, ответчик исполнителем коммунальных услуг не является, поскольку между собственниками и РСО заключены прямые договоры, показания ИПУ собственники передают напрямую РСО. Возложение бремени предоставления доказательств отсутствия поверки ИПУ, а также объема показаний ИПУ за спорный период на ответчика противоречит нормам материального права. В предоставленных актах проверки работы приборов учета и состояния измерений электрической энергии отсутствует указание на присутствовавших при проведении проверки гарантирующего поставщика и потребителя. Кроме того, в материалах дела имеется техническая документация не на все приборы ОДПУ, а паспорта на трансформаторы тока не могут быть идентифицированы как конкретно установленные на ОДПУ именно по конкретным адресам, которыми управляет ответчик. Факт ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, их поверка, не подтверждены соответствующими доказательствами. Ответчик считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а вывод суда об обратном несостоятельным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 14.02.2023 от истца и 15.02.2023 от третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также 03.02.2023 через систему "Мой арбитр" в арбитражный суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Через суд первой инстанции 15.02.2023 от третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн-заседания, однако указанное ходатайство технически не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку подано посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, возражал против отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. Кроме того, суд апелляционной инстанции не обязывал явкой участвующих в деле лиц, у ответчика имелось достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его правовую позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства, о приобщении новых доказательств не заявлено.

Поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Кубань" является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Сочи, по следующим адресам: пер. Дагомысский д. 5, д. 7, д. 8А, д. 9, д. 10, д. 11, д. 17, пер. Трунова, д. 1, д. 4, д. 5, пер. Грузинский, 1, пер. Морской 14/10, ул. Альпийская, д. 9, д. 15, д. 31А, д. 33, д. 33А, д. 35, д. 39, ул. Войкова д. 47, д. 49, ул. Волгоградская, д. 30, ул. Горького д. 30А, д. 38, д. 40, ул. Дагомысская д. 8, д. 11, д. 22, д. 28А, д. 30, ул. Конституции СССР д. 10, д. 14, д. 22, д. 32, д. 34, д. 36, ул. Нагорная д. 27, ул. Невская д. 2, д. 4, д. 10, д. 14, д. 16, д. 21, д. 21А, д. 32, ул. Параллельная д. 12, д. 26, д. 38, ул. Парковая д. 42, ул. Севастопольская д. 8А, д. 22, д. 31, д. 39, ул. Тоннельная д. 16, д. 18, ул. Цветной Бульвар д. 34, ул. Чебрикова д. 1, д. 3, д. 7, д. 7А, д. 9, д. 9А, д. 11, д. 34, д. 36, д. 42, д. 48 А, д. 48Б, д. 50, ул. Юных Ленинцев, д. 7.

Вышеуказанные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте "ГИС ЖКХ" www.dom.gosuslugi.ru и не оспаривается сторонами.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2019 истец осуществил поставку электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 9 855 211,23 руб. (уточненные требования), что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а именно: актами приема-передачи электроэнергии (мощности), товарными накладными, сводными реестрами, счетами на оплату и счетами-фактурами за спорный период.

Истец полагает, поскольку ответчик является лицом, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, он обязан оплачивать электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Однако ответчиком обязательства в части своевременной оплаты поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнены, в результате чего, за ООО "Управляющая компания "Ареда-Сочи" образовалась задолженность в размере суммы, предъявленной к взысканию.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2020 N 60644120 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно определено, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (правила N 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 72 Основных положений N 442 и п. п. 6, 7, 30 Правил N 354 (в редакциях, действующих в спорный период), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

При этом, договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с п. 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

Частью 9.1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах N 354, в соответствии с п. 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме указанных ресурсов в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании п. 21.1 Правил N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, при наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры.

Согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора энергоснабжения на поставку электроэнергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости такой электроэнергии, фактически потребленной в спорных многоквартирных домах, поскольку ответчику вменена обязанность по заключению такого договора и в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ отношения сторон являются фактически сложившимися договорными отношениями по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В настоящем споре расчет объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, истцом произведен путем вычитания показаний расхода по общедомовым приборам учета и показаний расхода, переданных населением (суммы по индивидуальным начислениям) и показаний приборов учета нежилых помещений, запитанных из-под ОДПУ.

Методика расчетов объемов потребленной электрической энергии, представленная истцом, признана судом первой инстанции соответствующей требованиям законодательства (Правилам N 354 и N 124).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих надлежащий допуск в эксплуатацию общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), соответствие установленных ОДПУ и индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) необходимому классу точности, наличие поверки ОДПУ и ИПУ, документы, подтверждающие основание замены установленных трансформаторов тока, акты разграничения балансовой принадлежности, что является причиной для признания расчета, произведенного на основании показаний приборов учета, недействительным.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом в материалы дела представлены акты допуска приборов учета электроэнергии (приложение пояснениям исх. N УСПР.07.03.1882 от 09.06.2021, записанное на диск, т. 3 л.д. 166), подтверждающие допуск ОДПУ к расчетам и своевременную поверку как самих ОДПУ, так и установленных трансформаторов тока.

Указанные документы подтверждают, что ОДПУ пригодны к расчетам, своевременно поверены и не имеют нарушений в своей работе.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что представленные в материалы дела акты допуска приборов учета содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в пунктах 152 и 154 Основных положений N 442.

При этом, ответчик, являясь управляющей компанией спорных домов, доказательств инициирования процедуры допуска ОДПУ или их замены в случае несогласия применения установленных сетевой организацией ОДПУ и ТТ, в материалы дела не представил.

Согласно пункту 44 Правил N 354 расчет за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, производится исходя из показаний установленного общедомового прибора учета, как разница между объемом электроэнергии, зафиксированным общедомовым прибором учета и суммарным потреблением жилых и нежилых помещений, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета, а в случае отсутствия показаний приборов учета, рассчитанным в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 или пунктом 59 Правил N 354 (по среднемесячному показателю или нормативу, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период).

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОПУ, а также не реже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из системного толкования части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на абоненте лежит обязанность по обеспечению учета потребления энергии.

Следовательно, избрав ООО "УК "Ареда-Сочи" управляющей компанией по управлению общим имуществом, собственники помещений спорных многоквартирных домов наделили ответчика статусом управляющей организации, что влечет за собой одновременное возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг, с неотъемлемой обязанностью по предоставлению жилищных ресурсов конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Судом первой инстанции правомерно учтено, заявляя данный довод, ответчик самостоятельно должен доказать отсутствие поверки ОДПУ, ненадлежащий учет электроэнергии установленными ОДПУ, приложить необходимые документы, что ответчиком не было сделано.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства иного объема потребления по ОДПУ ответчиком в материалы дела также не представлено, равно как не представлено доказательств того, что расчет по ОДПУ необходимо производить другими способами.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены акты допуска ОДПУ, подтверждающие их пригодность в качестве расчетных.

Также, согласно пункту 142 Основных положений N 442, приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих истечение срока эксплуатации индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Из анализа пункта 81 (12) Правил N 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе, при истечении сроков поверки прибора учета.

Однако, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 59 Правил N 354.

Довод ответчика относительно того, что в МКД, расположенных по адресам г. Сочи, ул. Дагомысская, д. 4, д. 11, пер. Дагомысский, д. 5, пер. Дагомысский, д. 5, ул. Чебрикова, д. 11, 42, ул. Севастопольская, д. 31, установлены ОДПУ, ведущие отдельный учет электроэнергии, потребленной квартирами и учет электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды, в связи с чем, при расчете за электроэнергию, поставляемую на ОДН, необходимо использовать данные только одного ОДПУ, из-под которого запитаны лифты и лестничные площадки, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261) передаваемые, потребляемые энергоресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении переданных, потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно абз. 8 п. 2 Правил N 354 коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

В свою очередь, нормами п. 136 Основных положений N 442 под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Следовательно, законодательно предусмотрены случаи наличия нескольких средств измерения в одном многоквартирном доме.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 87-КГПР15-9, от 14.07.2016 N 9-АПГ16-13, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2016 N Ф06-7903/2016.

Исходя из указанного судом сделан верный вывод о том, что отдельно взятый ОДПУ, установленный в спорных МКД, не обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования.

С учетом указанного для определения объема электрической энергии, предоставленного на общедомовые нужды по спорным МКД необходимо учитывать данные всех установленных в МКД ОДПУ в их совокупности.

Судом первой инстанции отмечено, что произведение расчета электроэнергии, потребленной ответчиком только по одному прибору учета, не позволит определить количество электроэнергии, поставленной в целом для жителей всего дома, поскольку в расчет не будут приниматься во внимание потери энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных у собственников жилых помещений, относящихся к общедомовому имуществу. Расчет на основании ОДПУ, который ведет учет только мест общего пользования, нельзя производить, данный расчет не будет являться корректным, поскольку при таком расчете не учитывается весь объем поступающей электрической энергии в многоквартирный дом.

Исходя из указанного, произведение расчета на основании всех установленных в МКД ОДПУ является правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Судом также приняты пояснения истца относительно расчета индивидуального потребления за январь 2018 года квартиры 79, расположенной в МКД по адресу ул. Альпийская, 15, квартиры 54, расположенной в МКД по адресу ул. Альпийская, 31А, квартиры 62, расположенной в МКД по адресу ул. Альпийская, 33, и учтено, что при некорректной передаче показаний по ИПУ, расчетах индивидуального потребления исходя из норматива, либо исходя из среднемесячного объема потребления, объем ОДН будет уменьшаться, а при передаче потребителем реальных показаний и, впоследствии, произведенных перерасчетах, объем ОДН будет увеличиваться, что фактически нивелирует возникающую разницу.

Таким образом, в указанной части расчеты истца являются верными, обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался, что в материалы дела истцом не представлены доказательства надлежащего ввода в эксплуатацию ОДПУ, в связи с чем, их показания нельзя принимать к расчетам. По мнению ответчика, коэффициенты трансформации трансформаторов тока в следующих МКД: г. Сочи, ул. Альпийская, д. 15, д. 35, д. 39; г. Сочи, ул. Волгоградская, д. 30; г. Сочи, ул. Горького д. 38 г. Сочи, ул. Дагомысская д. 8, д. 28А, д. 30; г. Сочи, пер. Дагомысский, д. 8А, д. 9, д. 10, д. 17; г. Сочи, ул. Конституции СССР д. 10, д. 32, д. 34; г. Сочи, ул. Нагорная д. 27; г. Сочи, ул. Невская д. 2, д. 10, д. 16, д. 21А; г. Сочи, ул. Параллельная д. 38; г. Сочи, ул. Парковая д. 42; г. Сочи, ул. Севастопольская д. 22; г. Сочи, пер. Трунова, д. 1, д. 4, д. 5; г. Сочи, ул. Тоннельная д. 16, д. 18; г. Сочи, ул. Чебрикова д. 7, д. 7А, д. 9, д. 9А, д. 11.; г. Сочи, ул. Цветной Бульвар д. 34, г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, д. 7 не соответствуют Правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ) и являются завышенными.

Однако, в материалы дела ПАО "Кубаньэнерго" (после смены наименования - ПАО "Россети Кубань") представлены акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В, подтверждающие факт надлежащего состояния общедомовых приборов учета в спорный период (указаны даты истечения срока предыдущей поверки трансформаторов тока, приходящиеся на дату, после спорного периода). В указанных актах также отражен коэффициент трансформации, отражен срок поверки самих приборов учета, установленных до спорного периода.

В соответствии с требованиями п. 172 Основных положений N 442 сетевой организацией производились инструментальные проверки общедомовых приборов учета, результаты которых были оформлены актами проверки, содержащими заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета.

Пунктом 81 Правил N 354 предусмотрено, что в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета.

Акты проверки работы приборов учета и состояния измерений электрической энергии, представленные в материалы дела, вопреки доводам ответчика, содержат информацию, указанную в п. 81 Правил N 354.

С учетом довода ответчика о несоответствии коэффициентов трансформации трансформаторов тока ПУЭ и их завышении определением от 12.11.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "АТЭ "Паритет" эксперту Авдееву Юрию Васильевичу.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли коэффициенты трансформации, трансформаторов тока (далее - ТТ), установленных в расчетных узлах учета электроэнергии МКД перечисленных ниже, требованиям "ПУЭ" и "Инструкции по проектированию узлов учета электроэнергии в жилых зданиях". Если ответ "Не соответствуют", то какие ТТ должны быть установлены?

2. Возникает ли погрешность в расчетах потребленной электроэнергии при установленных ТТ и как правильно определить объем? Если погрешность возникает, то определить объем электроэнергии потребленной в МКД за спорный период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

3. Какие последствия вызывает неправильно подобранный коэффициент трансформации при расчетном учете (показаний ОДПУ)?

Проведение экспертизы на поставленные вопросы поручено провести в МКД расположенных по адресам: г. Сочи, ул. Альпийская, д. 15, д. 35, д. 39, ул. Волгоградская, д. 30, ул. Горького д. 38, ул. Дагомысская д. 8, д. 28А, д. 30, пер. Дагомысский д. 8А, д. 9, д. 10, д. 17, ул. Конституции СССР д. 10, д. 32, д. 34, ул. Нагорная д. 27, ул. Невская д. 2, д. 10, д. 16, д. 21А, ул. Параллельная д. 38, ул. Парковая д. 42, ул. Севастопольская д. 22, пер. Трунова, д. 1, д. 4, д. 5, ул. Тоннельная д. 16, д. 18, ул. Чебрикова д. 7, д. 7А, д. 9, д. 9А, д. П., ул. Цветной Бульвар д. 34, ул. Юных Ленинцев, д. 7.

Из материалов дела следует, от экспертного учреждения поступило заключение со следующими выводами.

По первому вопросу: Коэффициенты трансформации трансформаторов тока в расчетных узлах учета электроэнергии, установленные в следующих МКД: ул. Альпийская, 15, ул. Дагомысская, 8, пер. Дагомысский, 9, 10, 17, ул. Конституции СССР, 32, ул. Невская, 10, пер. Трунова, 4, ул. Тоннельная, 16, ул. Чебрикова, 11 соответствуют требованиям нормативных документов.

Счетчик электроэнергии, установленный на ул. Чебрикова, 9А, непосредственного включения, трансформаторы тока - отсутствуют.

Не соответствуют требованиям нормативных документов коэффициенты трансформации трансформаторов тока в расчетных узлах учета электроэнергии, установленные в следующих МКД: ул. Альпийская, 35, 39, ул. Волгоградская, 30, ул. Горького, 38, ул. Дагомысская, 28А, 30, пер. Дагомысский, 8А, ул. Конституции СССР, 10, 34, ул. Нагорная, 27, ул. Невская, 2, 16, 21А, ул. Параллельная, 38, ул. Парковая, 42, ул. Севастопольская, 22, пер. Трунова, 1, 5, ул. Тоннельная, 18, ул. Чебрикова, 7, 7А, 9, ул. Цветной Бульвар, 34, ул. Юных Ленинцев, 7.

По второму вопросу: В расчетах потребленной электроэнергии при неправильно установленных ТТ возникает погрешность. Правильно определить объем потребленной электроэнергии можно при установке трансформаторов тока, выбранным по методике, определенной нормативными документами с учетом требуемого класса точности всего измерительного комплекса. Определить объем электроэнергии, потребленной в МКД за спорный период с 01.01.2018 по 31.12.2019, не представляется возможным.

По третьему вопросу: Если использовать трансформаторы тока с непропорционально большим номиналом, то результатом будет слишком малый ток во вторичной обмотке трансформатора, который счетчик не сможет измерять с необходимой точностью. Таким образом, максимально возможное значение коэффициента трансформации применяемых трансформаторов тока ограничивается чувствительностью счетчиков электроэнергии. Использование трансформаторов тока меньшего номинала может привести к тому, что ток во вторичной обмотке будет значительно превышать заданное значение 5А, что может привести к существенному снижению точности измерений или даже выходу из строя счетчика электроэнергии.

В целях разъяснения ответов, данных экспертом в экспертном заключении, от истца поступили следующие уточняющие вопросы, в виду чего в судебное заседание, состоявшееся 07.09.2022, был вызван эксперт Авдеев Юрий Васильевич, исходя из ответов которого выявлено следующее:

- коэффициенты трансформации трансформаторов тока, установленных в узлах учета в МКД с завышенным коэффициентом трансформации, не соответствуют Основным положениям N 442 по причине того, что Основные положения N 442 являются административным документом, но не техническим документом, в котором содержатся все технические требования к узлу учета электроэнергии;

- объем электрической энергии в зависимости от установленного коэффициента трансформации трансформаторов тока (например, при коэффициенте 60 и 120) немного меняется. При этом, установленные трансформаторы тока производят учет потребленной электроэнергии в меньшую сторону, с учетом чего возникает погрешность. Возникающая погрешность превышает допустимый уровень погрешности, установленный ПУЭ;

- фактически при установленных коэффициентах трансформации трансформаторов тока на стороне потребителя ведется недоучет электроэнергии по причине того, что не учитываются низкие токи;

- объем электроэнергии при установленных коэффициентах трансформации трансформаторов тока и коэффициентах трансформации трансформаторов тока, которые должны быть установлены, почти не изменится;

- с учетом указанного, приборы учета в МКД с завышенным коэффициентом трансформации являются непригодными к расчетам.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, а также дополнительные пояснения эксперта, суд первой инстанции не нашел оснований для признания ОДПУ, установленных в следующих МКД: ул. Альпийская, 35, 39, ул. Волгоградская, 30, ул. Горького, 38, ул. Дагомысская, 28А, 30, пер. Дагомысский, 8А, ул. Конституции СССР, 10, 34, ул. Нагорная, 27, ул. Невская, 2, 16, 21А, ул. Параллельная, 38, ул. Парковая, 42, ул. Севастопольская, 22, пер. Трунова, 1, 5, ул. Тоннельная, 18, ул. Чебрикова, 7, 7А, 9, ул. Цветной Бульвар, 34, ул. Юных Ленинцев, 7, непригодными к расчетам по следующим основаниям.

Как следует из пояснений эксперта, коэффициенты трансформации трансформаторов тока, установленных в узлах учета электроэнергии в вышеперечисленных МКД, являются завышенными, в связи с чем, при расчете за потребленную электроэнергию по установленным ОДПУ возникает погрешность в большем размере, чем установлено ПУЭ. В свою очередь, при установленных коэффициентах трансформации трансформаторов тока, установленных в узлах учета электроэнергии в вышеперечисленных МКД на стороне ответчика фактически ведется недоучет электроэнергии.

С учетом изложенного, следует вывод о том, что истец не выставляет ответчику задолженность за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, в объеме большем, нежели фактически было потреблено спорными МКД.

Довод ответчика относительно того, что судом первой инстанции не учтены выводы экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела о несоответствии номиналов установленных трансформаторов в спорных МКД по экспертному заключению, в связи с чем, расчет за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию необходимо производить исходя из норматива потребления, признаются апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

Правила устройства электроустановок (ПУЭ), на основании которых эксперт делал выводы в своем заключении, как нормативный правовой акт в установленном порядке не зарегистрированы, носят рекомендательный характер и обязательность их применения сложившимися между сторонами договорными отношениями не предусмотрена.

Как указывалось выше, третьим лицом в материалы дела представлены акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В, в которых отражен коэффициент трансформации, установленный в допустимом для прибора учета диапазоне, отражен срок поверки самих приборов учета, установленных до спорного периода.

Из правовых норм раздела X Основных положений N 442 следует, что под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета, наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям указанного раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

ПАО "Россети Кубань" является профессиональным участником рынка электроэнергетики. Сетевой организацией узлы учета энергоснабжения были допущены в соответствии с требованиями Основных положений N 442 без каких-либо замечаний, что является доказательством того, что спорные ОДПУ корректно учитывают объем потребленной ответчиком электроэнергии. Сама процедура допуска измерительного комплекса к учету предполагает, что сетевой организацией проведены необходимые замеры и проверки, которые подтверждают, что ОДПУ работает в необходимом классе точности.

Исходя из анализа заключения, представленного экспертом, видно, что при изменении номинала трансформаторов тока будут меняться и показания прибора учета.

Таким образом, довод ответчика относительно того, что имеющиеся показания приборов учета необходимо умножать на иной номинал трансформаторов, является несостоятельным.

Экспертом также указано, что в случае использования большего номинала трансформатора тока приведет к слишком малому току во вторичной обмотке трансформатора, который прибор учета электроэнергии не сможет измерять с необходимой точностью.

Также, в ходе допроса эксперта в судебном заседании, им было указано, что при установленных трансформаторах тока на стороне потребителя возникает недоучет электроэнергии, в связи с чем ответчику не начисляется электроэнергия в большем объеме, а показания ОДПУ не являются завышенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 4 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества многоквартирного дома.

Так, согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из системного толкования приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и Законом N 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, в данном случае на ответчика.

С учетом указанного, потребитель не лишен возможности самостоятельно установить трансформаторы тока, которые соответствуют требованиям ГОСТ 7746-2001 и номинальному значению тока.

Ответчик не исполняет свою обязанность по снятию и передаче показаний, как по ОДПУ, так и по ИПУ, не осуществил установку ОДПУ, не обратился в сетевую организацию для передачи технической документации, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Более того, выводы эксперта основаны на результатах осмотра документации на ОДПУ, проведенного в 2022 году. При этом, отсутствует мотивированное обоснование возможности распространения таких выводов на спорный период, в том числе в части непригодности ОДПУ, установленных в спорных МКД по экспертному заключению, в качестве расчетных (нет мотивированного вывода эксперта об определении момента возникновения таких неисправностей).

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения также правомерно учтено, в рамках дела N А32-14559/2021 о взыскании с ООО "УК "Ареда-Сочи" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, за январь 2021 года судами первой и апелляционной инстанций был сделан вывод относительно того, что ОДПУ, установленные в спорных МКД, корректно учитывают потребленную электроэнергию. Управляющая компания как лицо, ответственное за содержание МКД, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в том числе проверять исправность приборов учета, а в случае обнаружения неисправностей - производить их ремонт и замену, учитывая, что собственники помещений в МКД ежемесячно производят плату за коммунальные услуги управляющей организации, в которую, в том числе, входят денежные средства по содержанию жилого фонда. Соответствующий довод о неисправности средств измерений заявлен ответчиком лишь в качестве возражений на предъявленный истцом иск, без представления доказательств и принятия необходимых мер, возложенных на ответчика законом с момента принятия МКД в управление (проверка исправности приборов учета, их ремонт и замена).

Сетевая организация, как профессиональный участник рынка электроэнергетики, установила и допустила в качестве расчетных ОДПУ с трансформаторами тока и соответствующими коэффициентами трансформации, тем самым признала, что спорные ОДПУ корректно учитывают потребляемую электроэнергию.

Исходя из указанного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет электроэнергии по спорным ОДПУ с установленными трансформаторами тока не нарушают баланс интересов сторон.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому за спорный период за ответчиком числится задолженность в размере 6 955 402,72 руб.

Истцом также представлен альтернативный расчет задолженности с учетом выводов экспертного заключения, согласно которого за ответчиком числится задолженность в размере 6 025 844,34 руб.

Альтернативный расчет, представленный истцом, составлен с учетом выводов экспертного заключения, расчет задолженности в МКД, расположенных по адресам ул. Альпийская, 35, 39, ул. Волгоградская, 30, ул. Горького, 38, ул. Дагомысская, 28 А, 30, пер. Дагомысский, 8А, ул. Конституции СССР, 10, 34, ул. Нагорная, 27, ул. Невская, 2, 16, 21А, ул. Параллельная, 38, ул. Парковая, 42, ул. Севастопольская, 22, пер. Трунова, 1, 5, ул. Тоннельная, 18, ул. Чебрикова, 7, 7А, 9, ул. Цветной Бульвар, 34, ул. Юных Ленинцев, 7 произведен истцом по альтернативному расчету исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 1,5. При этом, указанный альтернативный расчет ответчиком признан без замечаний и возражений.

В свою очередь, учитывая изложенные обстоятельства, в частности вывод эксперта о фактическом недоучете электроэнергии при установленных коэффициентах трансформации трансформаторов тока, бездействие ответчика в части неисполнения им обязанности по принятию на себя всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, установку и допуск спорных ОДПУ сетевой организацией, суд пришел к выводу о необходимости произведения расчетов на основании показаний ОДПУ, установленных в МКД.

Исходя из указанного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с января 2018 года по декабрь 2019 года в размере 9 855 211,23 руб. обоснованно признано судом правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.02.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 6 259 129,27 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени с учетом положений ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании пени признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Устанавливая данный вид ответственности, законодатель преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу. Нивелирование значения изменений, внесенных 05.12.2015 в Федеральный закон "Об электроэнергетике", недопустимо.

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет более 20 млн. руб., начиная с января 2017 года.

Ответчик, как лицо, осуществляющее деятельность по управлению спорными МКД, в силу возложенных на него законодательством обязательств обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. От указанной обязанности ответчик уклоняется. Также, ответчик имел возможность произвести оплату той части задолженности, в отношении которой отсутствуют разногласия, чего ответчиком также не было сделано.

С учетом указанного, апелляционный суд полагает, что снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму задолженности в размере 9 855 211,23 руб., исходя из размера, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом введения моратория и разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Судебные расходы по делу правомерно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, каких-либо возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-55375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко