Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2023 г. N 13АП-40356/22 по делу N А56-65560/2021

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2023 г.

Дело N А56-65560/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Горбатовской О.В.

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40356/2022) общества с ограниченной ответственностью "Дубровка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-65560/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дубровка"

к администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области,

3) Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, 4) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области,

5) государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области"

о признании права собственности,

при участии:

от истца Кочергин Д.П. по доверенности от 14.01.2021;

от ответчика: Бокерия Д.В. по доверенности от 10.01.2023, Комарикова М.А. по доверенности от 10.01.2023;

от третьих лиц: 1.,2.,3.,4. Не явился (извещен);

5. Маслова Д.А. по доверенности от 23.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дубровка" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - сооружение, кадастровый номер 47:16:0101001:742, инвентарный номер - 7870/108, наименование и назначение объекта - сеть водопровода, основная характеристика - протяженность 5380 м, адрес: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, тер. Промзона Дубровка, ул. Набережная.

Определением от 19.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление).

Определением от 23.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества).

Определением от 11.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество).

Определением от 18.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее -Комитет по ЖКХ) и государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее - Предприятие).

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило требования, добавив к основаниям возникновения права собственности на объект приобретательную давность со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Общество подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 03.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Леноблкомимущества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, указанным в письменной позиции на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, решением Мгинского районного Совета депутатов трудящихся Мгинского района Ленинградской области от 04.11.1960 Дубровскому производственному комбинату траста "Севэнергострой' в постоянное пользование под строительство был выделен земельный участок площадью 8,34 гектара, выдан акт на право пользования землей, в государственной книге регистрации землепользовании сделана запись от 04.11.1960 N 14.

На выделенном земельном участке был построен Дубровский завод железобетонных конструкций, вошедший позднее в структуру ПО "Севэнергостройпром", а также объекты недвижимости производственного назначения, в том числе система питьевого и внешнего водопровода, состоящая из чугунных труб, водомерного узла и запасного водомерного узла, которая была введена в эксплуатацию с 1962-1966; документация о строительстве системы водопровода не сохранилась.

Распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 22.06.1994 N 892 государственное предприятие ПО "Севэнергостройпром", в состав которого входил и Дубровский завод железобетонных конструкций, было реорганизовано в акционерное общество открытого типа "Дубровский производственный комбинат". На основании пункта 2 указанного распоряжения АООТ "Дубровский производственный комбинат" является правопреемником государственного предприятия ПО "Севэнергостройпром" по имущественным правам и обязанностям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2002 г. по делу N А56-9845/97, ОАО "Дубровский производственный комбинат" признано несостоятельным банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

В процессе принудительной ликвидации ОАО "Дубровский производственный комбинат" кредиторами предприятия-банкрота 21.03.2002 было учреждено Общество.

Как следует из иска, с целью погашения задолженности ОАО "Дубровский производственный комбинат" перед кредиторами 01 октября 2002 между ОАО "Дубровский производственный комбинат" (продавцом) и Обществом (покупателем) был заключен и исполнен договор купли-продажи объектов инфраструктуры N Н-01, по условиям которого покупатель приобрел у продавца имущество - объекты инфраструктуры производственной площадки ОАО "ДПК', в том числе водопровод питьевой, 1962 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 3740 м, водопровод внешний, 1964,1966 годов ввода в эксплуатацию, протяженностью 1905 м.

Как указал истец в иске, по неизвестным ему причинам договор купли-продажи объектов инфраструктуры N Н-01 не был зарегистрирован в регистрирующем органе; 11 июня 2010 года по заявлению истца филиал ГУП "Леноблинвентаризация" произвел техническую инвентаризацию инженерных сетей и сооружений, составляющих сеть водопровода; было инвентарное дело и выдан технический паспорт на инженерные сооружения, в котором сооружение поименовано как сеть водопровода (Лит "ВП"), инвентарному делу присвоен номер 7870/108.

08.07.2012 сведения о сооружении "сеть водопровода" были внесены в государственный кадастр недвижимости (впоследствии - Единый государственный реестр недвижимости), объекту присвоен кадастровый номер 47:16:0101001:742.

08.10.2010 сеть водопровода протяженностью 5380 м принята на учет как бесхозяйный объект недвижимости, о чем в ЕГРН имеется запись N 47-47-20/051/2010-304.

Указав в иске, что истец владел и пользовался данной сетью водопровода следил за ее техническим состоянием, провел техническую инвентаризацию' сведения которой были использованы при последующем государственном кадастровом учете; основным видом деятельности истца с 2007 года, когда истцом был произведен капитальный ремонт и возобновление эксплуатации сети водопровода, и по настоящее время является "распределение воды для питьевых и промышленных нужд" (код ОКВЭД 36.00.2); данный объект недвижимости учтен на бухгалтерском балансе истца; за период с 2013 по 2020 годы истец потратил на ремонтные работы водопроводных сетей 9 250 725 руб.; к спорной сети водопровода присоединены 29 потребителей, которым истец через данную сеть поставляет воду для питьевых и технических нужд, Общество просило суд признать за ним право собственности на спорную сеть водопровода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено наличие рассматриваемом случае оснований для признания за Обществом права собственности на спорный объект в порядке статьи 218 ГК РФ, а также из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, а именно поскольку отсутствует условие что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку истцом не доказано передача ему имущества правопредшественником, а, следовательно, и наличие оснований для признания за Обществом права собственности на спорный объект в порядке статьи 218 ГК РФ, требования истца о признании права собственности по данному основанию не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление N 10/22в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, на внеочередном собрании участников Общества 11.02.2010 принято решение снять с баланса систему питьевого водоснабжения и систему технического водоснабжения; на общем собрании 28.04.2010 участников Общества принято решение отменить ранее принятое решение, продолжать работу до оформления сетей в собственность Администрации; Администрацией были осуществлены действия, направленные на оформление сетей в собственность; спорный объект поставлен 08.10.2010 на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Поскольку с 2010 года Обществу было известно, что спорная сеть продолжает эксплуатироваться Обществом до момента оформления ее в собственность Администрацией, следовательно, истец не мог не знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на указанное помещение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе владение чужим имуществом в течение 20 лет и более и несение бремени его содержания, в отсутствие добросовестности владельца, не может являться основанием для возникновения права собственности на недвижимую вещь.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-65560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

Судьи

Н.С. Полубехина В.В. Черемошкина