Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-3423/23 по делу N А40-84082/2016

город Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-84082/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Давлетшиной Маргариты Маратовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022

по делу N А40-84082/16

по иску ООО "ДЖИДЖИКОМПАНИ" (ОГРН: 1107746695517, ИНН: 7731655340)

к ИП Давлетшиной Маргарите Маратовне (ОГРНИП 311774624500322)

заинтересованное лицо: ГК ФССП по г. Москве в лице Отделения судебных приставов по Северо-Западному АО г. Москвы

о взыскании 1 369 515 руб. 56 коп. по договору поставки продукции от 23.10.2015

при участии в судебном заседании:

от истца: Гомидова А.М. по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: Попова Е.В. по доверенности от 27.12.2022,

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 исковые требования ООО "АЛЕГО.РУ" (ОГРН 1157746197883 ИНН 7727062845) к ИП Давлетшиной Маргарите Маратовне удовлетворены, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 369 515 руб. 56 коп., из которых: 677 978 рублей в качестве возврата аванса за невыполненные работы, 13 559,56 рублей неустойки за нарушение сроков поставки, 677 978 рублей штрафа за несвоевременный возврат авансового платежа, расходы по государственной пошлине в размере 26 625 руб.

02.08.2018 Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего дела вынесено определение о процессуальном правопреемстве истца - ООО "АЛЕГО.РУ", на его правопреемника ООО "АЛЕГО.МАРКЕТИНГ".

06.10.2020 дела вынесено определение о процессуальном правопреемстве ООО "АЛЕГО.МАРКЕТИНГ" на процессуального правопреемника - ООО "ДЖИДЖИКОМПАНИ".

02.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Давлетшиной М.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.06.2016 до вступления в законную силу приговора Кунцевского районного суда города Москвы по уголовному делу N 1-0472/2021.

Определением от 27.04.2022 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил и предоставил отсрочку исполнения решения от 20.06.2016 до 20.04.2023, либо до вступления в законную силу приговора Кунцевского районного суда города Москвы по уголовному делу N 1-0472/2021 (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А40-84082/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя определение суда от 27.04.2022, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отсрочка исполнения судебного акта предоставлена должнику без достаточного обоснования, указал, что, удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что с 23.08.2021 в производстве Кунцевского районного суда города Москвы находится уголовное дело N 1-0472/2021 по обвинению Городишенина А.В. (генеральный директор ООО "Алегро.ру"), в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвинение по одному из его эпизодов включает в себя неправомерное завладение Городишениным А.В. денежными средствами ИП Давлетшиной М.М. в рамках договора поставки продукции от 23.10.2015, совершенное обвиняемым с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданину. ИП Давлетшина М.М. признана гражданским истцом по вышеуказанному уголовному делу на сумму 1 369 515,56 руб. Таким образом, суд первой инстанции полагал, что до рассмотрения уголовного дела исполнение решения по настоящему делу является преждевременным, так как, в случае вынесения приговора по уголовному делу и подтверждения факта причинения Городишениным А.В. ущерба ответчику, данное обстоятельство будет свидетельствовать об отсутствии необходимости исполнения вынесенного в рамках настоящего дела судебного акта и будет служить основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Московского округа указал, что само по себе нахождение в производстве суда общей юрисдикции уголовного дела, в рамках которого Давлетшина М.М. является гражданским истцом, наличие у Давлетшиной М.М. каких-либо встречных требований, не может являться обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Кроме того, судами не принято во внимание, что в рамках уголовного дела гражданский иск предъявлен к физическому лицу, а по настоящему делу долг с Давлетшиной М.М. взыскивается юридическим лицом.

При новом рассмотрении заявления определением от 19.12.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ИП Давлетшиной М.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (постановления) арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Необходимость принятия решения о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения определяется арбитражным судом самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств, интересов как взыскателя, так и должника в каждом случае.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В данном случае ответчик, ссылаясь на неправомерные действия генерального директора истца, являющиеся предметом рассмотрения иного суда по уголовному делу N 1-0472/2021, не приводит убедительных доказательств в пользу наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и задолженностью, возникшей у ответчика перед первоначальным истцом - юридическим лицом.

C учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности оценки привлечения к уголовной ответственности физического лица - директора общества, в качестве исключительного обстоятельства, препятствующего исполнению судебного акта в пользу общества - юридического лица.

Согласно положениям главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица являются самостоятельными субъектами, осуществляют права и отвечают по своим обязанностям от своего имени.

Из системного толкования статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" усматривается, что единоличный исполнительный орган юридического лица (генеральный директор), выступает в имущественном обороте от имени юридического лица, создавая для последнего права и обязанности.

В данном случае, до тех пор, пока приговор по уголовному делу N 1-0472/2021 не постановлен и не вступил в законную силу, действия Городишенина А.В. не проверены судом общей юрисдикции, становится невозможным переоценка фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, обстоятельства, в силу которых в отношении Городишенина А.В. совершается уголовное преследование, исполнению решения по настоящему делу не препятствуют.

Кроме того, исполнительный лист по настоящему делу выдан 27.07.2016, а уголовное дело в отношении Городишенина А.В., препятствующее, по мнению ответчика, исполнению судебного решения, находится в производстве в производстве Кунцевского районного суда города Москвы с 23.08.2021. Доказательств того, что до 23.08.2021 ответчиком предпринимались усилия по исполнению судебного акта, не представлено. С заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в период с 27.07.2016 по 23.08.2021 ответчик не обращался.

На иные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, ответчик не указывает.

С учётом изложенных обстоятельств, и вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин для неисполнения судебного акта, полагает, что должник не доказал наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, не обосновал, что такие обстоятельства в течение срока, на который испрошена отсрочка, отпадут.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40-84082/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан