Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2023 г. N 09АП-3652/23 по делу N А40-236151/2022

г. Москва

23 февраля 2023 г.

Дело N А40-236151/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей А.Л. Фриева, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-236151/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина"

о взыскании денежных средств от истца: Аскеров Э.Ш. - дов. от 12.10.2022; от ответчика: Яковлев Д.И. - дов. от 27.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" о взыскании неустойки 16 709 111,47 руб.

Решением суда от 15.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 106 546 руб.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность снижения судом суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "НИИАА" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 25 ноября 2019 г. N 1921187345171422539204789 на выполнение работ "Доработка изделия 83т 12 (по техническим требованиям)" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 гг. (далее - Работы, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Подпунктом 14.2. пункта 14. Контракта предусмотрен срок выполнения Работ до 25 октября 2021 г., то есть 24 октября 2021 г. включительно.

Однако 24 октября 2021 г. нерабочий день (воскресенье).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 25 октября 2021 г

Согласно пункту 7.9 Датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

По состоянию на 4 апреля 2022 г. Исполнителем Работы не выполнены.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 26 октября 2021 г. по 4 апреля 2022 г. составляет 161 день.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 10.2. Контракта).

Цена Контракта составляет 155 674 951,57 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 20 %.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей (цена Контракта -стоимость фактически исполненных обязательств) х 1/300 х ключевая ставка ЦБ РФ * количество дней просрочки.

(155 674 951,57 руб. - 0) х 1/300 х 20 % х 161 день (период с 26 октября 2021 г. по 4 апреля 2022 г.) = 16 709 111,47 руб.

На основании п.п. 11.3, 11.4 Контракта Минобороны России в адрес Исполнителя направлена претензия от 5 апреля 2022 г. N 207/8/1427, которая оставлена без удовлетворения.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 26.10.2021 г. по 04.04.2022 г. в размере 16 709 111,47 руб.

Суд первой инстанции не согласил с расчетом истца в силу следующего.

Пунктом 10.2. Контракта предусмотрено, что Минобороны России вправе потребовать уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательств со стороны АО "НИИАА".

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по Контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Размер неустойки равен одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты неустойки, и рассчитанной, исходя от цены Контракта.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 года Президиумом Верховного Суда РФ:

"При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения".

Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022 года установлено, что с 19.09.2022 года по настоящее время размер ключевой ставки составляет 7,5 процентов годовых.

Вместе с тем, как указал суд в решении, из расчета Минобороны России следует, что им учитывалась ключевая ставка в размере 20 процентов годовых, что противоречит условию Контракта и правоприменительной практике.

Вывод о недопустимости подобного расчета содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 года по делу N А40-131795/21, от 11.07.2022 года по делу N А40-202557/21.

В силу пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ вынесено постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 44.

Согласно пункту 7 данного постановления, в период действия моратория неустойка и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, последствием которого является запрет начисления неустойки.

Указанный мораторий распространяется на все юридические лица, за исключением застройщиков.

Как указал суд в решении, поскольку АО "НИИАА" не является застройщиком, то на него также распространяется мораторий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что из расчета неустойки, который составлен Минобороны России, должен быть полностью исключен период с 01.04.2022 года по 04.02.2022 года (4 календарных дня).

Согласно контррасчету ответчика, с которым согласился суд, неустойка подлежит начислению согласно следующей формуле:

155 674 951,57 руб. х 1/300 х 7,5 % х 157 дней (период с 26 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г.) = 6 110 241,85 руб.

Также Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения бязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку и суд первой инстанции согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ составляет 2 000 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из расчета неустойки периода с 01.04.2022 года по 04.02.2022 года (4 календарных дня) в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, последствием которого является запрет начисления неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства, а за нарушение сроков выполнения работ. Следовательно, оснований для исключения из периода начисления неустойки периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не имеется.

Таким образом, мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, на исковые требования не распространяется.

Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не является основанием для изменения решения, поскольку судом исключен незначительный период (4 дня), и с учетом применения ст. 333 ГК РФ, взысканная судом сумма неустойки является достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом апелляционный суд соглашается с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Применение указанной нормы является правом суда. В данном случае суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-236151/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев