Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 11АП-114/23 по делу N А65-10536/2021

г. Самара

22 февраля 2023 г.

Дело N А65-10536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

от ООО "Баррель" - Галимова Э.А., доверенность от 18.10.2022,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Горелова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Джакупова Марата Руслановича о принятии обеспечительных мер по заявлению о взыскании убытков с контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Баррель",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года (дата оглашения резолютивной части решения 22.11.2021 г.) общество с ограниченной ответственностью "Баррель", г.Казань (ИНН 1655378204, ОГРН 1161690186954), несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев до 22.04.2022.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Баррель", утвержден Джакупов Марат Русланович, ИНН 301507790645, номер в реестре арбитражных управляющих 15872, почтовый адрес: 420066, г.Казань, а/я 20, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (119017, г.Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, строение 1, офис 2).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 августа 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом Джакупова Марата Руслановича о взыскании убытков с контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Баррель" лиц - Анцифрова Александра Эдуардовича (ИНН 164492180956) и Горелова Андрея Викторовича (ИНН 166012971383) (вх.40278).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 декабря 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего Джакупова Марата Руслановича о принятии мер по обеспечению заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в виде:

- наложить арест на имущество (движимое имущество, за исключением денежных средств на банковских счетах, недвижимое имущество и имущественные права) Горелова Андрея Викторовича (ИНН 166012971383) в пределах суммы 21 687 291,64 рублей, в том числе долю в размере 100% в ООО "Градусы" (ИНН: 7720853132);

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве регистрационные действия с долей Горелова Андрея Викторовича (ИНН 166012971383) в размере 100% в ООО "Градусы" (ИНН: 7720853132);

- наложить арест на имущество (движимое имущество, за исключением денежных средств на банковских счетах, недвижимое имущество и имущественные права) Анцифрова Александра Эдуардовича (ИНН 164492180956) в пределах суммы 21 687 291,64 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 заявление конкурсного управляющего Джакупова Марата Руслановича о принятии обеспечительных мер, удовлетворено.

Наложен арест на имущество (движимое/недвижимое имущество и имущественные права, за исключением денежных средств, находящихся на банковских счетах) Горелова Андрея Викторовича (24.11.1981, ИНН 166012971383) в пределах суммы 21 687 291,64 рублей, в том числе долю в размере 100% в ООО "Градусы" (ИНН: 7720853132), в пределах суммы заявленных требований в размере 21 687 291,64 рублей, установив общую сумму имущества, подлежащую аресту в размере 21 687 291,64 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении доли Горелова Андрея Викторовича (ИНН 166012971383) в размере 100% в ООО "Градусы" (ИНН: 7720853132).

Наложен арест на имущество (движимое/недвижимое имущество и имущественные права, за исключением денежных средств, находящихся на банковских счетах) Анцифрова Александра Эдуардовича (20.05.1991 года рождения, место рождения: г.Альметьевск, ИНН 164492180956), в пределах суммы заявленных требований в размере 21 687 291,64 рублей, установив общую сумму имущества, подлежащую аресту в размере 21 687 291,64 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Баррель", г.Казань (ИНН 1655378204, ОГРН 1161690186954), Джакупова Марата Руслановича, о взыскании убытков с контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Баррель", г.Казань (ИНН 1655378204, ОГРН 1161690186954) лиц - Анцифрова Александра Эдуардовича (ИНН 164492180956) и Горелова Андрея Викторовича (ИНН 166012971383) (вх.40278), по делу N А65-10536/2021.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022, Горелов А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части принятия судом обеспечительных мер в отношении имущества Горелова А.В..

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.02.2023 от конкурсного управляющего Джакупова М.Р. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Джакупова М.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на наличие в производстве суда заявления о взыскании убытков с контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Баррель", г.Казань (ИНН 1655378204, ОГРН 1161690186954) лиц - Анцифрова Александра Эдуардовича (ИНН 164492180956) и Горелова Андрея Викторовича (ИНН 166012971383) (вх.40278).

Как указал в своем заявлении конкурсный управляющий, сумма имущественных требований к обоим ответчикам является значительной, что предполагает, в случае их удовлетворения судом, существенное обращение взыскание на имущество Ответчиков. Размер предъявленных ко взысканию в солидарном порядке с Горелова Андрея Викторовича и Анцифрова Александра Эдуардовича убытков составляет 21 687 291,64 рублей. В этой связи, Соответчики могут иметь опасения по поводу возможного обращения взыскания на имущество и предпринять меры по сокрытию и переоформлению активов на иных лиц. В случае, если соответствующие действия будут совершены Соответчиками, в дальнейшем это предполагает необходимость приложения дополнительных усилий для обращения взыскания на имущество (оспаривание сделок по выводу имущества, возможное банкротство Соответчиков и т.п.), что не отвечает принципу скорейшего исполнения судебного акта. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, длительное исполнительное производство (в случае вывода Соответчиками активов) приведет к затягиванию сроков конкурсного производства. Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ Горелов А.В. является учредителем в ООО "Градусы" (ИНН: 7720853132) со 100% долей участия в обществе. При этом, Заявитель, понимая осуществление Гореловым А.В. предпринимательской деятельности, не просит наложения ареста на денежные средства на его расчетных счетах, чем также обеспечивается баланс прав и законных интересов сторон.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, статьи 100 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 названного Кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет взыскания убытков с контролирующих должника лиц.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления кредитора.

Арест имущества (денежных средств) должника (ответчика) является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о принадлежности недвижимого имущества ответчику, а также доказательств, позволяющих с необходимой степенью достоверности установить подлинную стоимость принадлежащих ему долей участия в юридических лицах и сопоставить её с ценой иска, возможно, с учетом приведенных разъяснений, наложить арест на принадлежащие ответчику имущество и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2017 г. N 302-ЭС14-1472 (4) по делу N А33-1677/2013.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет на распоряжение имуществом.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по заявлению арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Более того, заявляя об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер и ссылаясь на свое стабильное финансовое положение и возможность в будущем исполнить судебный акт, ответчики вправе использовать механизм встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 АПК РФ) в целях освобождения своего имущества от ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу N А65-28276/2016 и от 24 апреля 2018 года по делу N А72-16455/2014, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2018 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание возможность отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям до вступления определения в законную силу, что в свою очередь сделает невозможным его исполнение, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Поскольку в соответствии со статьями 128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги являются движимым имуществом, наложение ареста на имущество, принадлежащие должнику, предполагает по смыслу названных норм закона наложение ареста на часть имущества должника, а именно на один из видов вещей - деньги.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, ввиду того, что обеспечительные меры принимаются в пределах значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, суд считает, что аресту подлежит имущество (движимое/недвижимое имущество и имущественные права, за исключением денежных средств, находящихся на банковских счетах) в пределах 21 687 291,64 рублей за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 года N А65-37253/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 N А55-19581/2016.

При этом исходя из характера спора и предмета заявленных обеспечительных мер, судом указан срок, на который принимаются обеспечительные меры, а именно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Джакупова Марата Руслановича, о взыскании убытков с контролирующих должника лиц - Анцифрова Александра Эдуардовича (ИНН 164492180956) и Горелова Андрея Викторовича (ИНН 166012971383) (вх.40278), по делу N А65-10536/2021.

Также исходя из характера спора и предмета заявленных обеспечительных мер, суд указал, что обеспечительные меры принимаются в пределах суммы заявленных требований в размере 21 687 291,64 рублей.

В части принятия обеспечительных мер в отношении Анцифрова Александра Эдуардовича судебный акт ответчиком Гореловым Андреем Викторовичем не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны заявителя, является наложение обеспечительных мер в отношении имущества Горелова Андрея Викторовича.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, соответственно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При рассмотрении обстоятельств, необходимых для решения вопроса о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, суд оценивает таковые, исходя из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку в отношении Горелова А.В. возбуждено производство по обособленному спору о взыскании убытков, удовлетворение судом требований о принятии обеспечительных мер в пределах заявленных требований является правомерным.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из того, что заявленные меры разумны, требование об их применении обоснованно; вероятность причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока; испрашиваемые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов между сторонами, направлены на сохранение существующего положения (status quo); не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц (иного из материалов дела не следует); связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволят сохранить возможность пополнения конкурсной массы за счет контролирующего должника лица, приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Горелова А.В., учитывая размер заявленных требований, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (и иным кредиторам), что предусмотрено п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Довод заявителя о том, вопреки требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ управляющим не представлено доказательств, подтверждающих риск неисполнения судебного акта о взыскании убытков либо причинения значительного ущерба интересам кредиторов должника, о недоказанности принятия ответчиком мер к уменьшению объема своего имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о взыскании убытков.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Закон действительно требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае и было сделано управляющим, а судом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, расценено в качестве достаточного обоснования для принятия в отношении Горелова А.В. обеспечительной меры.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472 (4).

Заявителем на момент вынесения настоящего определения не представлено надлежащих документальных доказательств, что сохранение обеспечительных мер создает какие-либо препятствия для заявителя реализовывать правомочие владения и пользования своим имуществом.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, обособленный спор о взыскании с заявителя убытков судом по существу не рассмотрен и, предопределить исход рассмотрения спора на данный момент не представляется возможным.

Доводы заявителя о том, что отсутствуют основания для взыскания с Горелова А.В. убытков, между участниками должника имеется корпоративный конфликт, правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку фактически касаются существа спора о взыскании с ответчика убытков и не опровергают выводы суда о наличии на момент обращения конкурсного управляющего оснований для принятия обеспечительных мер, будут рассмотрены судом при разрешении спора по существу.

Оценка фактических обстоятельств дела по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства осуществляется судом в ходе судебного разбирательства по делу при принятии судебного акта по существу спора, с учетом всех представленных доказательств и пояснений сторон в совокупности.

Обеспечительные же меры являются ускоренным способом защиты прав и, для их применения не требуется выяснения обстоятельств по существу спора.

Обеспечительные меры принимаются вне зависимости от обоснованности заявленных требований. Обоснованность (необоснованность) заявленных требований на момент разрешения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер оценке судом не подлежит.

Сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных актов, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2022 года по делу N А65-10536/2021 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн