Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-183/23 по делу N А40-307175/2018

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-307175/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пересвет" (Публичное акционерное общество) (119049, город Москва, Шаболовка улица, дом 10, корпус 2, ОГРН: 1027739250285, ИНН: 7703074601) от 26 декабря 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-307175/18 о прекращении производства по заявлению Акционерного коммерческого банка "Пересвет" (Публичное акционерное общество) о привлечении к субсидиарной ответственности Пронина Олега Валентиновича по обязательствам ООО "Шанти" в рамках дела

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Шанти" (111673, город Москва, Салтыковская улица, дом 8, строение 2, ОГРН: 5147746286694, ИНН: 7723925353)

при участии в судебном заседании:

от Акционерного коммерческого банка "Пересвет" (Публичное акционерное общество) - Киреев Д.В. по доверенности от 15 марта 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года ООО "Шанти" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Александра Алексеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Пронина Олега Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Шанти", приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "Шанти" (ОГРН 5147746286694, ИНН 7723925353).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-307175/18 прекращено производство по заявлению АКБ "Пересвет" (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности Пронина Олега Валентиновича по обязательствам ООО "Шанти" на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Пересвет" (ПАО) (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из следующего.

14 июля 2021 года поступило заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности Пронина Олега Валентиновича по обязательствам ООО "Шанти". Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Пронина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года суд утвердил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: "уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора", завершил конкурсное производство в отношении ООО "Шанти".

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного п. 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Банк обратился с заявлением о замене взыскателя по требованию о субсидиарной ответственности и выдаче исполнительных листов.

В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года суд утвердил отчет конкурсного управляющего, однако не рассмотрен вопрос о замене взыскателей в части соответствующих сумм, в связи с чем основания для прекращения производства по рассмотрению ходатайства Банка отсутствовали.

Судом первой инстанции не установлены в полном объеме фактические обстоятельства обособленного спора, не дана оценка ходатайству о замене взыскателя.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о наличии (отсутствии) оснований для замены взыскателя с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, по существу не исследовался, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требуют положения части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос по заявлению направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-307175/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова