Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-94372/22 по делу N А40-24836/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-24836/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-24836/22

по исковому заявлению ООО "ББК Групп" (ИНН 7743322441)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Климочкин Е.В. по дов. от 12.12.2022;
от ответчика:	Кулакова А.В. по дов. от 01.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ББК Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 896 421, 22 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 37 482 руб.

Решением суда от 22.11.2022 исковое заявление ООО "ББК Групп" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось ООО "СК "Согласие" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что Правила страхования в части включения квалифицирующего признака - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, являются ничтожными, поскольку страховщик ООО "СК "Согласие" в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства, исключив из числа страховых случаев кражу в крупном размере - п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а истец не мог обратиться к ответчику с заявлением об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и по сути условия Правил были ему навязаны. Указанный правовой подход был сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2012 N 5- В12-24.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" (далее - лизингодатель) и ООО "ББК Групп" (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2276458- ФЛ/МРБ-20 от 28.02.2020 (Приложение N 1).

Предметом лизинга является: Фреза WRITGEN W200F, VIN: 20200032, ПСМ RU ТК 307735 от 21.02.2020, год выпуска: 2020.

Между ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - Страховщик) и АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" (далее - Страхователь) заключен Генеральный договор страхования специализированной техники N 0002810-0689731/18ССТ от 05.12.2017 (далее -Генеральный договор страхования) (Приложение N2).

На основании Генерального договора страхования выдан Полис страхования специализированной техники N 0002810-0360354/20ССТ (далее - Полис страхования), выгодоприобретателем по которому является Истец - ООО "ББК Групп" (Приложение N 3).

Застрахованным имуществом является: Фреза WRITGEN W200F, VIN: 20200032, ПСМ RU ТК 307735 от 21.02.2020, год выпуска: 2020.

Согласно Правилам страхования и Полиса страхования, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате событий, включая:

- противоправные действия третьих лиц (п. 4.4.8 Правил страхования);

- хищение или угон (п. 4.4.9 Правил страхования).

В ночь с 29.06.2021 на 30.06.2021 с фрезы WRITGEN W200F, VIN: 20200032, ПСМ RU ТК 307735 от 21.02.2020, год выпуска 2020 (далее - Спецтехника), по адресу временного хранения Спецтехники: Республиха Крым, г. Саки, ул. Евпаторийская, д. 80Б, в результате противоправных действий третьих лиц, было похищено имущество: пульт машиниста, включающий в себя пульт управления (заводской номер 2611855), пульт управления (заводской номер 2803390), пульт правый (заводской номер 2611840), пульт левый (заводской номер 2611839), защита (заводской номер 2659743), защита (заводской номер 2659744), кабель (заводской номер 2749293), два нивелировочных контроллера и один ходовой контроллер.

По факту хищения имущества ООО "ББК Групп" обратилось с соответствующим заявлением в органы МВД. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии егоксвоему производству N 1210135001800443 от01.07.2021 г. возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего ООО "ББК Групп" по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере (Приложение N 4).

Рассмотрев материалы уголовного дела N 12101350018000443, ООО "ББК Групп", согласно постановлению от 01.07.2021 признано потерпевшим, которому причинен имущественный вред в крупном размере (Приложение N 5).

На момент подачи заявления и возбуждения уголовного дела размер убытков был оценен приблизительно на общую сумму не менее 500 000,00 руб.

30.06.2021 ООО "ББК Групп" направило в адрес Страховщика уведомление о страховом случае, а также уведомило АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" о наступлении события, в связи с хищением имущества по Договору лизинга (Приложение N 6).

02.07.2021 актом осмотра N 52/21/02100 с участием представителей эксперта ООО "Русаджастер" Львова К.В., представителя ООО "ББК Групп" Костик С.А. были зафиксированы характер и степень повреждения, недостатки, некомплектность (Приложение N 7).

13.08.2021 ООО "СК "Согласие" своим ответным письмом на уведомление о страховом случае (убыток N 160122/21) отказало заявителю (ООО "ББК Групп") в признании заявленного события страховым случаем и как следствие, выплате по нему возмещения, поскольку заявленное событие не обладает критериями застрахованных по Договору страхования рисков. От составления акта об оценке ущерба ООО "СК "Согласие" уклонилось (Приложение N 8).

ООО "ББК Групп" обратилось с запросом в специализированную организацию ООО "Мирдортехника" (официальному представителю WRITGEN GROUP) об определении стоимости похищенного оборудования (Приложение N 9).

Так, ООО "Мирдортехника предоставил стоимость на оборудования на общую сумму 2 896 421,22 руб. (Приложение N 10)

Таким образом, общая стоимость ущерба оценивается в размере 2 896 421,22 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "ББК Групп" обоснованные и правомерные.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался ст. 8, 10, 12,15, 309, 310, 393, 421, 431, гл. 48 Гражданского кодекса, и правомерно исходил из следующего.

В представленном истцом в материалы дела акте об осмотре и заключении от 02.07.2021 N 1-18 о проведении служебного расследования по факту хищения имущества указано, что территория площадки АЗС находится под постоянным видеонаблюдением и при наблюдении, находящегося обслуживающего персонала ООО "ББК Групп", а именно машиниста Шилина В.Г., который во время стоянки на временной территории хранения находился в установленной рядом строительной бытовке (20 м от фрезы), что подтверждается его письменными показаниями. Работники истца предприняли все возможные меры для хранения спецтехники: фреза была переведена в режим хранения, щеки, барабан и крыша были опущены, ограждения безопасности были закрыты, что соответствует инструкциям завода- изготовителя.

Таким образом, письмо МО МВД России по Республике Крым указывает на место совершения правонарушения, а не на объект и способ, и поэтому не может быть признано доказательством, подтверждающим довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Управление всеми функциями фрезы WIRTGEN W200F осуществляется из центрального пункта управления, состоящего из рабочего места оператора, главного пульта управления, состоящего, в свою очередь, из: пульта машиниста, включающий в себя пульт управления, выносного пульта контроля и управления; интерактивного пульта контроля и управления; пульта управления движением правый; пульта управления движением левый; защитами; кабеля; двух нивелировочных контроллера и ходового контроллера.

Главный пульт управления является обязательной составной частью специализированной техники Фрезы WIRTGEN W200F. Монтаж пульта осуществляется с помощью болтов и кабельного разъема. Доступ к кабине оператора и демонтаж главного пульта управления производится с помощью технического инструмента. При этом, такой технический инструмент не имеет индивидуальных характеристик и не обладает уникальными отличиями, позволяющими использовать его для конкретной специализированной техники (Фрезы WIRTGEN W200F), и может быть использован в отношении любой техники той модели.

Единственной защитой от вандализма или кражи панели управления является ее фиксирование над центральной панелью управления (Инструкция завода- изготовителя).

Поскольку, согласно особенностям контструктива кабины машиниста, с механической защитной крышей, доступ к кабине, по сути, открыт и не имеет дверей и окон. При транспортировке техники и ее хранения допускается механическое опускание защитной крыши. При таком положении крыши, беспрепятственный доступ к кабине и ее системам управления невозможен.

Кроме того, исходя из особенностей фрезы указанной модели, установка дополнительного оборудования таких как охранные системы, в том числе запорные элементы, замки, сигнализация и прочее), а также любое иное вмешательство в системы спецтехники заводом-изготовителем не предусмотрено, и влечет снятия с гарантийного сервисного обслуживания. Система GPS на территории Республики Крым, в связи с санкционным режимом, не работает и не устанавливается, иные системы глобальной системы позиционирования заводом-изготовителем не предусмотрены, на что указано представителем завода-изготовителя ООО "Мирдортехника" (в материалах дела имеется).

Указанный факт говорит о том, что злоумышленник, имея в своем распоряжении технический инструмент для проникновения в кабину оператора и демонтаж оборудования спорной фрезы, мог без очевидных следов взлома, в т.ч. вандального способа, поднять защитную крышу, завладеть похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, несанкционированный доступ к кабине оператора и демонтаж пульта управления неизвестным лицом с хищением данного пульта в соответствии с пунктом 4.4.9 Правил страхования, подпадает под определение взлома, то есть проникновение с применением иных технических средств.

Уголовное дело N 12101350018000443 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в крупном размере).

Факт кражи имущества истца подтвержден документально, установлен следственными органами, которые установили наличие признаков хищения.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Между тем, кража имущества, хотя и без признаков взлома не устраняет объективности его утраты, поэтому можно прийти к выводу о том, что наличие или отсутствие признаков взлома не исключает его кражу из числа страховых случаев. Указанная правовая позиция была сформулирована и подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08, а также в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 по делу N 307-ЭС16-13224.

Квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ, указанный в Правилах страхования (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ) не может влиять на признание страховым случаем обстоятельств, признанных следователем по более строгой квалификации статьи 158 УК РФ - по ч. 3.

Определением Верховного Суда РФ от 03 ноября 2015 г. по делу N 305-ЭС15- 13412 установлено, что гражданско-правовая квалификация утраты имущества отличается от уголовно-правовой и независимо от выводов следственного органа о форме хищения применительно к страхованию невозвращение застрахованного транспортного средства страхователю, имевшее место в данном деле, представляет собой утрату названного имущества его законным владельцем.

Материалами уголовного дела вина страхователя (истца) в наступлении страхового случая не установлена. Таким образом, те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2012 N 5-В12-24).

Поскольку совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждается обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика денежные средства в размере 2 896 421, 22 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-24836/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова