Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-85186/22 по делу N А40-233751/2020

г.Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-233751/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Моссельмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-233751/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН

1037739510423) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к АО "Моссельмаш" (ИНН 7711000900, ОГРН 1027700317501)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного

строительного надзора, Госинспекция по недвижимости,

о признании постройки самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Монахова А.А. по доверенностям от 09.12.2022 и от 07.07.2022, диплом ВСВ 0242692 от 08.07.2005;

от ответчика: Варфоломеев В.С. по доверенности от 11.01.2023, диплом ФВ 288116 от 24.06.1990, Грицевич Г.Ю. по доверенности от 11.01.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ; ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Моссельмаш", с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ с требованием:

- о признании надстройки общей площадью 245,4 кв.м. (мансардный этаж, помещение III, ком. 1-15) в здании с кадастровым номером 77:09:0001015:1146, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр.3 самовольной постройкой.

-обязать АО "Моссельмаш" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр.3 в первоначальное состояние ( в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 18.08.1999 г.) путем сноса надстройки общей площадью 245,4 кв.м. (мансардный этаж, помещение III, ком. 1-15), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Моссельмаш" расходов.

-признать зарегистрированное право собственности АО "Моссельмаш" на здание в части надстройки общей площадью 254,4 кв.м. (мансардный этаж, помещение III, ком. 1-15) с кадастровым номером 77:09:0001015:1146, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр.3, отсутствующим.

-обязать АО "Моссельмаш" в месячный срок демонтировать надстройку общей площадью 245,4 кв.м. (мансардный этаж, помещение III, ком. 1-15) в здании с кадастровым номером 77:09:0001015:1146, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр.3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу с дальнейшим возложением на АО "Моссельмш" расходов.

Решением суда от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены.

В судебном заседании 17.01.2023 судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о назначении и проведении по делу дополнительной судебной экспертизы (с учетом доводов апелляционной жалобы).

Судебное разбирательство было отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 14.02.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено (с соблюдением тайны совещательной комнаты).

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертиз

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 названного кодекса).

Несогласие стороны по спору с выводами экспертов, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав стороны по делу

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы. Суд счел, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертом даны необходимые разъяснения, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов.

Ходатайствуя о назначении дополнительной экспертизы апеллянт ссылался на то, что экспертом были исследованы не все представленные на проведение экспертизы документы, в связи с чем просил поставить на разрешение экспертов вопрос об установлении в отношении здания, расположенного по адресу город Москва, ул. Солнечнегорская, д. 4 стр. 3 в результате чего в документации, имеющейся в деле отражены разная площадь и техническая информация, в результате ранее неучтенных площадей чердака (мансарды) или иных событий ? в случае выявления иных причин - установить их и классифицировать в соответствии с ГрК РФ.

Вместе с тем при изучении экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом исследованы все документы выданные БТИ. Так на стр. 46 экспертного заключения указано какая документация была предоставлена в распоряжение эксперта (экспликации к поэтажным планам здания по состоянию на 18.08.1999, и по состоянию на 15.02.2007 г. на стр. 20, 50 заключения имеются исследовательские выводы в части площади здания и указания на документацию БТИ 2007 г.,а также выводы в результате чего изменилась высота здания.

Таким образом, оснований полагать, что эксперты исследовали не все представленные судом документы, противоречит самому экспертному заключению.

Оснований для постановке первого вопроса (указан ранее) при том предмете и основаниям иска не имеется, изучение документации, выпущенной БТИ не является предметом спора.

Остальные вопросы уже изучены экспертами при проведении экспертизы, оснований для повторного исследования не имеется.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной/дополнительной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованные сомнения в выводах эксперта, не имеется, суд отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Солнечногорская, вл. 4, стр.3 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001015:65 общей площадью 7358 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Солнечногорская, вл.4, стр.3 предоставлен в аренду АО "Моссельмаш" договором N М-09-510684 для эксплуатации сооружений завода в производственных целях.

Согласно акту от 13.01.2020 г. N 9094702 установлено, что на земельном участке расположено здание по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр.3 площадью 677,4 кв.м. 1956 года постройки, находящееся в собственности ответчика.

Установлено, что в период с ноября 2003 г. по февраль 2007 г. проведены работы по надстройке мансарды здания.

Здание общей площадью 677,4 кв.м., включая надстроенную мансарду, поставлено на кадастровый учет и используется под офисы.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства надстройка мансарды (помещение III) площадью 274,4 кв.м. здания с кадастровым номером 77:09:0001015:1146, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д.4 стр.3, в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП под номером 3272.

Таким образом, истцы ссылаются на то, что учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, ввиду чего спорное нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001015:1146 обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу, а территория освобождению.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты (пристройка) были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 г. по данному делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при министерстве юстиции РФ.

По результатам экспертизы сделаны следующие выводы:

Изменение площади здания с 453 кв.м. до 677,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр.3 произошло в результате его реконструкции.

Привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр.3 в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции технически возможно.

В результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр.3 возникло помещение III, этаж мансардный общей площадью 245,4 кв.м.

В результате исследования технической документации установлено, что характеристики здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр.3, претерпели следующие изменения: выполнено устройство мансардного этажа, увеличилась высота, общая площадь увеличилась на 227 кв.м.

Надстройка общей площадью 245,4 кв.м. (помещениеIII, ком. 1-15) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр.3 не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным иным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы доказали, что спорный объект являются самовольной постройкой, как вновь созданный объект и создает угрозу жизни и здоровью граждан, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Поскольку спорный объект не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, суд пришел к выводу о применении норм ст. 222 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель ссылается на то, что суд не применил срок исковой давности.

Согласно заключению эксперта, спорный объект по адресу: ул. Солнечногорская, д.4, стр.3 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Учитывая, что объект угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем срок исковой давности не распространяется.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Таким образом, для применения срока исковой давности в отношении публично-правового образование необходимо соблюдение двух критериев: О нарушении должен узнать уполномоченный орган, т.е. орган который наделен полномочиями от имени публично-правового образования; Необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает Ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик считает, что органам исполнительной власти должно быть известно о нарушении прав, т.е. о совершении факта правонарушения с момента технического учета в связи с тем, что Истцы являются органами исполнительной власти в городе Москве.

Так, внесение сведений в ЕГРН, постановка объекта капитального строительства на кадастровый учет осуществляется органами и учреждениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - федерального органа исполнительной власти Российской Федерации, руководство которой не осуществляют истцы (Правительство Москвы и ДГИ Москвы).

Согласно ст. 125 ГК РФ от субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (статья 17) структура исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации определяется высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 45 устава города Москвы от 28.06.1995 Положения об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы утверждаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено положение Департамент городского имущества города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы осуществляет функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В положении Департамента отсутствуют полномочия по заказу на возмездной основе технической документации и выписок из ЕГРН с целью выявления фактов самовольного строительства, в связи с чем отсутствует структурное подразделение, и штатные сотрудники, на которые возложены данные полномочия.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства, является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Следовательно, орган исполнительной власти должен действовать четко в рамках своих законных полномочий.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации N 921 от 04.12.2000 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации N 1301 от 13.10.1997, органы технического учета проводят техническую инвентаризацию объектов капитального строительства и выдачу копий технической документации на возмездной основе.

Исходя из содержания Постановления Правительства Москвы N 99-ПП от 20.03.2013, Департамент не наделён полномочиями по заказу на возмездной основе технической документации с целью выявления фактов самовольного строительства.

Государственная регистрация права собственности не означает, что истцы должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Положение о Росреестре установлено Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", в котором отсутствуют нормы, наделяющие Росреестр полномочиями по выявлению объектов самовольного строительства. Более того, Росреестр является подведомственным органом Правительства Российской Федерации, а не Правительства Москвы.

Согласно письму от 29.04.2014 N 14-исх/04864-ГЕ/14 Минэкономразвития при кадастровом учете изменений объекта недвижимости новый кадастровый номер не присваивается.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 33 Закона о регистрации, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Таким образом, об изменении площади объекта в ЕГРП не может быть известно Истцам, т.к дата и номер записи регистрации права при внесении данных об изменении площади не изменяются, новый кадастровый номер не присваивается.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При этом и в совокупности сами по себе технический учёт и государственная регистрация права не могут являться достаточным и самостоятельным основанием для применения срока исковой давности. Для такого применения необходимо наличие дополнительных условий, которые в своей взаимосвязи не могут не указывать на осведомлённость органов исполнительной власти города Москвы.

В связи с этим деятельность Департамента городского имущества города Москвы направлена именно на управление и распоряжение движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а не на выявление нарушений интересов города Москвы другими участниками гражданского оборота, до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их недобросовестность.

Так законом определён круг лиц, наличие информации об объекте самовольного строительства у которых позволяет утверждать, что истец узнал о таком объекте. Однако недостаточно одного только обладания информацией о размещении на земельном участке здания в его новых характеристиках. Необходимо учитывать, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Государственный орган вправе предполагать, что изменение площади здания произошло на законном основании.

Опровержение презумпции происходит в указанном выше порядке при непосредственном обследовании земельного участка, изучении истории изменений объекта, то есть осуществления целенаправленных действий для выявления правонарушения (абз. 2 ч. 2 Определения КС РФ от 24.10.2019 N 2803-О) в пределах своей компетенции, учитывая, что каждое лицо действует в пределах своих полномочий, установленных специальным нормативным правовым актом.

На указанное обращает внимание Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.06.2013 N 17630/12 по делу N А40-125218/09-77-763: "срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство. Определив начало течения срока исковой давности с 2009 года, суд кассационной инстанции исходив из того, что правительство узнало о строительстве спорных конструкций из представленных обществом "Вестрой" документов, а именно из письма Мосстройнадзора от 05.02.2009 N 09-745/9-1".

Необходимо отметить, что в материалах дела отсутствует доказательства, что Департаменту городского имущества города Москвы стало известно о наличии на земельном участке спорного объекта из переписки или каких-либо обращений иных организаций ранее проведения обследования.

О недобросовестности Ответчика Департаменту городского имущества города Москвы стало известно в результате проверки контрольного органа Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Согласно в ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Таким образом, законом определен порядок выявления фактов самовольного строительства, что информация о возведении самовольной постройки поступает от органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного надзора. В городе Москве данным органом является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Таким образом, срок исковой давности не может исчисляться с даты внесения записи ЕГРН, а исчисляется с момента обследования земельного участка.

В соответствии с актом обследования недвижимости от 13.01.2020 были выявлены факты осуществления работ по самовольному строительству.

Истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы за нарушением своих прав 30.11.2020, т.е. в пределах срока исковой давности (Определение Верховного суда РФ от 02.12.2021 N 305-ЭС21-22762, Определение Верховного суда РФ от 23.09.2019 N 305-ЭС19-15216).

Суд правомерно признал, что спорный объект является самовольной постройкой.

Статья 222 ГК РФ содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; - существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств является доказательством совершения виновных действий по возведению самовольной постройки, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации зданий и сооружений завода в производственных целях.

Таким образом, земельный участок не был предоставлен для реконструкции здания.

Исковые требования заявлены о приведении здания в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции.

В результате проведенной судебной экспертизы было установлено, что здание подверглось реконструкции, в результате которой изменились технико-экономические показатели объекта.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того, в силу ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ при проведении строительства (реконструкции) требуется разработка проектной документации.

Вместе с тем Ответчиками разрешение на реконструкцию не получалось, проектная документация не разрабатывалась.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно Заключению экспертов, подготовленному в рамках судебной экспертизы приведение объекта по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д.4, стр.3 в первоначальное состояние возможно.

Согласно требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса РФ при проведении реконструкции требуется разработка проектной документации.

Согласно ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Согласно ч. 9 указанной статьи результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Проект на реконструкцию не согласован Мосгостройэкспертизой.

В соответствии с требованиями требованиям ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ при проведении нового строительства требуется получение разрешения на реконструкцию. В материалах дела отсутствует проектная документация на реконструкцию объекта, разрешение на реконструкцию объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч.б ст. 51 ГрК РФ разрешение на реконструкцию выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, для строительства и реконструкции объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения на основании представленных документов перечень которых содержится в ч.7 ст. 51 ГрК РФ.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется ст. 55 ГрК РФ.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", усматривается, что разрешение на строительство -основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Мосгостройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющий выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 г. N 272-ПП.

Таким образом, Ответчики обязаны был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию, представить проект реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на реконструкции.

Учитывая, что земельный участок под реконструкцию не предоставлялся, реконструкция строения произведена без проектной документации и разрешения на реконструкцию, следовательно, в силу ст. 222 ГК РФ постройка является самовольной.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил экспертизу по вопросам в редакции Общества, является несостоятельным.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Следовательно, стороны в процессе обладают только правом на предоставления своих вопросов, но не гарантией что вопросы, предложенные стороной будут обязательно назначены судом.

Таким образом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиз определяются арбитражным судом, а не одной из сторон в процессе.

Следовательно, довод что суд не назначил проведение экспертизы, по вопросам в редакции Ответчика не основан на требованиях законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениях АПК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, в законе четко установлено, что повторная экспертиза назначается при наличии противоречий в заключении эксперта.

В качестве обоснования назначения повторной экспертизы Ответчик представлена рецензии специалиста.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключению по рассматриваемому делу.

Рецензия специалиста не содержит подписки об уголовной ответственности, без указания имеет ли соответствующая квалификация у специалиста по исследованию данных работ, а также выполнены по заказу Ответчика на платной основе, следовательно, является недопустим доказательством.

Как уже было указано ранее, при проведении экспертизы эксперт учитывал в том числе и документы БТИ от 08.08.1999., при этом ответчик считает, что эксперт необоснованно использовал данные документы, т.к. они противоречат документам на 15.02.2007.

Техническая инвентаризация объектов недвижимости - это комплекс работ по определению конструкции, положения на местности по отношению к постоянным ориентирам, материала, протяженности и других характеристик объекта учета. По результатам технической инвентаризации выдается Технический паспорт объекта учета.

Объектами технической инвентаризации являются: жилые и нежилые здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Техническая инвентаризация разделяется на первичную техническую инвентаризацию и инвентаризацию изменений характеристик объекта: Первичная инвентаризация проводится по объектам, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. Техническая инвентаризация изменений характеристик проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение и т.п.).

Таким образом, в случае изменения технических характеристик объекта при повторной инвентаризация в технической документации учитывается объект в соответствии с характеристиками, которые были на момент повторной инвентаризации, а не предыдущей.

Учитывая, что технические характеристики объекта изменились после 1999, следовательно они не соответствует документом на указанный год.

Копии документов были получены в установленном законом порядке соответствии с письмом БТИ от 10.02.2022 N ДГИ-Э-13794/20.

Экспертом полностью исследована вся техническая документация, в том числе 15.02.2007.

Высота здания составляет без учета перекрытия 7,75 м (по результатам экспертизы).

В техническом паспорте по состоянию на 18.08.1999 с изменениями на 15.02.2007 установлено, что высота здания на 18.08.1999 составляла 6,30 м, в 15.02.2007 с учетом мансарды 8,85 м.

Высота здания в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 11.04.1980 составляет 6,25 м.

Довод Ответчика, что изменении площади произошло в результате неучтенных помещений необоснован и документально не подтвержден.

В техническом паспорте по состоянию на 18.08.1999 с изменениями на 15.02.2007 на первой странице имеется графа о том, что при наличии в здании подвала, цокольного этажа, мансарды, мезонина необходимое нужно подчеркнуть. Однако в техническом паспорте подчеркивание отсутствуют.

Также в техническом паспорте по состоянию на 18.08.1999 с изменениями на 15.02.2007 на последней странице указано, что изменения площади объекта произошли в результате настройки.

В соответствии со СНИиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89 к полезной площади здания относятся все размещенные в нем помещения.

Согласно СНИиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89 в общую и полезную площадь здания не включаются площади подполья для проветривания здания на вечномёрзлых грунтах; чердака; технического подполья (технического чердака) при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8 м, а также наружных тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов.

Таким образом, чердаком является пространство не относящийся к полезной площади, в котором невозможно размещение жилых и нежилых помещений, в том числе размещение офисных помещений.

Чердачное помещение может выполнять только техническое назначения (размещение коммуникаций).

В спорных помещениях расположены офисные помещения, следовательно, спорные помещения не относятся к чердачным помещениям.

Согласно экспликации помещений высота мансардного этажа внутри 2,15 м, однако чердачное помещение по высоте не может превышать 1,8 м, СНИиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89 следовательно, спорные помещения не относятся к помещениям чердака.

Учитывая, что спорные помещения спорные помещения по своему назначению, высоте в соответствии с действующими СНИПами относятся к полноценному этажу, а не чердаку, то в соответствии с СНИПами они входят в полезную площадь здания и, следовательно, не относятся к помещениям, которые не подлежат технической инвентаризации.

На стр. 71 эксперт указывает, что из помещения мансарды имеется один эвакуационный выход. Согласно СП 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы" необходимо иметь два эвакуационных выхода. Данное требования является нарушением пожарной безопасности.

Ответчик утверждает, что эксперт на стр. 33 экспертного заключения эксперт указывает, что план эвакуации соответствует, только без указания чему соответствует.

Эксперт указывает, что план эвакуации (чертеж) соответствует фактической планировки, а не действующим нормам пожарной безопасности.

Согласно данному плану, который указан на фото N 21 эвакуация людей производится через единственную лестницу, что противоречит пожарным нормам, следовательно противоречий в данном выводе не имеется.

Также экспертом выявлены нарушения:

-Согласно п. 4.4.6 выход на внутреннюю лестничную клетку должен быть оборудован дверью с доводчиком и уплотнением, фактически дверь отсутствует.

- Фактически на исследуемом объекте лестница 2-го типа является единственной и на всю высоту здания, что не соответствует указанному требованию;

- на пути эвакуации лестницы имеет разную высоту ступеней, а также высоту ступеней и размер проступи не соответствующие требованиям п. 6.11 указанного СП.

Согласно п. 9.1 на кровле здания должны быть установлены снегозадерживающие устройства, которые фактически отсутствуют, что является отступлением от указанного требования.

Выявленные нарушения являются нарушением пожарной безопасности, которая может повлечь гибель людей в случае возникновения пожара.

Таким образом, поступившее в материалы судебного дела экспертное заключение является полным и обоснованным.

Что касается доводов о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 69 АПК РФ со ссылкой на номер дела А40- 40351/2020, то они рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В рамках дела N А40-40351/2020 Акционерное общество "Моссельмаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости Москвы (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 11.02.2020 г. N 1285-ЗУ/9094702-20 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административным правонарушениях".

Истцы участниками спора не были, соответственно решение суда по указанному делу уже не может иметь преюдициальных выводов.

Ответчик ссылается на выводы суда по данному делу : "Суд первой инстанции установил, что изменение площади строения по учету БТИ г. Москвы произошло в результате учета ранее неучтенных площадей мансарды, существовавшей ранее. Утверждение заинтересованного лица о наличии записи на поэтажном плане БТИ от 2007 г: "об отсутствии разрешительной документации на возведение..." так же рассмотрено судом первой инстанции. В ходе судебного разбирательства установлено, что буквальное содержание отметки на поэтажном плане БТИ от 15.02.2007 г. гласит: "Разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено". При этом переоборудование, переустройство, перепланировка помещений существующего объекта или его части не является реконструкцией строения и не влечет за собой создания строения или его части".

Данные выводы суда не имеют преюдициального значения по настоящему делу в связи с разным субъектным составом участников процесса, а также в связи с тем, что по указанному делу не проводилась судебная экспертиза (строительно-техническая), дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Иные доводы жалобы в части неверного применения судом норм материального права, в частности п. 26 ППВС ППВАС РФ N 10/22 направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-233751/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко