Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2023 г. N 15АП-1309/23 по делу N А32-28611/2021

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2023 г.

дело N А32-28611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Мавьян Э.Д. по доверенности от 05.07.2022;

от индивидуального предпринимателя Гасанова Эланда Юнисовича: представитель Костюк Е.Г. по доверенности от 28.12.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Эланда Юнисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-28611/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гасанову Эланду Юнисовичу

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасанову Эланду Юнисовичу (далее - ИП Гасанов Э.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 390 784 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 08.06.2018 N 08-06-18.

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Приоритет" о взыскании 2 355 820 руб. переплаты и 488 909 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.12.2022 по первоначальному иску с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору подряда от 08.06.2018 N 08-06-18 в размере 390 784 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 816 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с учетом выводов судебного экспертного заключения установлено, что подрядчиком выполнены работы в меньшем объеме, чем установлено условиям договора и как указано в актах выполненных работ, а также произведенным оплатам. Однако суд принял расчет подрядчика по сумме выполненных основных работ в размере 4 897 324 рубля и суммы дополнительных работ в размере 743 518 рублей, 20 копеек, указав на то, что поскольку акты о приеме выполненных работ направлялись в адрес заказчика, а заказчик мотивированного отказа от приема работ не заявлял, то данные работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и возражений. При этом суд первой инстанции не установил и не дал правовой оценки обоснованности суммы выполненных работ, а также судом не дана оценка того обстоятельства, что акты о приемке работ были направлены за пределами как срока выполнения работ по договору подряда.

В отзыве на жалобу общество просит оставить решение от 26.12.2022 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество указывает, что материалами дела подтверждается совершение конклюдентных действия со стороны заказчика по пролонгации правоотношений по подрядным обязательствам между сторонами. Подрядчик выставлял счета на оплату дополнительных работ на электронную почту заказчика, а заказчик производил платежи по полученным счетам. Хронология выставления счетов и их оплат: 29.06.2018 подрядчик направил заказчику счет N 278 на сумму 144 646,20 руб., оплата работ по данному счету не была выполнена. 01.11.2018 подрядчик направил заказчику счет N 307 на сумму 266 754 руб., оплата работ по данному счету не была проведена. 12.11.2018 заказчик произвел отплату в размере 266 754 руб. 16.01.2019 подрядчик направил заказчику счет N 012 на сумму 112 512 руб. 21.01.2019 заказчик произвел отплату в размере 112 512 руб. 06.02.2019 подрядчик направил заказчику счет N 57 на сумму 27 114 руб. Оплата работ по данному счету не была выполнена. 05.04.2019 подрядчик направил заказчику счет N 307 на сумму 67 492 руб. 05.04.2012 заказчик произвел отплату в размере 67 492 руб. 27.05.2019 подрядчик направил заказчику счет N 411 на сумму 125 000 руб. 29.05.2019 заказчик произвел отплату в размере 125 000 руб. После совершения указанных оплат 08.05.2019 между заказчиком и подрядчиком был подписан универсальный передаточный акт на переданные материалы в сумме 3 438 938 руб. Согласно УПД в сумму 3 438 938 руб. не входят расходы по доставке, монтажу, пусконаладочные и электромонтажные работы. Данная сумма определяет стоимость только оборудования. 18.12.2020 ввиду выполнения обязательств по договору, подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ на сумму 4 897 324 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 897 324 руб., акт о приемке выполненных работ на сумму 544 700 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 544 700 руб. Согласно сведениям с сайта https://www.pochta.ru/, письмо было вручено адресату 25.12.2020. Всего по указанным актам выполнено работ на сумму 5 442 024 руб. Также подрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 743 518,20 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ. Согласно п. 10.2.1 договора, в случае невозврата заказчиком оригиналов документов в двадцатидневный срок с момента их получения, в том числе актов выполненных работ, счетов-фактур, товарных накладных, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме без претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ. Таким образом, подрядчиком выполнено работ всего на сумму 6 185 542,20 руб., а с учетом п. 10.2.1 договора работы считаются принятыми. С учетом этого, у заказчика образовалась задолженность в размере 390 784,20 руб. (6 185 542,20 руб.- 5 794 758 руб. = 390 784,20 руб.). Уточняя исковые требования, ИП Гасанов Э.Ю. определил сумму фактически выполненных работ в размере 4 750 616 руб. согласно экспертизе, суммировав все оборудование и работы, которое выявил эксперт. Однако, как указано экспертом в своем заключении, причина, по которой эксперт не выявил полный объем работ - ввиду проведенной реконструкции объекта для ООО "КДЛ Домодедово-Тест". Таким образом, заказчик в нарушение ст. 753 ГК РФ к приемке не приступил, в результате чего по умолчанию понес риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции свою позицию не доказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2018 между Гасановым Э.Ю. (заказчик) и ООО "Приоритет" (подрядчик) был заключен договор подряда N 08-06-18 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами, инструментами, механизмами, выполнить комплекс работ по монтажу системы вентиляции на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 419 (далее - объект), в установленный договором срок по согласованной сторонами цене, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные в размере и сроках, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составила 5 442 024 руб., включая НДС (18%) в сумме 830 139,25 руб.

До начала выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 4 055 024 руб. рублей 00 копеек, включая НДС (18%) в сумме 618 562,98 руб. В случае задержки перечисления денежных средств, сроки выполнения работ переносятся в соответствии с п. 4.1 договора, (п. 3.1.1. договора).

Во исполнение условий договора, заказчик от своего имени, а также третьи лица от имени заказчика произвели оплату в размере 5 794 758 руб.

Также истцом выполнены дополнительные работы: 29.06.2018 подрядчик направил заказчику счет N 278 на сумму 144 646,20 руб.; 01.11.2018 подрядчик направил заказчику счет N 307 на сумму 266 754 руб.; 12.11.2018 заказчик произвел оплату в размере 266 754 руб.; 16.01.2019 подрядчик направил заказчику счет N 012 на сумму 112 512 руб.; 21.01.2019 заказчик произвел оплату в размере 112 512 руб.; 06.02.2019 подрядчик направил заказчику счет N 57 на сумму 27 114 руб.; 05.04.2019 подрядчик направил заказчику счет N 307 на сумму 67 492 руб.; 05.04.2012 заказчик произвел оплату в размере 67 492 руб.; 27.05.2019 подрядчик направил заказчику счет N 411 на сумму 125 000 руб.; 29.05.2019 заказчик произвел оплату в размере 125 000 руб.; 08.05.2019 между заказчиком и подрядчиком был подписан универсальный передаточный акт на сумму 3 438 938 руб.

18.12.2020 ввиду исполнения обязательств по договору, подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ на сумму 4 897 324 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 897 324 руб., акт о приемке выполненных работ на сумму 544 700 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 544 700 руб.

Согласно сведениям с сайта https://www.pochta.ru/, письмо было вручено адресату 25.12.2020.

Всего по указанным актам выполнено работ на сумму 5 442 024 руб.

Также подрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 743 518,20 руб., согласно акту о приемке выполненных работ, а также справке о стоимости выполненных работ.

27.05.2020 между заказчиком и подрядчиком был подписан универсальный передаточный акт на дополнительные работы только на сумму 95 535 руб.

Таким образом, подрядчиком выполнено работ всего на сумму 6 185 542,20 руб.

Заказчиком оплата работ произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 390 784,20 руб.

26.05.2021 общество обратилось к предпринимателю с досудебной претензией с требованием произвести оплату задолженности в размере 390 784,20 рублей в течение 10 календарных дней.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Приоритет" в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Предприниматель, полагая, что произведена переплата за работы, работы обществом выполнены в меньшем объеме, обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором просил взыскать с ООО "Приоритет" сумму переплаты в размере 2 355 820 руб. и процентов в размере 488 909,96 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора, платежи по договору производятся на основании выставленного подрядчиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке.

До начала производства работ заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 4 055 024 руб. (Четыре миллиона пятьдесят пять тысяч двадцать четыре рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 618562,98 руб. Шестьсот восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два рубля девяносто восемь копеек) (п. 3.1.1).

Окончательный расчет производится сторонами в срок не более 10 (десять) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.1.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчиком выполнено работ на общую сумму 6 185 542,20 руб., в том числе: основные работы на сумму 5 442 024 руб. и дополнительные работы на сумму 743 518,20 руб.

Однако со стороны заказчика и третьих лиц оплата произведена на сумму 5 794 758 руб.

Согласно п. 6.5 договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту и выполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил следующие документы: универсальный передаточный документ от 08.05.2018 N 370 на сумму 3 438 938 руб., акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2018 N 1 на сумму 4 897 324,00 руб., от 20.05.2019 N 2 на сумму 544 700 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.12.2018 N 1 на сумму 4 897 324,00 руб., от 20.05.2019 N 2 на сумму 544 700 руб., а также акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.05.2021 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 16.06.2019 N 1 на сумму 743 518,20 руб. (дополнительные работы).

Предприниматель исковые требования не признал, во встречном иске указал на то, что общая стоимость выполненных работ согласно универсальному передаточному документу от 08.05.2018 N 370 составляет 3 438 938 руб., тогда как им произведена оплата в размере 5 794 758 руб.

Также ИП Гасанов Э.Ю. не согласен с дополнительными работами, указывая на отсутствие его обязанности по оплате указанных работ в связи с тем, что они не были согласованы подрядчиком с заказчиком.

ИП Гасанов Э.Ю. считает, что им произведена переплата на сумму 2 355 820 руб., составляющая, по его мнению, неосновательное обогащение ООО "Приоритет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 45-КГ20-3, 2-1104/2019 и применительно к договорам подряда изложена позиция о том, что существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулировав обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участник гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его приняли и фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

При этом сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ). Письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменное предложение заключить договор будет принято путем выполнения действий, направленных на его исполнение (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Также существует судебная практика, согласно которой, если счет обладает признаками оферты, указанными в ст. 435 ГК РФ, его оплата означает акцепт в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ. Договор подряда считается заключенным с момента оплаты счета.

Поведение контрагента по изъявлению воли по участию в правоотношениях свидетельствуют конклюдентные действия, которые подтверждают согласие на участи правоотношении (ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при выполнении дополнительных работ на общую сумму 743 518,20 руб. подрядчик выставлял счета на оплату дополнительных работ и отправлял их на электронную почту заказчика, а заказчик производил платежи по полученным счетам, а именно: счет N 278 на сумму 144 646,20 руб.; счет N 307 на сумму 266 754 руб.; счет N 012 на сумму 112 512 руб.; счет N 57 на сумму 27 114 руб.; счет N 307 на сумму 67 492 руб.; счет N 411 на сумму 125 000 руб.

Указанные счета обладают полной информацией о характере отношений, в них указаны стороны - ООО "Приоритет", заказчик Гасанов Э.Ю., описание товаров и их стоимости.

При этом счета N 307, N 012, N 307, N 411 были оплачены заказчиком.

Таким образом, счета обладают признаками оферты и акцептованы заказчиком путем их оплаты.

После совершения указанных оплат 08.05.2019 между заказчиком и подрядчиком был подписан универсальный передаточный акт на переданные материалы в сумме 3 438 938 руб.

Согласно УПД в сумму 3 438 938 руб. не входят расходы по доставке, монтажу, пусконаладочные и электромонтажные работы.

18.12.2020 ввиду выполнения обязательств по договору, подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ на сумму 4 897 324 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 897 324 руб., акт о приемке выполненных работ на сумму 544 700 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 544 700 руб.

Согласно сведениям с сайта https://www.pochta.ru/, письмо было вручено адресату 25.12.2020.

Всего по указанным актам выполнено работ на сумму 5 442 024 руб.

Также подрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 743 518,20 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом того, что вышеупомянутые акты о приемке выполненных работ, счета отправлялись в адрес заказчика, заказчик мотивированного отказа от приемки работ не заявлял, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением суда от 29.03.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае" Вертинскому Олегу Евгеньевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Приоритет" работ и материалов в рамках исполнения договора подряда от 08.06.2018 N 08-06-18 на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 419.

2) Соответствуют ли выполненные работы работам, указанным в счетах N 278, N 307, N 012, N 57, N 307, N 411?

В результате натурного осмотра объекта экспертом установлено, что спорные работы выполнялись в здании, которое на момент экспертного осмотра эксплуатируется как клинико-диагностическая лаборатория.

Согласно заключению эксперта N 06/02 от 27.06.2022 по первому вопросу эксперт указал, что определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Приоритет" работ и материалов в рамках исполнения договора подряда от 08.06.2018 N 08-06-18 на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 419, в полном объеме не представляется возможным, ввиду проведения работ по реконструкции данных работ на основании договора подряда N 67-20, заключенного между ООО "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ" и ООО "Приоритет".

По второму вопросу эксперт указал, что в результате натурного обследования и анализа имеющейся в материалах дела документации экспертом было установлено, что фактически выполненные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 419,- соответствуют работам, указанным в счетах N 278, N 307, N 012, N 57, N 307, N 411.

Правом на назначение повторной экспертизы стороны не воспользовались.

Как установлено судом в процессе производства работ по договору ответчиком были выявлены работы, не учтенные в технической документации, однако которые были в обязательном порядке были необходимы для достижения положительного результата для заказчика и соответственно были выполнены подрядчиком.

С учетом частичных оплат счетов на выполненные дополнительные работы (что подтверждало их согласование заказчиком и частичное принятие), а также с учетом того, что результатами экспертизы подтвержден факт выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 743 518,20 руб., суд счел ссылку заказчика на положения п. 3 - 4 ст. 743 ГК РФ необоснованной, а факт выполнения и необходимости дополнительных работ - документально подтвержденным.

Кроме того, с учетом того, что мотивированного отказа от приемки работ, как дополнительных, так и основных заказчик в адрес подрядчика не направлял (как и основной заказчик работ по клинике), суд счел документально подтвержденным факт выполнения работ подрядчиком на общую сумму 6 185 542,20 руб.

ИП Гасановым Э.Ю. доказательств оплаты работ на сумму 390 784,20 руб. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ООО "Приоритет" о взыскании с ИП Гасанова Э.Ю. суммы задолженности за выполненные работы в размере 390 784,20 руб. удовлетворены судом.

Направление актов форм КС-2 за пределами договорных сроков не означает, что указанные в них работы не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Гасанова Э.Ю. о взыскании с ООО "Приоритет" суммы неосновательного обогащения и процентов судом отказано по основаниям, указанным выше, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе предприниматель дублирует доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-28611/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин