Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2023 г. N Ф08-3882/23 по делу N А32-28611/2021

г. Краснодар

23 мая 2023 г.

Дело N А32-28611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 2312220453, ОГРН 1142312012809) - Мавьян А.Д.(доверенность от 27.09.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Гасанова Эланда Юнисовича (ИНН 230100516121, ОГРНИП 308231115400122) - Костюк Е.Г. (доверенность от 28.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Эланда Юнисовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по делу N А32-28611/2021, установил следующее.

ООО "Приоритет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасанову Эланду Юнисовичу (далее -предприниматель) о взыскании 390 784 рублей 20 копеек задолженности по договору подряда от 08.06.2018 N 08-06-18.

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 2 355 820 рублей переплаты и 488 909 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. С учетом выводов судебного экспертного заключения установлено, что подрядчиком выполнены работы в меньшем объеме, чем установлено условиям договора и указано в актах выполненных работ. Акты о приемке работ направлены за пределами срока выполнения работ по договору подряда.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.06.2018 предприниматель (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 08-06-18, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами, инструментами, механизмами, выполнить комплекс работ по монтажу системы вентиляции на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 419 в установленный договором срок и по согласованной сторонами цене, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и сроках, определенных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 5 442 024 рубля, включая 18% НДС в сумме 830 139 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора платежи производятся на основании выставленного подрядчиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в следующем порядке: до начала выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 4 055 024 рублей, включая НДС (18%) в сумме 618 562 рублей 98 копеек (пункт 3.1.1).

В случае задержки перечисления денежных средств сроки выполнения работ переносятся в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Окончательный расчет производится сторонами в срок не более 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.1.2).

Во исполнение условий договора заказчик от своего имени, третьи лица от имени заказчика произвели оплату в размере 5 794 758 рублей.

Подрядчик выполнил дополнительные работы, направив заказчику следующие счета на оплату: от 29.06.2018 N 278 на сумму 144 646 рублей 20 копеек; от 01.11.2018 N 307 на сумму 266 754 рубля; 12.11.2018 заказчик оплатил 266 754 рубля; от 16.01.2019 N 012 на сумму 112 512 рубля; 21.01.2019 заказчик оплатил 112 512 рублей; от 06.02.2019 N 57 на сумму 27 114 рублей; от 05.04.2019 N 307 на сумму 67 492 рубля; 05.04.2012 заказчик оплатил 67 492 рубля; от 27.05.2019 N 411 на сумму 125 тыс. рублей; 29.05.2019 заказчик оплатил 125 тыс. рублей. Всего подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 743 518 рублей 20 копеек согласно акту о приемке выполненных работ, и справке о стоимости выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил следующие документы: универсальный передаточный документ от 08.05.2018 N 370 на сумму 3 438 938 рублей, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.12.2018 N 1 на сумму 4 897 324 рубля, от 20.05.2019 N 2 на сумму 544 700 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.12.2018 N 1 на сумму 4 897 324 рубля, от 20.05.2019 N 2 на сумму 544 700 рублей, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 24.05.2021 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 16.06.2019 N 1 на сумму 743 518 рублей 20 копеек (дополнительные работы).

18 декабря 2020 года ввиду исполнения обязательств по договору подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ на сумму 4 897 324 рубля, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 897 324 рубля, акт о приемке выполненных работ на сумму 544 700 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 544 700 рублей.

Согласно сведениям с сайта https://www.pochta.ru/ письмо вручено адресату 25.12.2020. Всего по указанным актам выполнено работ на сумму 5 442 024 рубля.

27 мая 2020 года заказчик и подрядчик подписали универсальный передаточный акт на дополнительные работы только на сумму 95 535 рублей.

Таким образом, подрядчик выполнил работы всего на сумму 6 185 542 рубля 20 копеек.

Заказчик оплатил работы не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 390 784 рублей 20 копеек.

26 мая 2021 года общество обратилось к предпринимателю с досудебной претензией с требованием произвести оплату указанной задолженности в течение 10 календарных дней. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Предприниматель исковые требования не признал, во встречном иске указал на то, что общая стоимость выполненных работ согласно универсальному передаточному документу от 08.05.2018 N 370 составляет 3 438 938 рублей, тогда как им произведена оплата в размере 5 794 758 рублей, просил взыскать с общества 2 355 820 рублей переплаты и 488 909 рублей 96 копеек процентов. Кроме того, предприниматель не согласен с дополнительными работами, поскольку отсутствует его обязанность по их оплате в связи с тем, что они не согласованы подрядчиком с заказчиком.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как указано в статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В порядке статьи 438 Гражданского кодекса договоренность участников гражданского оборота может также следовать из их фактического поведения, то есть подтверждаться совершаемыми ими конклюдентными действиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции определением от 29.03.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО "Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае" Вертинскому Олегу Евгеньевичу.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом работ и материалов в рамках исполнения договора подряда от 08.06.2018 N 08-06-18 на объекте в полном объеме не представляется возможным ввиду проведения работ по реконструкции данных работ на основании договора подряда N 67-20. В результате натурного обследования и анализа имеющейся в материалах дела документации экспертом установлено, что фактически выполненные работы на объекте соответствуют работам, указанным в счетах N 278, 307, 012, 57, 307, 411.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимания заключение экспертизы, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате выполненных работ, поскольку заказчик доказательства оплаты в полном объеме не представил. Суды установили, что мотивированный отказ от приемки работ как дополнительных, так и основных заказчик в адрес подрядчика не направлял. Доказательства оплаты работ на сумму 390 784 рубля 20 копеек предприниматель в материалы дела не представил. С учетом частичных оплат счетов на выполненные дополнительные работы, их согласование заказчиком и частичное принятие; а также с учетом того, что результатами экспертизы подтвержден факт выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 743 518,20 руб., суды сочли факт выполнения и необходимости дополнительных работ - документально подтвержденным. Направление актов по форме N КС-2 за пределами договорных сроков не означает, что указанные в них работы не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по делу N А32-28611/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников