Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-93870/22 по делу N А40-199628/2021

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-199628/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЧЕКПЭЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-199628/21, о признании требований, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Финансист", удовлетворенными, об утверждении отчета конкурсного управляющего, о прекращении производства по делу N А40-199628/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансист", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансист",

при участии в судебном заседании: от ООО "Финансист" - Бабаджанов Г.Х. по дов. от 14.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021) ООО "Финансист" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Макеева Ксения Андреевна (является членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ИНН 352704649645), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 221(7183) от 04.12.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.09.2022 поступило заявление единственного участника ООО "Финансист" Липской Юлии Олеговны о намерении погасить требования кредиторов в полном объёме.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2022) заявление Липской Юлии Олеговны о намерении погасить требования кредиторов должника удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г. прекращено производство по делу N А40-199628/21 о банкротстве ООО "Финансист".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ЧЕКПЭЙ" обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в обоснование ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, ввиду не рассмотренного судом заявления ООО "ЧЕКПЭЙ" об установлении кредиторской задолженности и связанного с ним ходатайства о фальсификации представленных конкурсным управляющим ООО "Финансист".

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление единственного участника ООО "Финансист" Липской Юлии Олеговны о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 удовлетворено заявление Липской Юлии Олеговны о намерении погасить требования кредиторов должника, установлен срок удовлетворения требований кредиторов в течение 20 рабочих дней с даты вынесения определения. Конкурсному управляющему в срок до 28.10.2022 представить Липской Юлии Олеговне сведения о специальном банковском счете должника, а также о размере неисполненных обязательств перед кредиторами, учтенными в реестре требований кредиторов ООО "Финансист". Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов должника на 06.12.2022.

Как установлено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов, включены требования одного кредитора ООО "Фармимпульс" на сумму 4 915 525 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены платежные документы (от 10.11.2022, 11.11.2022, 15.11.2022, 14.11.2022) подтверждающее погашение задолженности должника перед ООО "Фармимпульс" на сумму 4 915 525 руб. в сроки, установленные определением от 21.10.2022.

В силу положений ст. 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.

Утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора должника следует признать удовлетворенными, а производство по делу о банкротстве прекратить на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

Согласно статье 56 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Согласно пункту 12 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Однако, как ранее установлено судом, требования были погашены в размере и в сроки, установленные определением от 21.10.2022.

Доводы апеллянта относительно наличия нерассмотренного его требования (принято к рассмотрению определением от 20.12.2021) апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае подлежат учету именно требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

При этом, прекращение производства по делу о банкротстве должника не нарушает прав кредиторов, требования которых не были включены в реестр, поскольку деятельность должника продолжается, и такой кредитор вправе реализовать свое право на получение исполнения по обязательствам должника вне рамках дела о банкротстве.

Доводы жалобы о фальсификации конкурсным управляющим Макеевой К.А. доказательств, представленных в обособленный спор по рассмотрению заявления апеллянта о включении в реестр требований кредиторов, не подлежат оценке в рамках разрешения вопроса о прекращении производства по делу.

Кроме того, на документы, о фальсификации которых заявлено кредитором (апеллянтом), конкурсный управляющий должника не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-199628/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЧЕКПЭЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова