Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-88961/22 по делу N А40-56721/2020

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-56721/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бурденкова Валерия Александровича, Бурденкова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-56721/20, о признании доказанным наличия оснований для привлечения Бурденкова Валерия Александровича, Бурденкова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ПроБизнесСтрой", о приостановлении производства по обособленному спору - заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной Бурденкова Валерия Александровича, Бурденкова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ПроБизнесСтрой" - до окончания расчетов с кредиторами, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПроБизнесСтрой",

при участии в судебном заседании: от Гуркова С.А. - Жубрева В.В. по дов. от 13.02.2023; Баринов Д.А. по дов. от 01.02.2022; от ООО "ПроБизнесСтрой" - Захарова Б.А. по дов. от 02.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2020 года поступило заявление Гуркова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПроБизнесСтрой" (ОГРН 1037723047515, ИНН 7723350987), которое определением от 27.03.2020 принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 года в отношении ООО "ПроБизнесСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбин Александр Павлович (ИНН 500200842583).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 года

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 года ООО "ПроБизнесСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рыбин Александр Павлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 года конкурсным управляющим должника, утвержден Рыбин А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 года Рыбин А.П. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Михаил Александрович (ИНН 772500229283).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 года освобожден Колесников М.А. от исполнения обязанностей, утвержден конкурсным управляющим арбитражный управляющий Казенков Игорь Юрьевич (ИНН 262509672429).

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2021 года поступило заявление Гуркова С.А. о привлечении Бурденкова Валерия Александровича, Бурденкова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПроБизнесСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Бурденкова Валерия Александровича, Бурденкова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ПроБизнесСтрой".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бурденков Валерий Александрович, Бурденков Дмитрий Александрович обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители Гуркова С.А. и конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представителем Бурденкова В.А. в электронном виде подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на занятость в ином процессе, и на то, что апеллянт не может лично участвовать в заседании в связи с нахождением за пределами г. Москвы.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 2 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в п.п. 2 п. 4 ст. 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что выгодоприобретатель может быть признан контролирующим должника лицом только в том числе, если извлеченная выгода от недобросовестных действий руководителя должника была существенной (относительно масштабов деятельности должника).

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо подлежит признанию контролирующим должника, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под его влиянием, оно определило существенные условия этих сделок.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Суд первой инстанции, установив, что генеральным директором и единоличным исполнительным органом на дату введения процедуры конкурсного производства (с 19.10.2007) являлся Бурденков Валерий Александрович, а также, что Бурденков В.А. совместно с Бурденковым Дмитрием Александровичем являлись участниками ООО "ПроБизнесСтрой" в равных долях с 23.10.2009, пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц.

Из заявления следует, что в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указаны ст. 61.12 (неподача заявления о банкротстве), и ст. 61.11 (невозможность полного погашения требований кредиторов) Закона о банкротстве.

Также, кредитором в обоснование указано на то, что определением от 26.05.2021 на Бурденкова В.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника и материальные ценности, которое не исполнено.

В иске со ссылкой на бухгалтерский баланс на 31.12.2019, заявителем указано на отсутствие имущества, тогда как активы составили 2 576 тыс. руб., запасы - 1 724 тыс. руб., нарушение ответчиками ст. 53.1 ГК РФ.

Делая вывод о применении к рассмотрению спора норм материального и процессуального права, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, суд первой инстанции указал только на "исходя из совершения даты вменяемых ответчикам действий (бездействий)".

Возможность привлечения лиц, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в ст. 9 Закона, после истечения срока, предусмотренного п.2 - п.4 ст. 9 Закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, исходил из того, что заявителем не указана конкретная дата, с которой заявитель связывает возникновение обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а также возникновение новых обязательств после такой даты.

Апелляционные жалобы доводов о несогласии с судебным актом в указанной части, не содержат.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, так наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения п.п. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения п.п. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Ответственность, предусмотренная п.п. 2 и п.п. 4 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должник, таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, и, соответственно, соотносится с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете), возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета. Указанная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25, 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (ст. 17 Закона о бухгалтерском учете).

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из буквального толкования положений п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве следует, что указанная обязанность руководителя должника возникает в силу закона и не связана с получением от управляющего и арбитражного суда запроса о предоставлении указанных сведений и документов.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Материалами дела подтверждено, что определением суда от 26.05.2021 года суд обязал Бурденкова Валерия Александровича передать конкурсному управляющему документацию должника, а также следующие сведения за весь период деятельности должника, и материальные ценности: 1. Расшифровку дебиторской задолженности с указанием наименования дебиторов, их почтовых адресов, даты возникновения задолженности, реквизитов договоров, а также с приложением соответствующих Договоров, Счетов, Товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, актов приемки-передачи и иных документов, подтверждающих наличие задолженности перед Должником; 2. Расшифровку расчетов с дебиторами, так как согласно полученным по запросу конкурсного управляющего банковским выпискам ООО "Пробизнесстрой", отсутствует факт погашения дебиторской задолженности; 3. Кассовые книги должника за 2017-2020 г.г.; 4. База 1С (программа для ведения бухгалтерии предприятия).

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что данная обязанность ответчиком не исполнена, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Давая оценку представленной описи документов, содержащей штамп отделения "Почты России" от 05.02.2021, Акту приема-передачи документов от 08.09.2020 года (т. 14 л.д. 156-157), суд первой инстанции указал на то, что они не содержат сведений о передаче истребованных судом документов, а также содержат минимальный перечень первичных документов.

С выводами суда первой инстанции в части привлечения к ответственности Бурденкова Валерия Александровича по указанному основанию, апелляционный суд соглашается, поскольку доказательства, на которые ссылается данный ответчик, имели место до принятия определения от 26.05.2021 о возложении обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника и сведения. Тогда как, доказательств исполнения данного определения, Бурденковым В.А. не представлено.

Бурденков Д.А. (участник должника) в рассматриваемом случае не подлежит привлечению к ответственности по указанному основанию, поскольку в силу Закона о банкротстве и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обязанность участника Общества не входит хранение документации должника. Доказательств того, что локальным актом должника подобная обязанность возложена на его участника, материалы дела также не содержат.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал на то, что бездействие бывшего руководителя и учредителя должника привело к невозможности выявления основных контрагентов общества, определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления сделок, подлежащих оспариванию в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям бухгалтерского баланса должника на 31.12.2019 г., активы составляют 2 576 тыс. руб., в том числе запасы на сумму 1 724 тыс. руб.

Согласно анализу финансового состояния должника ООО "ПроБизнесСтрой", проведенному временным управляющим, в период 31.12.2017-31.12.2019 у ООО "ПроБизнесСтрой" отсутствуют внеоборотные активы, стоимость активов за весь анализируемый период несущественно выросла (+0,8%), составив 2 576 тыс. руб. На 31.12.2019 собственные средства составили 981 тыс. руб., прирост за период 31.12.2017-31.12.2019 которых составил +8,5%. Временным управляющим сделан вывод о том, что увеличение совокупных активов ООО "ПроБизнесСтрой" произошло благодаря приросту показателя "Запасы". В период 2017-2019 г.г. дебиторская задолженность составляла в интервале 34-36% актива баланса, в связи с чем, управляющим сделан вывод о том, что должник вел неэффективную работу с дебиторами.

По результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, имущество должника не выявлено, в т.ч. не выявлены отраженные в бухгалтерском балансе запасы, дебиторская задолженность и прочее.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиками не представлено пояснений относительно того, из чего фактически состояли запасы и дебиторская задолженность, отраженные в балансе.

Давая доводу ответчика, заявленному в судебном заседании о наличии имущества должника - материалов, из которых состоит кровля жилого дома конкурсного кредитора - Гуркова С.А. со ссылкой на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15.04.2019 по делу N 2-10/2019, суд первой инстанции указал следующее.

Гурков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПроБизнесСтрой" о расторжении договора строительного подряда N 161015/Яхрома от 16.10.2015, о взыскании денежных средств за некачественные услуги.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 15.04.2019 по делу N 2-10/2019 расторгнуть договор строительного подряда N 161015/Яхрома от 16.10.2015 в части 4 Договора "монтаж кровли" приложения 2 к договору между Гурковым С.А. н ООО "ПроБизнесСтрой". Взыскано с ООО "ПроБизнесСтрой" в пользу Гуркова Сергея Аркадьевича 950 000 уплаченных за работы - монтаж кровли, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 475 000 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 28 600 руб., расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб.

Суд обязал ООО "ПроБизнесСтрой" демонтировать за свой счет кровлю дома и вывезти в территории земельного участка, принадлежащего Гуркову Сергею Аркадьевичу, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, д. Муханки, К.П. "Панорама"; обязал Гуркова Сергея Аркадьевича обеспечить доступ ООО "ПроБизнесСтрой" на его земельный участок, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, д. Муханки, К.П. "Панорама", для демонтажа кровли и вывоза с территории земельного участка.

Судом по делу N 2-10/2019 установлено, что исходя из заключения специалиста, подготовленного ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", при производстве работ были допущены нарушения требований: СП 17.13330.2017 "Кровли"; СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия; Типовой инструкции по монтажу кровельной системы из металлочерепицы. Выявлены следующие дефекты: на поверхности кровельного покрытия из металлочерепицы обнаружены следы механических повреждений (деформации, отверстия), листы металлочерепицы обрезаны при помощи абразивного диска, что запрещено Типовой инструкцией по монтажу кровельной системы металлочечепицы, поскольку приводит к снятию гарантии качества защитного покрытия металлочерепицы. На участке устройства желоба )ендова) отсутствует сплошной настил под устройство кровельного покрытия, ветрогидрозащитный слой выполнен с перехлестом полотнищ рулонного материала, однако швы не проклеены специализированными клейкими лентами, пароизоляционный слой имеет разрывы и неплотное прилегание к поверхности вертикальных ограждений конструкций (стен), не соответствует установленным требованиям укладка теплоизоляционных плит, уменьшена толщина воздушного вентиляционного зазора, подкровельное пространство не имеет вентиляционных каналов в местах устройства ендовы - что указывает на нарушение СП 17.13330.2017 "Кровли" СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Выявленные дефекты являются устранимыми. Для устранения дефектов допущенных при выполнении строительно-монтажных работ по устройству крыши и кровли и образовавшихся повреждений конструкций эксперт рекомендует выполнить полный демонтаж кровельного покрытия, а так же подшива из пиломатериалов и элементов карнизного свеса, обрешетки и контробрешетки стропильной системы, ветровлагозащитной мембраны, теплоизоляционного слоя, пароизоляционной пленки, выполнить зачистку поверхности деревянных элементов и произвести обработку антигрибковыми защитными составами и выполнить строительно - монтажные работы по устройству конструкции крыши кровли индивидуального жилого дома в соответствии с нормативными требованиями. Эксперт отметил, что до устранения указанных недостатков выполнение последующих работ недопустимо.

Долгопрудненским городским судом Московской области также установлено, что должник уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, а также уклонился от устранения дефектов выполненных работ.

Довод ответчика о том, что демонтаж не приведет к утрате потребительских свойств и ценности имущества, возможности реализовать указанное имущество в процедуре конкурсного производства и за счет этого погасить требования кредиторов, отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный доказательствами. Ответчиками не представлено ни одного расчета, отчета о состоянии, заключения оценщика, из которых бы можно было сделать указанный вывод. Кроме того, подтверждение отсутствия потребительской ценности в отношении материалов, использованных при строительстве кровли, а также наличия дополнительных затрат на демонтаж и вывоз, свидетельствует факт бездействия должника по демонтажу кровли.

Судом первой инстанции при разрешении требования в указанной части учтено, что согласно выпискам по счетам должника, деятельность общества фактически перестала вестись с мая 2018 года - последняя оплата была произведена 24.05.2018 в пользу ООО "Металлоторг", т.е. в период обнаружения Гурковым С.А. дефектов в работах ООО "Пробизнесстрой", в преддверии подачи Гурковым С.А. искового заявления к ООО "Пробизнесстрой" (31.05.2018).

Также судом первой учтено, что ООО "ПроБизнесСтрой" и ООО "ХоумФорест" являются аффилированными и входят в одну экономическую группу (ОКВЭД обоих обществ - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий), поскольку участниками ООО "ХоумФорест" являются Бурденков Валерий Александрович (доля участия 33,3%) и Бурденков Дмитрий Александрович (доля участия 33,3%), а руководителем ООО "ХоумФорест" является Бурденков Дмитрий Александрович.

По состоянию на 01.08.2022 имущественные активы ООО "ХоумФорест", согласно сведениям, размещенным на сайте государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (https:bo.nalog.ru/) составляют 3,9 млн. рублей. Кроме того, обе организации используют один сайт, находятся фактически по одному адресу, оказывают аналогичные услуги, используют в рабочей документации (договорах) смешанные реквизиты, что следует из приложенной первичной документации по договору подряда N 161015/Яхрома от 16.10.2015 (т. 14 л.д. 44-49, 69-70,73-77).

Отклоняя довод ответчика о том, что ООО "ХоумФорест" не ведет строительство домов, суд первой инстанции указал на опровержение представленной на сайте общества информацией. При этом, согласно сведений сайта https://www.rusprofile.ru численность сотрудников ООО "Пробизнесстрой" на 2018 и 2019г.г. составляла 1 сотрудник, численность сотрудников ООО "ХоумФорест" следующая: 2018-4, 2019-7, 2020-4, 2021-5.

Также, судом первой инстанции указано на то, что какая-либо специализированная техника, автомобили и прочая, позволяющая осуществлять строительство, монтажные работы и иные у ООО "Пробизнесстрой" отсутствует, что следует из ответов регистрирующих органов, инвентаризации имущества, проведенном в ходе конкурсного производства. Тогда как, ответчиками опровергающих доказательств не представлено.

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками совместно создана организация ведения бизнеса при которой общество не смогло исполнить решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15.04.2019 по делу N 2-10/2019, осуществить демонтажные работы, устранить дефекты, компенсировать ущерб кредитору. При этом, в указанный период общество осуществляло платежи в пользу иных контрагентов. Учредителями должника избран соответствующий руководитель, руководство обществом которого в течение долгого времени существования общества одобрялось, от деятельности общества извлекалась прибыль.

Сославшись на распределение бремени доказывания по указанной категории споров, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Бурденкова В.А., Бурденкова Д.А. к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции в отношении участника Бурденкова Д.А. (участник должника) апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Как следует из содержания иска, заявитель сослался на нарушение ответчиками ст. 53.1 ГК РФ, указав на бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019, фактическое отсутствие имущества у должника, тогда как активы составили 2 576 тыс. руб., запасы - 1 724 тыс. руб.,

В соответствии с п. 1 ст. 53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 2 ст. 53.1. ГК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу положений п. 3 ст. 53.1. ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Кредитор в обоснование требования ссылался на то, что Бурденков Д.А. (участник должника) совместно с руководителем перевел на созданное "зеркальное общество" все активы должника, что привело к возникновению у должника признаков объективного банкротства и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Однако, как следует из материалов дела, ООО "ПроБизнесСтрой" создано 17.11.2003 года Бурденковым В.А. и Петровой Н.А. (адрес: 109431. г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля д. 20, осуществление строительно-монтажных работ).

ООО "ХоумФорест" создано 03.11.2009 Седым С.М., Бурденковым В.А. и Бурденковым Д.А. (адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, пр-т. Октябрьский, д. 15, этаж цокольный, помещ. I. комн. 16 для производства и продажи строительных материалов, до 2017 года генеральным директором указанного общества являлся Седой С.М.).

При этом, Гурков С.А. заключил 16.10.2015 с ООО "ПроБизнесСтрой" договор строительного подряда N 161015/Яхрома.

Таким образом, на момент создания ООО "ХоумФорест", отсутствовали у ООО "ПроБизнесСтрой" обязательства перед Гурковым С.А.

Доказательств того, что с участием Бурденкова Д.А. принимались решения об отчуждении активов должника в пользу ООО "ХоумФорест", либо иных сделок, выгодприобретателем которых являлся Бурденков Д.А., материалы спора не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Обстоятельство того, что по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, имущество должника не выявлено, в т.ч. не выявлены отраженные в бухгалтерском балансе запасы, дебиторская задолженность и прочее, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о совершении участником Бурденковым Д.А., действий (бездействий), в результате которых стало невозможным полное погашение требований кредиторов.

Материалами дела не подтверждено, и заявителем не доказано совершение Бурденковым Д.А., или в его пользу, либо одобрения им сделок должника (совершения таких сделок по его указанию), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в результате которых стало невозможным погашение требований кредиторов.

Также, отсутствуют доказательства того, что в результате действий Бурденкова Д.А. утрачены, либо использованы в собственных интересах активы и запасы должника, отраженные в балансе должника по состоянию на 31.12.2019.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу об отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ определения в части привлечения к ответственности Бурденкова Дмитрия Александровича, и принимает решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему спору, Бурденков В.А. в установленный АПК РФ срок подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой не указаны основания, по которым он обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует определение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в отношении Бурденкова В.А. апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-56721/20 в части привлечения к ответственности Бурденкова Дмитрия Александровича отменить. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-56721/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурденкова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова