Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2023 г. N 13АП-39402/22 по делу N А56-80184/2022

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2023 г.

Дело N А56-80184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А., Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: предст. Борисов М.М. - доверенность от 26.07.2022 (до и после перерыва)

от заинтересованных лиц: 1) предст. Ордан Д.Д. - доверенность от 13.01.2023 (до и после перерыва), 2) предст. Ордан Д.Д. - доверенность от 05.09.2022 (до и после перерыва); 3) предст. Задавина Н.А. - доверенность от 28.12.2022 (до и после перерыва), 4) предст. Задавина Н.А. - доверенность от 11.01.2023 (до и после перерыва)

от третьего лица: Чистякова Е.А. - паспорт (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39402/2022, 13АП-39401/2022, 13АП-39399/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, Муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг" муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-80184/2022 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Тутикова Аркадия Владимировича

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области; 2) Федеральной антимонопольной службе; 3) Муниципальному казенному учреждению "Центр муниципальных услуг" муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области; 4) Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

третье лицо: Чистякова Евгения Александровна

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Тутиков Аркадий Владимирович (далее - заявитель, Тутиков А.И.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, Ленинградской УФАС) от 07.07.2022 по делу N 047/10/18.1-1814/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба, муниципальное казенное учреждение "Центр муниципальных услуг" Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Организатор торгов, Учреждение), Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чистякова Евгения Александровна (далее - Чистякова Е.А.).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2022 заявленные Тутиковым А.В. требования удовлетворены, решение и предписание Ленинградского УФАС от 07.07.2022 по делу N 047/10/18.1-1814/2022 признаны недействительными.

На решение суда первой инстанции от 21.10.2022 поданы апелляционные жалобы Ленинградского УФАС, Учреждения и Администрации.

В апелляционной жалобе Ленинградское УФАС просит решение суда первой инстанции от 21.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Тутиковым А.И. требований. Податель жалобы полагает, что антимонопольным органом правомерно установлено в действиях Организатора торгов нарушение подпункта 8 пункта 18 статьи 39.11, подпункта 8 пункта 21 статьи 39.11 и подпункта 2 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что замеры осуществленные с применением публичной кадастровой карты не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о допустимости доказательств; как указывает податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", публичная кадастровая карта - это официальный электронный ресурс Росреестра, в котором содержатся все сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости; при этом в ходе рассмотрения Ленинградским УФАС жалобы Чистяковой Е.А. сведения публичной кадастровой карты не были опровергнуты Организатором торгов, а в ходе рассмотрения дела в суде Организатор торгов поддержал решение Ленинградского УФАС. По мнению подателя жалобы, доводы об изменении береговой линии, не основаны на нормах права, поскольку часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) и подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ установлены в целях защиты неограниченного круга лиц вне зависимости от сезонности. Податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Управлением нарушен порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, установленный частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В апелляционных жалобах Администрация и Учреждение также просят отменить решение суда первой инстанции от 21.10.2022 и отказать в удовлетворении заявленных Тутиковым А.В. требований. Податели жалобы считают обоснованным вывод Ленинградского УФАС о том, что установленное в извещении условие о том, что претендент не допускается к участию в случае непоступления задатка на конкретную дату (20.06.2022) канун рассмотрения заявок на участие в аукционе, является нарушением подпункта 2 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ, в результате которого могут быть нарушены права и интересы третьих лиц в связи с их необоснованным отстранением от участия в торгах. Податель жалобы также указывает на то, что во исполнение предписания Ленинградского УФАС от 07.07.2022 по делу N 047/10/18.1-1814/2022 спорные аукционы были отменены приказом Учреждения от 11.08.2022 N 096; на основании заключения кадастрового инженера от 01.11.2022 установлено, что по данным съемки границы спорных земельных участков находятся вдоль береговой линии водного объекта менее 20-м.

В судебном заседании 31.01.2023 представители Ленинградского УФАС, Администрации и Учреждения поддержали доводы апелляционных жалоб. Чистякова Е.А. также поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции от 21.10.2022 отменить.

Представитель Тутикова А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители Администрации и Учреждения ходатайствовали о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера Глебова А.Ю, от 01.11.2022, а также постановлений Администрации от 25.11.2022 N 5033 и N 5032, которыми утверждены схемы расположения земельных участков площадью 54 и 36 кв.м, образованных в результате раздела земельных участков с кадастровым номером 47:07:0201015:261 площадью 1820 кв.м и с кадастровым номером 47:07:0201015:260 площадью 2131 кв.м (соответственно) с сохранением исходных участков в измененных границах.

Представитель Тутикова А.В. возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов.

В судебном заседании 31.01.2023 был объявлен перерыва до 11 час. 20 мин. 07.02.2023, после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон за исключением Чистяковой Е.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2022 Организатором торгов на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru размещены извещения:

N 230522/0169204/08 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:0201015:261 площадью 1820 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., Куйвозовское с.п., д. Васкелово, ул. Береговая, з/у 5А,

N 230522/0169204/09 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:0201015:260 площадью 2131 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., Куйвозовское с.п., д. Васкелово, ул. Береговая, з/у 7А.

Дата окончания приема заявок 17.06.2022, дата рассмотрения заявок 21.06.2022.

В Ленинградское УФАС поступила жалоба Чистяковой Е.А. (вх. N 7720 от 17.06.2022) на действия Учреждения (Организатор торгов) при организации и проведении аукционов на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровым номером 47:07:0201015:260 и кадастровым номером 47:07:0201015:261 по извещениям N 230522/0169204/09 и N 230522/0169204/08, в которой Чистякова Е.А. ссылалась на нарушение порядка организации аукциона, установленного статьей 39.11 ЗК РФ.

Решением Ленинградского УФАС от 07.07.2022 N 047/10/18.1-1814/.2022 (с учетом определения от 19.07.2022 об исправлении опечатки) жалоба Чистяковой Е.А. признана обоснованной, в действиях Организатора торгов признаны нарушения подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 и подпункта 8 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

Ленинградским УФАС также вынесено предписание от 07.07.2022 N 047/10/18.1-1814/.2022, которым Организатору торгов предписано в срок до 12.08.2022 совершить действия, направленные на устранение выявленного нарушения путем отмены проведения торгов.

Не согласившись с решением и предписанием Ленинградского УФАС от 07.07.2022 N 047/10/18.1-1814/.2022, Тутиков А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2022 заявленные Тутиковым А.В. требования удовлетворены, решение и предписание Ленинградского УФАС от 07.07.2022 по делу N 047/10/18.1-1814/2022 признаны недействительными. Суд первой инстанции посчитал недоказанным нарушение требований подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ в действиях Организатора торгов, указав на то, что замеры, осуществленные с помощью публичной кадастровой карты, не соответствуют требованиям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств, поскольку проведение замеров должно осуществляться на местности с учетом фактического рельефа местности и с применение поверенных приборов измерения. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Управлением нарушен порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, установленный частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции от 21.10.2022 подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 39.11 ЗК РФ определен порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В силу подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В рассматриваемом случае, антимонопольным органом установлено, что в соответствии с данными публичной кадастровой карты расстояние от земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0201015:260 и 47:07:0201015:261 до уреза воды водного объекта - река Грузинка, протяженностью более 10 км, составляет менее 20 метров, в связи с чем Ленинградское УФАС пришло к выводу о том, что Организатором торгов нарушены требования подпункта 8 пункта 18 статьи 39.11 ЗК РФ, при выставлении на торги земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0201015:260 и 47:07:0201015:261, которые попадают под требования части 6 статьи 6 ВК РФ.

Апелляционная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом нарушения требований подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ в действиях Организатора торгов, со ссылками на то, что замеры, осуществленные с помощью публичной кадастровой карты, не соответствуют требованиям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

Согласно статье 12 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" кадастровые карты представляют собой составленные на картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости:

1) публичные кадастровые карты - кадастровые карты, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц;

2) дежурные кадастровые карты - кадастровые карты, предназначенные исключительно для использования органом регистрации прав при ведении Единого государственного реестра недвижимости.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы Чистяковой Е.А. использовал общедоступные данные публичной кадастровой карты для определения расстояния от земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0201015:260 и 47:07:0201015:261 до уреза воды водного объекта - река Грузинка.

Учреждением и Администрацией в ходе рассмотрения жалобы Чистяковой Е.А. не были представлены в Управление доказательства, опровергающие данные публичной кадастровой карты, в том числе какие-либо замеры на местности с учетом фактического рельефа местности и с применением поверенных приборов измерения и др. При этом, в силу части 13 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ уполномоченный орган и организатор торгов вправе были представить доказательства в обоснование своих возражений, однако своим правом не воспользовались.

С учетом изложенного, Управление правомерно руководствовалось сведениями, имеющимися в его распоряжении на момент рассмотрения жалобы Чистяковой Е.А. (а именно сведениями публичной кадастровой карты, на которой воспроизведены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами спора также не были представлены доказательства, опровергающие выводы Ленинградского УФАС и подтверждающие, что на момент рассмотрения антимонопольным органом жалобы Чистяковой Е.А. имелись документально подтвержденные данные о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0201015:260 и 47:07:0201015:261 в полном объеме находятся за пределами 20 метровой береговой линии реки Грузинка.

Представленное заявителем в материалы дела заключение специалистов ООО "Терра" от 20.09.2022, содержащее вывод о том, что изложенный в решении Ленинградского УФАС от 07.07.2022 N 047/10/18.1-1814/2022 вывод о нарушении Организатором торов требований подпункта 8 пункта 18 статьи 39.11 ЗК РФ не имеет надлежащего обоснования и является недостоверным, не может быть признано допустимым доказательством по делу. Вопрос о законности решения Ленинградского УФАС от 07.07.2022 N 047/10/18.1-1814/2022 и обоснованности содержащихся в нем выводов относится к компетенции суда при рассмотрении заявления об оспаривании данного решения, поскольку является вопросом применения норм права и оценки доказательств. Ссылки в заключении специалистов ООО "Терра" от 20.09.2022 на материалы топографической съемки не могут быть приняты во внимание, поскольку источник происхождения данных материалов не установлен, из приведенного в заключении специалистов от 20.09.2022 рисунка не представляется возможным установить какие-либо расстояния; кроме того указанные материалы топографической съемки не были представлены на рассмотрение антимонопольного органа.

При рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа в порядке главы 24 АПК РФ суд оценивает законность и обоснованность данного решения на момент его вынесения, исходя из доказательств которыми располагал антимонопольный орган, в связи с чем оснований для проведения землеустроительной экспертизы для определения расстояния от спорных земельных участков до береговой линии реки Грузинка при рассмотрении настоящего спора не имеется.

С учетом изложенного, Ленинградское УФАС на основании оценки представленных в ходе рассмотрения жалобы Чистяковой Е.А. доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Организатором торгов нарушены требования подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ и части 6 статьи 6 ВК РФ, при выставлении на торги земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0201015:260 и 47:07:0201015:261, которые попадают под требования части 6 статьи 6 ВК РФ, поскольку в соответствии с данными публичной кадастровой карты расстояние от земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0201015:260 и 47:07:0201015:261 до уреза воды водного объекта - река Грузинка составляет менее 20 метров, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения жалобы в антимонопольном органе.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

Как указано в извещениях N 230522/0169204/08, N 230522/0169204/09 задатки должны поступить не позднее 12 часов 00 минут 20.06.2022 на расчетный счет МКУ ЦМУ ВМР. Дата рассмотрения заявок установлена 21.06.2022.

В силу подпункта 2 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы Чистяковой Е.А. в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ Управлением установлено, что в извещениях N 230522/0169204/08, N 230522/0169204/09 указано, что претендент не допускается к участию в аукционе, в том числе в случае не поступление задатка на дату (20 июня 2022) канун рассмотрения заявок на участие в аукционе.

С учетом изложенного, Управление пришло к обоснованному выводу о нарушении Организатором торгов положений подпункта 8 пункта 21 статьи 39.11 и подпункта 2 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ, поскольку в извещении о проведении спорных аукционов установлена конкретная дата непоступления задатка 20.06.2022 не соответствующая дате рассмотрения заявок на участие в аукционе. При этом непоступление задатка на указанную дату являлось основанием для недопуска претендента на участие в аукционе.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, антимонопольным органом обоснованно установлено в ходе рассмотрения жалобы Чистяковой Е.А. наличие в действиях Организатора торгов нарушения подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 и подпункта 8 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением порядка рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, установленный частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, не соответствует обстоятельствам дела ввиду следующего.

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции ссылается на то, что жалоба Чистяковой Е.А. не содержит указаний на нарушение порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение Чистяковой Е.А. принять участие в аукционе; заявка на участие в торгах от Чистяковой Е.А. не поступала.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов

Из положений части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ следует, что жалоба на действия организатора торгов может быть подана лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (в том числе, потенциальным участником торгов).

В рассматриваемом случае, жалоба Чистяковой Е.А. (вх. N 7720 от 17.06.2022) была подана на нарушение порядка организации торгов и размещенную информацию о проведении торгов (содержала доводы о том, что предмет аукциона не соответствовал требованиям подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ).

При этом, фактическая заинтересованность потенциальных участников аукциона и намерение подать заявки напрямую зависят от условий извещения и документации об аукционе, опубликованной при объявлении аукциона; допущенные в данном конкретном случае организатором торгов нарушения подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, касающиеся выставления на аукцион земельных участков, подпадающих под требования части 6 статьи 6 ВК РФ, ущемляют не только права подателя жалобы (Чистяковой Е.А.), но неограниченного круга лиц.

При таких обстоятельствах жалоба Чистяковой Е.А. была правомерно рассмотрена Ленинградским УФАС в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ; выводы о нарушении Организатором торгов подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 и подпункта 8 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ сделаны с учетом положений части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Предписание Ленинградского УФАС от 07.07.2022 N 047/10/18.1-1814/.2022 вынесено в соответствии с частью 20 статьи 18.1, статьей 23 Закона N 135-ФЗ с учетом установленных антимонопольным органом нарушений.

Учитывая изложенное, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительными решения и предписания Ленинградского УФАС от 07.07.2022 N 047/10/18.1-1814/.2022 не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции от 21.10.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Тутиковым А.В.требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 300 руб. подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 300 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 04.08.2022 УИП 10458056020086300408202215429251; фактический плательщик Будников Филипп Олегович) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2022 года по делу N А56-80184/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных Тутиковым Аркадием Владимировичем требований отказать.

Возвратить Тутикову Аркадию Владимировичу из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас