Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2023 г. N Ф07-6260/23 по делу N А56-80184/2022

07 июня 2023 г.

Дело N А56-80184/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Тутикова Аркадия Владимировича- представителя Борисова М.М. (доверенность от 26.07.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В. (доверенность от 28.12.2022), от Федеральной антимонопольной службы Казанцевой А.В. (доверенность от 05.09.2022), от Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Артюшихиной Ю.А. (доверенность от 30.05.2023), от муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг" Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Артюшихиной Ю.А. (доверенность от 26.05.2023), в качестве третьего лица- Чистяковой Евгении Александровны (паспорт),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тутикова Аркадия Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по делу N А56-80184/2022,

УСТАНОВИЛ:

Тутиков Аркадий Владимирович, место жительства: Санкт-Петербург (далее - Тутиков А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953, (далее - Управление, УФАС) от 07.07.2022 по делу N 047/10/18.1-1814/2022.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральная антимонопольная служба, адрес: 101000, Москва, Уланский пер., д.16, к.1 (далее - ФАС России), муниципальное казенное учреждение "Центр муниципальных услуг" Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, адрес: 188640, Ленинградская обл., г.Всеволожск, д.14А, пом.2 (далее - МКУ "ЦМУ", Организатор торгов, Учреждение), Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, адрес: 188640, Ленинградская обл., г.Всеволожск, Колтушское шоссе, д.138 (далее - Администрация); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чистякова Евгения Александровна, место жительства: Санкт-Петербург (далее - Чистякова Е.А.).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2022 заявленные Тутиковым А.В. требования удовлетворены, решение и предписание УФАС от 07.07.2022 по делу N 047/10/18.1-1814/2022 признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2023, решение суда от 21.10.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований Тутикову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Тутиков А.В. просит постановление апелляционной инстанции от 25.02.2023 отменить. Податель жалобы не согласен с оценкой апелляционным судом представленных в дело доказательств, в том числе заключения ООО "Терра" от 20.09.2022. При оценке правильности установления границ береговой линии водного объекта, обращает внимание на ошибочное понимание судом таких понятий как "береговая линия", "публичная кадастровая карта", также полагает, что жалоба Чистяковой Е.А. рассмотрена УФАС без наличия на то законных оснований, тогда как условия представления участником задатка воспринимает как соответствующие положениям действующего законодательства.

От УФАС, МКУ "ЦМУ" и Администрации поступили отзывы, в которых их податели просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный, указав, что решением и предписанием антимонопольного органа права участников торгов никак не нарушены, поскольку фактически в извещении о проведении аукциона в нарушение подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Земельный кодекс) указана противоречивая информация о предмете аукциона, в частности об ограничении прав на спорные земельные участки, которые не могут быть представлены по итогам конкурса в аренду в силу прямого законодательного запрета, т.к. возможность их использования противоречит правовому режиму территории общего пользования. В настоящее время, на основании заключения кадастрового инженера от 01.11.2022 (установившего, что по данным съемки границы спорных земельных участков находятся вдоль береговой линии водного объекта менее 20 м.) и во исполнение предписания УФАС от 07.07.2022 по делу N 047/10/18.1-1814/2022 приказом Учреждения от 11.08.2022 N 096 спорные аукционы отменены.

В судебном заседании представитель Тутикова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители УФАС, МКУ "ЦМУ", Администрации и Чистякова Е.А.с доводами жалобы не согласились по изложенным выше основаниям.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.05.2022 Организатором торгов (МКУ "ЦМУ") на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru размещены следующие извещения:

- N 230522/0169204/08 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:0201015:261 площадью 1820 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Куйвозовское с.п., д. Васкелово, ул. Береговая, з/у 5А,

- N 230522/0169204/09 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:0201015:260 площадью 2131 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Куйвозовское с.п., д. Васкелово, ул. Береговая, з/у 7А.

Дата окончания приема заявок 17.06.2022, дата рассмотрения заявок 21.06.2022.

В УФАС 17.06.2022 поступила жалоба Чистяковой Е.А. вх. N 7720 на действия МКУ "ЦМУ" (Организатор торгов) при организации и проведении упомянутых выше аукционов по извещениям N 230522/0169204/09 и N 230522/0169204/08 на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровым номером 47:07:0201015:260 и кадастровым номером 47:07:0201015:261, в которой Чистякова Е.А. ссылалась на нарушение порядка организации аукциона, установленного статьей 39.11 Земельного кодекса.

Решением УФАС от 07.07.2022 N 047/10/18.1-1814/2022 (с учетом определения от 19.07.2022 об исправлении опечатки) жалоба Чистяковой Е.А. признана обоснованной, в действиях Организатора торгов признаны нарушения подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 и подпункта 8 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

Управление также вынесено предписание от 07.07.2022 N 047/10/18.1-1814/2022, которым Организатору торгов предписано в срок до 12.08.2022 совершить действия, направленные на устранение выявленного нарушения путем отмены проведения торгов.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 07.07.2022 N 047/10/18.1-1814/2022, Тутиков А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2022 заявленные Тутиковым А.В. требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными, поскольку суд счел недоказанным нарушение Организатором торгов требований подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, не приняв на основании статьи 68 АПК РФ осуществленные с помощью публичной кадастровой карты замеры, как допустимые доказательства, со ссылкой на то, что проведение замеров должно осуществляться на местности с учетом фактического рельефа местности и с применением поверенных приборов измерения. Одновременно с этим суд пришел к выводу о несоблюдении Управлением порядка рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, установленный частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, приобщив дополнительно по ходатайству Администрации и Учреждения к материалам дела заключение кадастрового инженера Глебова А.Ю. от 01.11.2022, а также постановления Администрации от 25.11.2022 N 5033 и N 5032 (которыми утверждены схемы расположения земельных участков площадью 54 и 36 кв. м, образованных в результате раздела земельных участков с кадастровым номером 47:07:0201015:261 площадью 1820 кв. м и с кадастровым номером 47:07:0201015:260 площадью 2131 кв. м (соответственно) с сохранением исходных участков в измененных границах), пришел к иным выводам, а именно, о наличие у антимонопольного органа в данном случае значимых контрольных полномочий, а равно правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Управление в оспариваемом решении констатировало нарушение Организатором торгов проведения процедуры торгов.

Означенный вывод УФАС обоснован положениями подпункта 8 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, которым предусмотрено, что извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

При этом подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ установлен запрет допуска заявителя к участию в аукционе в случае непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы Чистяковой Е.А. в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ Управление выявило следующие обстоятельства: Организатором торгов дата рассмотрения заявок установлена 21.06.2022. При этом, в извещениях N 230522/0169204/08, N 230522/0169204/09 регламентировано, что задатки должны поступить не позднее 12 часов 00 минут 20.06.2022 на расчетный счет МКУ ЦМУ ВМР и претендент не допускается к участию в аукционе, в том числе в случае непоступления задатка на дату - 20 июня 2022 (т.е. канун рассмотрения заявок на участие в аукционе).

Поскольку в извещении о проведении спорных аукционов Организатором торгов была установлена конкретная дата поступления задатка (20.06.2022) не соответствующая дате рассмотрения заявок на участие в аукционе, УФАС пришло к обоснованному выводу о нарушении положений подпункта 8 пункта 21 статьи 39.11 и подпункта 2 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ. При этом такое непоступление задатка на указанную дату являлось основанием для недопуска претендента на участие в аукционе, что напрямую нарушает права такого претендента.

Подтверждая право Чистяковой Е.А. на подачу жалобы в антимонопольный орган, апелляционный суд правомерно сослался части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, согласно которой действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов

Из положений части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ следует, что жалоба на действия организатора торгов может быть подана лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (в том числе, потенциальным участником торгов).

Как установлено апелляционным судом Чистякова Е.А. (вх. N 7720 от 17.06.2022) подала жалобу на нарушение порядка организации торгов и размещенную информацию о проведении торгов, которая содержала доводы о том, что предмет аукциона не соответствовал требованиям подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ. В суде Чистякова Е.А. подтвердила свою заинтересованность в предмете аукциона и пояснила, что ранее осматривала земельные участки и собиралась подать заявку.

Между тем, фактическая заинтересованность потенциальных участников аукциона и намерение подать заявки напрямую зависят от условий извещения и документации об аукционе, опубликованной при объявлении аукциона; допущенные в данном конкретном случае организатором торгов нарушения подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, касающиеся выставления на аукцион земельных участков, подпадающих под требования части 6 статьи 6 ВК РФ, ущемляют не только права подателя жалобы (Чистяковой Е.А.), но неограниченного круга лиц.

При таких обстоятельствах жалоба Чистяковой Е.А. была правомерно рассмотрена Ленинградским УФАС в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ; выводы о нарушении Организатором торгов подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 и подпункта 8 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ сделаны с учетом положений части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Как следствие отраженные в оспариваемом решении УФАС выводы отвечают требованиям Закона N 135-ФЗ.

Основным доводом кассационной жалобы Тутикова А.В. явилось несогласие с переоценкой апелляционной инстанцией представленных в дело доказательств относящихся к установлению границ спорных земельных участков проходящих вдоль береговой линии водного объекта, т.е. как таковой законности их выставления на аукцион. С установлением для таких участков правового режима территории общего пользования, он не согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 39.11 ЗК РФ определен порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В силу подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к территориям общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее- Водный кодекс) полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Управлением установлено и апелляционный суд согласился с тем, что в рассматриваемом случае согласно данным публичной кадастровой карты расстояние от земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0201015:260 и 47:07:0201015:261 до уреза воды водного объекта - река Грузинка, протяженностью более 10 км, составляет менее 20 метров, в связи с чем Организатор торгов, выставляя на торги означенные земельные участки, нарушил требования подпункта 8 пункта 18 статьи 39.11 ЗК РФ, как подпадающих под ограничения, поименованные в части 6 статьи 6 Водного кодекса.

Апелляционная коллегия с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" восприняла замеры, осуществленные с помощью публичной кадастровой карты для определения расстояния от земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0201015:260 и 47:07:0201015:261 до уреза воды водного объекта - река Грузинка, как допустимые доказательства.

Поскольку Учреждением и Администрацией доказательства, опровергающие данные публичной кадастровой карты, в том числе какие-либо замеры на местности с учетом фактического рельефа местности и с применением поверенных приборов измерения и др. в антимонопольный орган представлены не были, то Управление правомерно руководствовалось сведениями, имеющимися в его распоряжении на момент рассмотрения жалобы Чистяковой Е.А. (а именно сведениями публичной кадастровой карты, на которой воспроизведены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости).

При этом апелляционный суд не принял во внимание заключение специалистов ООО "Терра" от 20.09.2022, критически оценив материалы топографической съемки, поскольку не установил источник происхождения данных материалов и выявил невозможность определения рисунка топографии, (как следствие, каких-либо расстояний), а также обратил внимание на неправомерность выводов эксперта о законности оспариваемого решения УФАС от 07.07.2022 N 047/10/18.1-1814/2022, как исключительно относящихся к компетенции суда, определяющего вопросы применения норм права и оценки доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств, суд согласился с УФАС, что Организатором торгов нарушены требования подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ и части 6 статьи 6 ВК РФ, при выставлении на торги земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0201015:260 и 47:07:0201015:261, которые попадают под требования части 6 статьи 6 Водного кодекса, поскольку в соответствии с данными публичной кадастровой карты расстояние от земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0201015:260 и 47:07:0201015:261 до уреза воды водного объекта - река Грузинка составляет менее 20 метров

Данный факт не был опровергнут в ходе рассмотрения жалобы в антимонопольном органе. Более того в апелляционном суде Администрация и Учреждение этот вывод не оспаривали и с ним согласились, представив в суд доказательства, подкрепляющие позицию Управления (заключение кадастрового инженера Глебова А.Ю. от 01.11.2022, а также постановления Администрации от 25.11.2022 N 5033 и N 5032).

Получив такие доказательств, суд не нашел оснований для проведения землеустроительной экспертизы для определения расстояния от спорных земельных участков до береговой линии реки Грузинка.

Относительно приобщения к делу в апелляционной инстанции дополнительных доказательств со стороны Администрации и Учреждения (оказавших значительное влияние на вывод суда относительно правильности определения береговой линии водного объекта), суд округа отмечает, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При этом суд апелляционной инстанции вправе повторно (заново) оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их достаточности, допустимости, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по делу N А56-80184/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тутикова Аркадия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина В.М. Толкунов