Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2023 г. N 13АП-39657/22 по делу N А42-3431/2022

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2023 г.

Дело N А42-3431/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Горбатовской О.В.

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евтегнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39657/2022) Акционерного общества "Институт "Оргэнергострой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2022 по делу N А42-3431/2022 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Пономаренко Дмитрия Владимировича

к Акционерному обществу "Институт "Оргэнергострой"

о взыскании 1 376 818,35 рублей, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг,

при участии:

от истца: Пономаренко Д.В.;

от ответчика: представитель Е.В. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономаренко Дмитрий Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Акционерному обществу "Институт "Оргэнергострой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании ущерба в размере 1 113 140 руб.

Решением Арбитражного суда от 26.10.2022 взыскать с акционерного общества "Институт Оргэнергострой" в пользу индивидуального предпринимателя Пономаренко Дмитрия Владимировича ущерб в размере 1 113 140 руб., а также судебные расходы в сумме 64 131 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2022 об исправлении опечатки).

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 26.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании 19.10.2022, не соответствует решению суда, имеющемуся в материалах дела. Также податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт наличия повреждений у транспортного средства, возникших в период нахождения транспортного средства в аренде у ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды легкового автомобиля без экипажа 17.07.2020 (далее - Договор) марки BMW "Х4" номер VIN: X4XXX194600N 01516, гос. номер К603АТ35 (далее - спорный автомобиль) на срок с 17.10.2020 по 16.10.2021 (364 дня, п. 4.1. Договора).

Во исполнение условий договора Предприниматель передал спорный автомобиль в Обществу, о чем составлен Акт приема-передачи от 17.07.2020.

В акте от 17.07.2020 на наличие каких-либо повреждений автомобиля не указано.

После окончания срока действия договора сторонами заключен договор от 17.10.2020 на срок с 17.10.2020 по 16.10.2021.

Таким образом, автомобиль BMW "Х4" номер VIN: X4XXX194600N 01516, гос. номер К603АТ35, из аренды (пользования) не выбывал в период с 17.07.2020 по 07.12.2020 из права пользования Общества.

Согласно письму Общества от 08.12.2020 N 893, Договор расторгнут в одностороннем порядке с 04.12.2020.

07.12.2020 при передачи автомобиля из аренды с участием сотрудников полиции, установлены многочисленные повреждения автомобиля BMW "Х4" номер VIN: X4XXX194600N 01516, гос. номер К603АТ35, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2020.

Телеграммой от 09.12.2020 Предприниматель известил Общество о приемке автомобиля с участием сотрудников полиции и выявленных повреждениях, просил прибыть на осмотр повреждений 15.12.2020.

15.12.2020 состоялся осмотр поврежденного автомобиля BMW "Х4" номер VIN: X4XXX194600N 01516, гос. номер К603АТ35, по результатам которого эксперт Прожеперский М.В. оформил Акт осмотра N 2-12/2020 (стр. 24 Экспертного заключения N2-12.2020).

01.03.2021 в Обществу вручена претензия, в том числе, подлинный экземпляр экспертного заключения, претензия осталась без удовлетворения.

Повторно, 01.03.2021, в Общество почтовым отправлением направлена та же претензия (заявление), получена последним 09.03.2021, однако претензия осталась без удовлетворения.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения, явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика в обоснование правовой позиции представил в материалы дела Акт экспертного исследования от 21.07.2022N 70/22, подготовленный Индивидуальным предпринимателем Чуваевым Игорем Левонтиевичем, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 1 047 240 руб., величина утраты товарной стоимости 65 900 руб., итого ущерб составляет 1 113 140 руб.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения арендатором обязательства по возврату автомобиля после прекращения договора в надлежащем состоянии, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснил, что истец обязан доказать возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, факт нарушения обязательства и наличие убытков, а ответчик, несущий ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, - обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от такой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Актом экспертного исследования от 21.07.2022N 70/22, подготовленного Индивидуальным предпринимателем Чуваевым Игорем Левонтиевичем, установлено стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 1 047 240 руб., величина утраты товарной стоимости 65 900 руб., итого ущерб составляет 1 113 140 руб.

Довод подателя жалобы о том, что повреждения, на которые ссылается истец, имели место быть на момент передачи автомобиля в аренду ответчику (17.07.2020), отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В письменном акте приема-передачи от 17.07.2020 отсутствует указание на наличие каких-либо повреждений.

Проставление на схеме транспортного средства отметок о наличии повреждений, учитывая, что в материалы дела истцом был представлена схема транспортного средств к акту от 17.07.2022 с иным содержанием, не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у транспортного средства повреждений.

Таким образом, поскольку в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату автомобиля после прекращения действия договора аренды, возникновение у истца убытков, размер убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании 19.10.2022, не соответствует решению суда, имеющемуся в материалах дела, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, объявленная судом первой инстанции резолютивная часть решения соответствует резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме. Определением суда от 26.10.2022 в резолютивной части решения исправлена опечатка.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2022 по делу N А42-3431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

Судьи

Н.С. Полубехина В.В. Черемошкина