Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-94348/22 по делу N А40-190952/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-190952/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-190952/22,

по исковому заявлению ООО "ЭСТЕТИКА"

к ООО "ГРС"

о взыскании неотработанного аванса в размере 604 444 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСТЕТИКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ГРС" 604 444 руб. 60 коп. в качестве неотработанного аванса, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 15.09.2022 исковое заявление ООО "ЭСТЕТИКА" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "ГРС" (ОГРН: 1197746045353, ИНН: 7727405919) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО "ГРС" (ОГРН: 1197746045353, ИНН: 7727405919) об оставлении настоящего иска без рассмотрения отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО "ГРС" (ОГРН: 1197746045353, ИНН: 7727405919) о вызове в качестве свидетелей Михалева А.А., Федулина Д.А. отказано.

С ООО "ГРС" (117461, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЕРЕКОПСКАЯ, ДОМ 34, КОРПУС 1, КВАРТИРА 194, ОГРН: 1197746045353, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2019, ИНН: 7727405919) в пользу ООО "ЭСТЕТИКА" (117545, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, ДОРОЖНАЯ УЛ., Д. 3, К. 20, ЭТАЖ, КОМНАТА 4, 7, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 5137746246380, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 7715987564) взыскано - задолженность в размере 604 444 (шестьсот четыре тысячи четыреста сорок четыре) руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 089 (пятнадцать тысяч восемьдесят девять) руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ГРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, о вызове свидетелей, ответчик предоставил в материалы дела доказательства выполнения работ, акты выполненных работ, электронную переписку сторон, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ истец в адрес ответчика не направил.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия таких обстоятельств сторонами не представлено.

Несогласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей Михалева А.А., Федулина Д.А. для подтверждения факта выполнения работ отклоняется апелляционной инстанцией.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств выполненных работ в материалы дела, у суда отсутствуют основания для привлечения вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве свидетелей.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Эстетика" оплатило авансовые платежи по выставленным счетам на расчетный счет ООО "ГРС" за монтаж оконных блоков из алюминиевых профилей.

Согласно реестру банковских документов за период с 24.03.2021 г. по 18.10.2021 г. ООО "Эстетика" перечислило на расчетный счет ООО "ГРС" авансовые платежи всего в сумме 604 444 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 13 от 24.03.2021 г., N 15 от 09.04.2021 г., N 28 от 22.04.2021 г., N 46 от 06.05.2021, N 67 от 01.06.2021 г., N 70 от 10.06.2021 г., N 72 от 12.06.2021 г., N 76 от 30.06.2021, N 94 от 16.07.2021 г., N 103 от 26.07.2021 г.,N 129 от 10.08.2021 г. N 135 от 25.08.2021 г., N 146 от 07.09.2021 г., N 158 от 17.09.2021 г., N 170 от 18.10.2021 г.

Ответчиком работы не выполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 604 444 руб. 60 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание тот факт, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании 604 444 руб. 60 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, с целью защиты своих интересов в суде, Истец обратился за юридической помощью к МКА "Центральная коллегия адвокатов" с целью взыскания с Ответчика задолженности в судебном порядке с подготовкой всех необходимых документов. Стоимость оплаченных услуг составляет 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 40 от 17.02.2022 г. и договором на оказание правовой помощи N 44-юл/гр.-02/2022 от 17.02.2022 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Таким образом, являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод жалобы о том, что ответчик предоставил в материалы дела доказательства выполнения работ, акты выполненных работ, электронную переписку сторон, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ истец в адрес ответчика не направил, отклоняется апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, договор между сторонами не подписан, надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ не представлено, представленные ответчиком фотографии, переписка по электронной почте и по WhatsApp такими доказательствами не являются. При этом ответчиком не доказано, что переписка велась с уполномоченным лицом истца.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, не может быть принят апелляционным судом.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Таким образом, ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей Михалева А.А., Федулина Д.А., судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку ответчик не представил доказательств выполненных работ в материалы дела, а также не обосновал, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "ГРС" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать ООО "ГРС" в удовлетворении ходатайства вызове в качестве свидетелей Михалева А.А., Федулина Д.А.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-190952/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк