Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-196/23 по делу N А40-146340/2021

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-146340/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синтех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-146340/21

по заявлению ООО "Синтех" (ИНН 7713621290)

к Центральной энергетической таможне (ИНН 7708011130)

третье лицо: ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина

об оспаривании решения об отказе в выпуске товара,

при участии:

от заявителя:	Ковалева Е.Н. по дов. от 11.05.2022;
от заинтересованного лица:	Щербаков О.В. по дов. от 21.12.2022;
от третьего лица:	Ковалева Е.Н. по дов. от 19.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синтех" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной энергетической таможни (далее - таможенный орган, ЦЭТ) об отказе в выпуске товара от 17.02.2021 по ПВД N 10006060/170221/0014379.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 21.12.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "Синтех" отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Синтех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Синтех" и третьего лица поддержали доводы жалобы, представитель таможни поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2021 таможенным представителем ООО "Синтех" в Энергетический таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭД ЦЭТ) подана ПВД N 10006060/170221/0014379 на товары ПАО "Татнефть" им.В.Д. Шашина.

17.02.2021 ЦЭД ЦЭТ принято решение об отказе в выпуске товаров по ПВД N "0006060/170221/0014379, основанием для отказа в выпуске является отсутствие разрешения на отбор проб и образцов.

ООО "Синтех" обратилось в ЦЭТ с жалобой на отказ ЦЭД от 17.02.2021 в выпуске товаров.

Решением ЦЭТ от 19.03.2021 N 21-24/8 в удовлетворении жалобы ООО "СИНТЕХ" отказано.

Таможенный орган при принятии решения об отказе в выпуске товаров по ПВД N 10006060/170221/0014379 в качестве основания отказа в выпуске указывает пп. 9 п. 1 ст.125 ТК ЕАЭС.

ООО "Синтех" не согласившись с решением ЦЭД ЦЭТ об отказе в выпуске товаров от 17.02.2021 обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 108 ТК ЕАЭС приведен перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, к каковым в том числе относятся: документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - принятое таможенным органом любого государства-члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров по следующим основаниям: выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, за исключением случаев, когда: выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств.

Пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС определено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и завершается выпуском товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант, в том числе, обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Судом учтено, что в ПВД были изменены сведения о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по сравнению с классификационном кодом товара, заявленным в ВТД, что повлекло уменьшение (изменение) ставки вывозной таможенной пошлины и изменение сумм таможенных платежей, в связи с чем таможенным органом были запрошены акты отбора проб товара, на основании которых составлены отчеты о результатах испытаний и сертификат качества с целью уточнения показателей качества заявленных в графе 31 ПВД для классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

При проведении таможенного контроля в ЦЭТ таможенный представитель либо декларант в порядке ст. 17 ТК ЕАЭС не обращались в таможенный орган с целью получения разрешения на отбор проб и (или) образцов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеющиеся в материалах дела уведомления на отбор и вывоз проб, полученных сюрвейером, не могут приняты в качестве доказательств обращения в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС, статьи 217 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что характеристики товара не были подтверждены, товары в ВТД были заявлены списком, с указанием наиболее высокой ставки вывозной таможенной пошлины, у суда не имеется оснований для вывода о том, что при декларировании товара по ПВД N 10006060/170221/0014379 представлены все документы, которые требуются согласно статье 108 ТК ЕАЭС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении обществом условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих показатели качества в декларации для классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Центральная энергетическая таможня исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Синтех" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-146340/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова