Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-18634/22 по делу N А40-146340/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-146340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Синтех" - Ковалевой Е.Н. (представителя по доверенности от 11.05.2022),

от Центральной энергетической таможни - Шахназарян Л.Ф. (представителя по доверенности от 12.04.2022), Щербакова О.В. (представителя по доверенности от 21.12.2021)

от публичного акционерного общества "Татнефть" - Ковалевой Е.Н. (представителя по доверенности от 17.12.2021),

рассмотрев 13.10.2022 - 20.10.2022 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение от 22.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-146340/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтех"

к Центральной энергетической таможне

об оспаривании решения,

третье лицо: публичное акционерное общество "Татнефть",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтех" (далее - общество, ООО "Синтех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни (далее - таможня) об отказе в выпуске товара от 17.02.2021 по ПВД N 10006060/170221/0014379.

В качестве третьего лица в деле участвует публичное акционерное общество "Татнефть" (далее - ПАО "Татнефть").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Синтех" возражает против ее удовлетворения и просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить, пояснили, что по делу N А40-200445/2021 со сходными обстоятельствами судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 по делу N А40-200445/2021, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Синтех" и ПАО "Татнефть" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможни, ООО "Синтех", ПАО "Татнефть", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 17.02.2021 таможенным представителем общества на Энергетический таможенный пост (Центр электронного декларирования) таможни подана ПВД N 10006060/170221/0014379 на товары ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

Таможней 17.02.2021 принято решение об отказе в выпуске товаров по ПВД N 10006060/170221/0014379 в связи с отсутствием разрешения на отбор проб и образцов.

Общество обратилось в таможню с жалобой на отказ от 17.02.2021 в выпуске товаров.

Решением таможни от 19.03.2021 N 21-24/8 в удовлетворении жалобы общества отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отказ таможни в выпуске товара принят в нарушение статьи 125 ТК ЕАЭС.

При суды указали, что согласно решению об отказе в выпуске таможней установлено осуществление отбора проб и образцов в отсутствие разрешения таможни, однако данное нарушение относится к нарушениям в сфере деятельности, связанной с перемещением товаров через таможенную границу Союза (статья 16.13 КоАП РФ) и не является основанием для отказа в выпуске товара согласно пункту 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Судами также сделан вывод о том, что при декларировании товара по ПВД N 10006060/170221/0014379 представлены все документы, которые требуются согласно статье 108 ТК ЕАЭС, разрешение на отбор проб и образцов не указано в перечне документов, которые подтверждают сведения, заявленные в таможенной декларации.

Между тем в статье 108 ТК ЕАЭС приведен перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. К ним относятся относятся документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - принятое таможенным органом любого государства-члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров по следующим основаниям: выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, за исключением случаев, когда: выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств.

В ПВД были изменены сведения о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по сравнению с классификационном кодом товара, заявленным в ВТД, что повлекло уменьшение (изменение) ставки вывозной таможенной пошлины и изменение сумм таможенных платежей, в связи с чем таможней были запрошены акты отбора проб товара, на основании которых составлены отчеты о результатах испытаний и сертификат качества с целью уточнения показателей качества заявленных в графе 31 ПВД для классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

По доводам таможни, при проведении таможенного контроля в таможню поступило письмо Балтийской таможни от 25.02.2021 N 4611/00265, в котором указано на то, что представители компании SGS Vostok Limited и Saybolt (АО "Петролиум Аналистс") за период 2020 года в таможню с целью получения разрешения на отбор проб и (или) образцов и осуществление производственной деятельности (сюрвейрские услуги) в соответствии с положениями статьи 17 ТК ЕАЭС, статьи 217 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не обращались.

Оспаривая доводы общества о том, что такое обращение имело место разрешение и согласование было дано таможенным органом, таможня ссылается на то, что заявленные обществом обращение и согласование нельзя рассматривать как разрешение в соответствии с положениями таможенного законодательства с учетом содержания заявления, ПВД N 10006060/170221/0014379

Судами не установлены обстоятельства, связанные с представлением таможне акта отбора проб и образцов, составленным с соблюдением требований статьи 17 ТК ЕАЭС.

По мнению таможни, характеристики товара не были подтверждены, товары в ВТД были заявлены списком, с указанием наиболее высокой ставки вывозной таможенной пошлины, в связи с чем у судов не имелось оснований для вывода о том, что при декларировании товара по ПВД N 10006060/170221/0014379 представлены все документы, которые требуются согласно статье 108 ТК ЕАЭС.

В связи с этим, по мнению коллегии судей суда округа, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А40-146340/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения данных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022 по данному делу.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская