Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2023 г. N 13АП-39088/22 по делу N А56-67443/2022

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2023 г.

Дело N А56-67443/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Горбатовской О.В.

судей Полубехиой Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39088/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Валро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-67443/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА ИМПОРТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Валро"

третье лицо: Балтийская таможня

об обязании,

при участии:

от истца: Туфан Е.Н. по доверенности от 23.03.2022 (онлайн);

от ответчика: Цирит А.В. по доверенности от 28.07.2022;

от 3-го лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА ИМПОРТ" (далее - истец, ООО "ОПТИМА ИМПОРТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валро" (далее - ответчик, ООО "Валро") об обязании возвратить изъятый в рамках административного дела N 10216000-000396/2022 товар - спортивные тренажеры:

- эллиптический тренажер Smith СЕ500. модель: СЕ, артикул: 500. количество: 31 шт.;

- эллиптический тренажер Smith СЕ550, модель: СЕ, артикул: 550, количество: 6 шт.;

- вертикальный велотренажер Smith UCB500, модель: UCB, артикул: 500; количество: 18 шт.;

- вертикальный велотренажер Smith UCB550, модель: UCB, артикул: 550, количество: 5 шт.;

- горизонтальный велотренажер Smith RCB500, модель: RCB, артикул: 500, количество: 15 шт.;

- горизонтальный велотренажер Smith RCB550, модель: RCB, артикул: 550, количество: 8 шт.;

- эллиптический тренажер Smith СХ500, модель: СХ, артикул: 500, количество: 1 шт.; (всего товар в количестве 84 шт.);

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА ИМПОРТ" судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, на общество с ограниченной ответственностью "Валро" возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Импорт" изъятый в рамках административного дела N 10216000-000396/2022 товар - велотренажеры в количестве 84 шт. путем его выдачи обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Импорт"; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Валро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима Импорт" в случае неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 5000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 руб.

На указанное решение ООО "Валро" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 21.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что ответчик не имел права выдать истцу товар до вступления в законную силу постановления по административному делу N 10216000-000396/2022. Кроме того, как указывает ответчик, у него имелось право удерживать товар в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ООО "Валро" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ОПТИМА ИМПОРТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, указным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2022 должностным лицом Балтийского т/п (ЦЭД) Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Оптима Импорт" дела об административном правонарушении N 10216000-396/2022 по статье 16.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) от 30.12.2001 N 195-ФЗ, был изъят товар ("спортивные тренажеры..." в количестве 84 шт.), который в настоящее время находится на ответственном хранении в ООО "Валро".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2022 года ООО "Оптима Импорт" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Также Постановлением была разрешена судьба вещественных доказательств, а именно спортивные тренажеры, механические, подключаемые к сети переменного тока в количестве 84 шт. было определено вернуть законному владельцу ООО "Оптима Импорт" для помещения под соответствующую таможенную процедуру. Постановлением также установлено, что издержки по административному делу отсутствуют.

Постановление вступило в законную силу, ООО "Оптима Импорт" оплатило штраф в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 833 от 26.05.2022, на основании ДТ N 10013160/030622/3280050 таможенным органом РФ товар был выпущен, в связи с чем ООО "Оптима Импорт" обратилось к ООО "Валро" с требованием о выдаче товара, однако товар до настоящего момента ответчиком не выдан, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ОПТИМА ИМПОРТ", суд первой инстанции исходил наличия в материалах дела доказательств принадлежности спорного имущества истцу, отсутствия наличия законных оснований для удержания спорного имущества ООО "Валро".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из системного анализа содержания статьи 301 ГК РФ и указанных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально определенных признаков.

Согласно частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности спорного имущества истцу и его нахождения на хранении у ООО "Валро" подтверждается материалами дела, в том числе контрактом от 10.11.2020 N 42-2020, Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.05.2022, уведомлением о совершении таможенных операций в отношении изъятых (арестованных) по делу об административном правонарушении товара от 27.05.2022 N 31-17/17301.

Порядок задержания и изъятия таможенными органами товаров и документов на них определен главой 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и главой 55 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

В соответствии с пунктом 4 статьи 381 ТК ЕАЭС, частью 17 статьи 320 Федерального закона возврат товаров без применения мер принудительной реализации производится по требованию декларанта (собственника) товаров при условии помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Из материалов дела следует, что товар " велотренажеры и эллиптический тренажер" в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС был изъят по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 15.04.2022 N 10216000-396/2022 и передан в ООО "Валро" по акту приема-передачи от 15.04.2022.

Письмом ФТС России от 17.06.2009 N 01-11/27613 "О возмещении затрат специализированным организациям" предусмотрено, что хранение вещей, являющихся вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении, осуществляется в том числе в специализированных организациях путем заключения с ними договора хранения.

В соответствии с пунктами 77, 79 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденную Приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1339 (далее - Инструкция о порядке хранения изъятых вещей и документов), решение по делу об административном правонарушении в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, а предметы, являвшиеся вещественными доказательствами и подлежащие возвращению законным владельцам, выдаются лицом, ответственным за хранение, либо организацией (учреждением, государственным органом), осуществляющей их хранение.

Право истца на истребование спорного имущества установлено в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.04.2022 N 10216000-396/2022, где определена судьба вещественных доказательств: спортивные тренажеры, механические, подключаемые к сети переменного тока в количестве 84 шт. было определено вернуть законному владельцу ООО "Оптима Импорт" для помещения под соответствующую таможенную процедуру.

Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 КоАП вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу статьи 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

В данном случае обязательственные правоотношения между сторонами отсутствовали.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "Валро" не представило в материалы дела доказательства наличия законных оснований для удержания спорного имущества и неисполнения постановлении по делу об административном правонарушении от 15.04.2022 N 10216000-396/2022.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав требования истца об обязании возвратить обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной судом первой инстанции судебной неустойки является явно завышенным и не соответствует критерием справедливости и соразмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

С учетом изложенного, определенный судом размер судебной неустойки (5 000 рублей за каждый день просрочки) отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-67443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврния.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

Судьи

Н.С. Полубехина В.В. Черемошкина