Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-92690/22 по делу N А40-214015/2017

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-214015/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чудновского Сергея Михайловича - Федорченко Ивана Владимировича от 15 декабря 2022 года, Батманова Михаила Владимировича от 21 декабря 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40- 214015/17 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Чудновского С.М. Федорченко И.В. о признании спорных сделок недействительными, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Чудновского С.М. требования: - Батманова Михаила Владимировича - в размере 132 381 530 руб. долга и 84 134 425 руб. 07 коп. неустойки, признав требования в указанном размере подлежащими учету в реестре требований кредиторов Чудновского С.М. как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, Биндаса Валерия Григорьевича - в размере 108 226 557 руб. 77 коп. долга и 98 880 608 руб. 63 коп. неустойки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чудновского Сергея Михайловича

при участии в судебном заседании:

от Батманова М.В. - Пермяков О.В. по доверенности от 01 июня 2021 года;

от Нуриева Э.Ф. - Хабиров Т.А. по доверенности от 29 апреля 2022 года;

от Биндас В.Г. - Зоркин П.В. по доверенности от 31 мая 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года принято к производству заявление Чудновского С.М. о признании его несостоятельным (банкротом), в котором заявитель ссылался на наличие у него неисполненных денежных обязательств перед Манковски Андре Марии Жозеф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Чудновского С.М. о признании его несостоятельным (банкротом) с заявлением Манковски Андре Марии Жозеф о признании Чудновского С.М. несостоятельным(банкротом) по заявлению Чудновского С.М. о признании его несостоятельным(банкротом)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года на основании ходатайства представителя Чудновского С.М. производство по делу N А40-214015/17 по заявлениям Чудновского С.М. Манковски Андре Марии Жозеф о признании его несостоятельным(банкротом) было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N N2-8921.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 августа 2020 года производство по делу N А40-214015/17 о банкротстве Чудновского С.М. возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года Чудновский С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Исаенков В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28 марта 2022 года Исаенков В.Н. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года финансовым управляющим Чудновского С.М. утвержден Федорченко И.В.

26 февраля 2021 года в арбитражный суд поступили требования Батманова М.В., а 19 марта 2022 года требования Биндаса В.Г. о включении в реестр требований кредиторов Чудновского С.М. заявленных сумм задолженности, требования Батманова М.В. и Биндаса В.Г. основаны на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года приняты к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения поступившие в арбитражный суд 21 июля 2022 года заявления финансового управляющего должника Федорченко И.В. о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, в которых финансовый управляющий должника просил суд признать недействительными: договор займа от 28 августа 2014 года, заключенный между Чудновским С.М. и Юсуфовым В.И., права требования по которому перешли к Батманову М.В.; договор об ипотеке жилого помещения от 28 августа 2014 года, заключенный между Чудновским С.М. и Юсуфовым В.И., права залогодержателя по которому перешли к Батманову М.В.; договор займа от 12 марта 2015 года, заключенный между Чудновским С.М. и Юсуфовым В.И.; договор об ипотеке жилого помещения и машиномест от 12 марта 2015 года, заключенный между Чудновским С.М. и Юсуфовым В.И.; договор займа от 06 декабря 2016 года, заключенный между Чудновским С.М. и Биндасом В.Г.; договор займа от 27 марта 2018 года, заключенный между Чудновским С.М. и Биндасом В.Г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 2022 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения требования Батманова М.В. и Биндаса В.Г. к должнику и заявления финансового управляющего Федорченко И.В. о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-214015/17 заявление финансового управляющего Чудновского С.М. Федорченко И.В. о признании спорных сделок недействительными оставлено без удовлетворения. Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Чудновского С.М. требования Батманова Михаила Владимировича - в размере 132 381 530 руб. долга и 84 134 425 руб. 07 коп. неустойки, признав требования в указанном размере подлежащими учету в реестре требований кредиторов Чудновского С.М. как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, требования Биндаса Валерия Григорьевича в размере 108 226 557 руб. 77 коп. долга и 98 880 608 руб. 63 коп. неустойки. Производство по требования Батманова М.В. и Биндаса В.Г. к должнику в остальной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Чудновского Сергея Михайловича - Федорченко Иван Владимирович, Батманов Михаил Владимирович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отложения судебного заседания.

Апеллянт Батманов М.В. поддерживает доводы жалобы.

Иные лица высказали позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, оценив доводы заявлений финансового управляющего Федорченко И.В. о признании сделок недействительными и отзывов участвующих в деле лиц по существу указанных заявлений в совокупности с материалами дела, не усмотрел оснований для удовлетворения упомянутых заявлений, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, которые бы подтверждали доводы заявлений о мнимости спорных сделок, в том числе и доказательств, которые бы свидетельствовали о цели Чудновского С.М., Юсуфова В.И., Батманова М.В. и Биндаса В.Г.представления вначале в суды общей юрисдикции, а затем и в арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве Чудновского С.М. доказательств совершения мнимых, по мнению финансового управляющего Федорченко И.В., сделок с Чудновским С.М.

В этой связи, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года, арбитражный суд, вопреки мнению финансового управляющего должника об обратном, пришел к выводу, что представителями Юсуфова В.И., Батманова М.В. и Биндаса В.Г. представлены достоверные и ничем не опровергнутые доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении Юсуфова В.И. и Биндаса В.Г. на момент совершения сделок денежных средств в размере, достаточном для фактического предоставления в пользу Чудновского С.М. заемных денежных средств.

При этом судом учтено, что ни финансовым управляющим Федорченко И.В., ни Батмановым М.В., поддержавшим заявления о признании недействительными сделок в виде заключенных между Биндасом ВГ. и Чудновским С.М. договоров займа, не реализовано процессуальное право на заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств в виде расписок Чудновского С.М. о получении от Юсуфова В.И. и Биндаса В.Г. заемных денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Чудновского С.М. требования Батманова М.В. в размере 132 381 530 руб. долга и 84 134 425 руб. 07 коп. неустойки как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с условиями договоров об ипотеке от 28 августа 2014 года и от 12 марта 2015 года, и требования Биндаса В.Г. в размере 108 226 557 руб. 77 коп. долга и 98 880 608 руб. 63 коп. задолженности по договору займа от 06 декабря 2016 года.

При этом суд признал несостоятельными и не подтвержденными доводы возражений представителя Батманова М.В. о мнимости сделок между Биндасом В.Г. и Чудновским С.М., как совершенных, якобы, с целью включения в реестр требований кредиторов должника несуществующей задолженности и для приобретения, тем самым, контроля над процедурой банкротства в отношении Чудновского С.М., учитывая, что указанные доводы представителя Батманова М.В. ничем не подтверждены, а равно принимая во внимание то обстоятельство, что требования к должнику иными кредиторами, кроме Батманова М.В. и Биндаса В.Г., не предъявлены.

Наряду с этим, признавая требования Биндаса В.Г. обоснованными, арбитражный суд, с учетом отзыва Чудновского С.М. и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору займа от 06 декабря 2016 года.

Принимая во внимание положения статьи 5 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал подлежащими прекращению требования Батманова М.В. в части включения в реестр требований кредиторов должника 61 200 руб. судебных расходов и в части требований Биндаса В.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 27 марта 2018 года, учитывая, что указанные обязательства Чудновского С.М. перед Батмановым М.В. и Биндасом В.Г. возникли после принятия к производству заявления о банкротстве Чудновского С.М., тогда как нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на дату заключения сделок, ответчики знали или могли знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего. Из представленных заявителем доказательств не усматривается, каким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, Биндас В.Г., Батманов М.В. могли получить информацию относительно неплатежеспособности Чудновского С.М. до совершения сделок.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиками по материалам дела не установлено, на наличие таковых управляющий, иные лица не ссылались.

С учетом изложенного, следует также признать, что договоры займа заключены на возмездных условиях, а должником получены средства в счет по займу.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными лицами, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания, вопреки доводам апеллянта.

Возможное наличие дружеских отношений между должником и ответчиками само по себе не свидетельствует о порочности оспариваемой сделки (мнимости) в условиях передачи займа должнику и заключения договоров ипотеки.

Финансовый управляющий утверждает, что договоры займа являются целевыми, в связи с чем, суду следовало отследить дальнейшую судьбу денежных средств.

Указанный довод основан на неверном толковании норм законодательства.

Учитывая, что факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждён вступившими в законную силу судебными актами, на ответчике не может лежать бремя доказывания последующей траты суммы займа должником. Указанный довод в любом случае (факт неправомерной траты денежных средств) не может являться основанием для признания сделки мнимой, так как в ином случае на ответчиков перейдут негативные последствия действий заемщика по использованию займа.

Обязательства по договору со стороны ответчика исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств должником.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчики не произвели оплату по договорам займа.

Финансовое состояния и возможность в заявленный период подтверждены Юсуфовым В.И. (справки 2-НДФЛ, справки о выплаченной заработной платы).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) является ничтожной. Финансовым управляющим не представлены доказательства заключения сделки исключительно с целью причинить вред конкурсным кредиторам должника в обход закона с противоправной целью (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Между тем, вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Следует также учесть, что действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку на момент рассмотрения требования кредитора решение, на основании которого оно заявлено, вступило в законную силу и не исполнено, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим оставлению в силе.

По общему правилу для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Оспаривающие судебный акт кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Таких доказательств апеллянтами не приведено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, является исключительной по своему характеру процедурой, предполагающей закрепление таких механизмов, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости. Способы такого преодоления носят исчерпывающий и процессуально закрепленный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 69, 71, 73 - 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений вышестоящих судебных инстанций уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды возлагается на возражающего управляющего и кредитора, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны быть представлены подателем жалобы.

В материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции данного обособленного спора не были представлены доказательства получения кредитором необоснованной выгоды, а апеллянтом не представлено суду достаточного обоснования наличия исключительного случая снижения размера неустойки, при котором суд вправе ее снизить.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40- 214015/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Чудновского Сергея Михайловича - Федорченко Ивана Владимировича, Батманова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова