Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-86927/22 по делу N А40-216091/2020

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-216091/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флора-Сказ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года по делу N А40-216091/20, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Флора-Сказ" (ИНН 7737044387, ОГРН 1027700457850)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании от истца: Погосян М.Я. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0185638 от 13.07.2021; от ответчика: Грачиков О.Г. по доверенности от 07.12.2021, диплом 107704 0185410 от 13.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флора-Сказ" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы в размере 1.986.480 руб. 36 коп. за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2019 г., и неустойки в размере 2.217.323 руб. 72 коп. за период с 06.10.2017 г. по 31.12.2019 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 25.05.2006 N М05-507993.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.986.480 руб. 36 коп. арендной платы и 443.464 руб. 74 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А40- 216091/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.986.480 руб. 36 коп. арендной платы и 443.464 руб. 74 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом применения арендной ставки в размере 0,01% и контррасчетом ответчика, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 25.05.2006 N М-05-507993 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, проезд Шипиловский, напротив вл. 63, для размещения питомника растений, с комплексом соответствующих услуг.

В соответствии с п.3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 1.986.480 руб. 36 коп. за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-234845/20-(0)-1 от 11.06.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (т.1, л.д. 11-12). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установил, что спорный земельный участок располагается в границах природного парка "Царицыно", на особо охраняемой природной территории, что не отрицалось и не отрицается ни истцом, ни ответчиком, ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при новом его рассмотрении.

Также суд указал, что спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду не для охраны природных территорий (то есть для использования в соответствии с видом разрешенного использования, на который указал суд кассационной инстанции), а для использования его под питомник растений. Факт использования спорного земельного участка именно под питомник растений ответчиком не отрицается. С учетом фактического использования арендованного земельного участка при исчислении арендной платы истец правомерно применяет ставку в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, установленную п. 15 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, а саму кадастровую стоимость земельного участка истец правомерно исчисляет исходя из удельных показателей кадастровой стоимости земель в кадастровом квартале 77:05:0010009, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП и распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 N 40628.

Доводы ответчика о том, что арендуемый им земельный участок располагается в границах природного парка "Царицыно" (особо охраняемой природной территории) с видом разрешенного использования - охрана природных территорий, в связи с чем при расчете годовой арендной платы подлежит применению ставка арендной платы за земельные участки особо охраняемых природных территорий - 0,01%, предусмотренная пунктом 14 Приложения N 1 к Постановлению N 273-ПП, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что размер платы подлежит применению исходя из фактического использования земельного участка, с учетом условий договора аренды, в котором стороны согласовали применение базовой ставки арендной платы при его заключении.

В связи с чем, суд требования по иску удовлетворил в части, включая требования о взыскании неустойки, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд с данными вводами суда первой инстанции не согласен, поскольку судом не учтено следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость обоснования отказа в применении в настоящем деле преюдициального решения суда по делу N А40-78449/18 (спор между теми же сторонами, по потому же договору, но за иной период) - абз. 4 листа 4 постановления суда кассационной инстанции

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, не принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-78449/2018, что арендуемый ответчиком земельный участок располагается в границах природного парка "Царицыно" (особо охраняемой природной территории) с видом разрешенного использования - охрана природных территорий, в связи с чем при расчете годовой арендной платы подлежит применению ставка арендной платы за земельные участки особо охраняемых природных территорий - 0,01%, предусмотренная пунктом 14 приложения N 1 к Постановлению N 273-ПП.

В связи с этим, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным истолкованием закона (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), в связи с необходимостью применять к спорному земельному участку при расчете арендной платы ставку 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка по следующим основаниям.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик, как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве, поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется, исходя из совокупности всех предъявляемых требований.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и не отличаться от сведений, внесенных в кадастр.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-78449/18, суд установил, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду во исполнение распоряжений Префекта ЮАО г. Москвы от 28.12.2005 N 01-41-3837, от 21.02.2006 N 01-41-414, от 24.04.2006 N 01-41-1086 и в соответствии с Распоряжением правительства Москвы от 10.11.2005 N 2248-РП "О выводе сторонних организаций с территории Государственного учреждения культуры г. Москвы "государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" в качестве компенсации. Питомник растений ООО "Флора-Сказ" был перебазирован на компенсационный земельный участок, кадастровый номер 77:05:0010009:185, который также расположен в границах природно-исторического парка "Царицыно".

Согласно Выписке из ЕГРН от 22.05.2018 года видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010009:185, площадью 10.000 кв.м является "охрана природных территорий"; имеются ограничения прав на указанный земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса.

На территории парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам, объектам растительного и животного мира и культурно-историческим объектам, противоречащая целям и задачам природно-исторического парка "Царицыно", в том числе возведение объектов капитального строительства, не связанных с использованием парка.

При таких обстоятельствах, поскольку арендуемый ответчиком земельный участок располагается в границах природного парка "Царицыно" (особо охраняемой природной территории) с видом разрешенного использования - охрана природных территорий при расчете годовой арендной платы подлежит применению ставка арендной платы за земельные участки особо охраняемых природных территорий - 0,01%, предусмотренная пунктом 14 Приложения N 1 к Постановлению N 273-ПП.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела N А40-78449/18, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не подлежит повторному доказыванию.

10.06.2019 г. истец уведомлением N 33-6-257153/19-(0)-1 уведомил ответчика об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка с 01.01.2019 г., что при расчете годовой арендной платы применена ставка арендной платы в размере 1,5%. (пункт 5 приложения N 1 к Постановлению N 273-ПП).

Довод истца о том, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1), и в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) питомник растении относится к сельскому хозяйству, а потому при исчислении арендной платы за земельный участок, предоставленный для сельскохозяйственного использования, истец правомерно применил ставку арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельною участка, установленной п. 15 приложения I к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г., апелляционным судом признается несостоятельным, т.к противоречит установленному виду разрешенного использования спорного земельного участка.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы ООО "Флора-Сказ" признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1.986.480 руб. 36 коп. за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2019 г., исходя из ставки арендной платы - 1,5% от кадастровой стоимости не имеется.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-78449/2018 о том, что арендуемый ответчиком земельный участок располагается в границах природного парка "Царицыно" (особо охраняемой природной территории) с видом разрешенного использования - охрана природных территорий, в связи с чем при расчете годовой арендной платы подлежит применению ставка арендной платы за земельные участки особо охраняемых природных территорий - 0,01%, предусмотренная пунктом 14 Приложения N 1 к Постановлению N 273-ПП.

Таким образом, с учетом установленного договором порядка оплаты арендной платы (пункт 3.2 договора), суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично исковые требования, исходя из ставки арендной платы - 0,01% за земельные участки особо охраняемых природных территорий и взыскивает сумму долга в размере 14.871 руб. 93 коп. на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ, а во взыскании остальной суммы долга отказывает.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно в размере 2.217.323 руб. 72 коп. за период с 06.10.2017 г. по 31.12.2019 г.

Учитывая, что в расчетах истца использовалась иная ставка арендной платы, соответственно сумма неустойки подлежит перерасчету исходя из установленной ставки арендной платы - 0,01%.

В связи с чем, установив факт просрочки, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки 0,2% является чрезмерным и подлежащим снижению до 1.989 руб.17 коп. а во взыскании остальной суммы пени отказывает.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 03.02.2022 г.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года по делу N А40-216091/20 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флора-Сказ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы долг в размере 14.871 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 93 коп. и пени в размере 1.989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флора-Сказ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 176 (сто семьдесят шесть) руб. 55 коп.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флора-Сказ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова