Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-3404/23 по делу N А40-257608/2021

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-257608/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОРФЕРУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-257608/21 по исковому заявлению ООО "МОРФЕРУС" (142326, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕХОВ ГОРОД, НОВОСЕЛКИ СЕЛО, ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА НОВОСЕЛКИ ТЕРРИТОРИЯ, ВЛД 17, СТР 1, ОГРН: 1115048002409, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2011, ИНН: 5048027994) к ООО "ОЛИМП КОНСТРАКШН ГРУПП" (115230, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 42, КОМНАТА 5260, ОГРН: 1117746711862, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2011, ИНН: 7724803809) о взыскании 4 170 796 руб., госпошлины

При участии в судебном заседании:

от истца: Москвичев С.И. по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: Кобушкина Т.А. по доверенности от 09.01.2023, Ханяфеев Р.Р. по выписке из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОРФЕРУС" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ОЛИМП КОНСТРАКШН ГРУПП" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании убытков в размере 4 170 796 рублей.

Решением от 05.12.2022 в удовлетворении исковых требований - отказано. Взыскано с ООО "МОРФЕРУС" (ИНН: 5048027994) в пользу ООО "ОЛИМП КОНСТРАКШН ГРУПП" (ИНН: 7724803809) расходы по экспертизе в размере 150 000 руб.

ООО "МОРФЕРУС", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по сопру.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор генерального подряда N 12/09 (далее - "Договор подряда"), во исполнение которого Ответчик построил для Истца производственно-складское здание на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060205:155. В том числе Ответчиком должны были быть выполнены: устройство монолитной железобетонной плиты пола с нанесением упрочняющего покрытия и нарезкой температурно-усадочных швов, поставка и монтаж окон, огнезащитное покрытие металлоконструкций.

Пунктом 10.1. Договора подряда на результат общестроительных работ и смонтированные конструкции был установлен гарантийный срок длительностью 60 месяцев с даты сдачи Объекта Госкомиссии, но в любом случае не более 61 месяца с даты подписания Сторонами акта приёмки законченного строительством объекта.

В рамках установленного договором гарантийного срока были обнаружены недостатки данных выполненных работ, о чём Ответчику было сообщено соответствующей претензией N 17/06 от 17 июня 2020 года с требованием о безвозмездном устранении данных недостатков. Претензия была получена Ответчиком 03.07.2020 года.

27 октября 2020 года в адрес Ответчика была направлена претензия новая претензия об отказе от Договора подряда и возмещении убытков в размере 21556369,2 (двадцать один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей 20 копеек. Претензия была получена ответчиком 05 ноября 2020 года.

После этого требования по устранению выявленных недостатков были устранены Ответчиком по согласованию с Истцом частично, а именно:

был произведён повторный монтаж уличных окон в количестве 138 рам;

было устранено протекание гидроизолирующего покрытия мягкой кровли из ПВХ в фойе, на основной лестнице на второй этаж, в районе колонны;

были устранены скрытые протекания смонтированных сэндвич-панелей с доборными элементами, а именно: нащельники на месте прилегания оконной рамы и панелей не засиликонены;

устранено протекание ливневой канализации.

Данные работы по устранению недостатков были завершены 09 и 14 декабря 2020 года. Однако другие недостатки и недоделки по объекту устранены Ответчиком не были, а денежные средства не выплачены.

Проведённой по заданию истца строительно-технической экспертизой, было установлено, что имели место быть, но не устранены Ответчиком следующие недостатки:

некачественно выполненной работы по огнезащите металлоконструкций;

образование трещин на поверхности пола.

Выявленные недостатки возникли в результате некачественно выполненных работ и не возникли в результате неправильной эксплуатации объекта. Стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по данному объекту для устранения этих недостатков составляет 4170796 (четыре миллиона сто семьдесят тысяч семьсот девяносто шесть) рублей, а именно:

огнезащитная обработка металлоконструкций и грунтование - 1471500 рублей;

огнезащитная краска и грунтовка - 1113420;

непредвиденные затраты (2% от стоимости работ) - 29430 рублей;

расходные материалы (5% от стоимости материалов) - 55671 рублей;

средние расходы на ремонт трещин на поверхности пола - 1500775 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 г. производство по делу было приостановлено, по делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

2.1. Соответствует ли результат работ по устройству монолитной железобетонной плиты пола, выполненных ООО "ОЛИМП КОНСТРАКШН ГРУПП" по договору подряда N 12/09 от 12.09.2016 г., условиям договора подряда, проектной документации ООО "ЛОКО-ПРОЕКТ", шифр 16/13-1, а также обязательным для производства данного вида работ СНИПам.

2.2. Определить причину появления деформации в полах промышленного здания ООО "МОРФЕРУС" по адресу Московская область Чеховский р-он в районе д. Новоселки.

2.3. Определить, являются ли выявленные дефекты устранимыми и какова стоимость устранения данных дефектов.

Экспертами в заключении N 8/09-22 были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

На вопрос 1 экспертами дан следующий ответ: "Результат работ по устройству монолитной железобетонной плиты пола, выполненных ООО "ОЛИМП КОНСТРАКШН ГРУПП" по договору подряда N 12/09 от 12.09.2016 г соответствует условиям договора подряда, проектной документации ООО "ЛОКО- ПРОЕКТ", шифр 16/13-1. а также обязательным для производства данного вида работ нормативам, действующим в области строительства".

На вопрос 2 экспертами дан следующий ответ: "Истец выполнил после сдачи Объекта в эксплуатацию работы по его реконструкции без обязательных: проведения инженерных изысканий, разработки проектной документации на реконструкцию, прохождения экспертизы проекта и инженерных изысканий, получения разрешения на реконструкцию, как это предусмотрено в Статьях 47, 48, 49 и 51 ГрК РФ."

На вопрос 3 экспертами дан следующий ответ: "Выявленные дефекты - трещины в монолитном железобетонном полу, являются устранимыми".

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является для суда обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседание, так как какие-либо неясности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Заключение носит утвердительный, а не вероятный характер. В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание судом отказано.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела были заявлены ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства, правомерно исходил из отсутствия необходимости разъяснения каких-либо вопросов, требующих специальных знаний, учитывая, что заключение судебной экспертизы было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ (далее ГК РФ) Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п. 10.1. Договора, гарантийный срок на общестроительные работы (земляные работы, фундамент, стены, перекрытия полы) и смонтированные конструкции составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты сдачи Объекта Госкомиссии, но в любом случае не больше 66 (шестидесяти одного) месяца с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Гарантийный срок для материалов и оборудования, поставляемых Генподрядчиком в рамках Договора определяется в соответствии с требованиями проектной документации на основании сроков, определяемых паспортами и сертификатами, которые должны сдаваться Генподрядчиком Заказчику (п. 10.5 Договора).

В силу пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма нашла отражение в п. 10.6. Договора, Генподрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта Объекта, материалов и оборудования поставки Генподрядчика, произведенного самим Заказчиком или привлеченными Заказчиком третьими лицами.

Поскольку Заказчик самостоятельно осуществлял действия при установке промышленной печи в здание, чем нарушил целостность монолитной железобетонной плиты, самостоятельно демонтировал вертикальные и диагональные связи металлического каркаса здания, демонтировал участок кранового пути, установил окна в противопожарной перегородке, то есть выполнил действия, не предусмотренные изначально проектной документацией, данный случай нельзя считать гарантийным, заявленные в иске дефекты не являются действиями Подрядчика (Ответчика), произошли в результате неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта (демонтажа металлоконструкций) Объекта и подпадают под степень ответственности самого Истца.

Таким образом, Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, не предоставил доказательств вины Подрядчика в действиях или бездействиях при производстве работ.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-257608/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев