Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-93598/22 по делу N А40-170352/2018

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-170352/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" (101000, город Москва, Уланский переулок, 13, стр.1, ОГРН: 1025600001130, ИНН: 5610000466) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 22 декабря 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-170352/18 об урегулировании разногласий путём утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Инвестиционные решения", находящегося в залоге у ООО КБ "Агросоюз", в редакции конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные Решения" (117186, город Москва, Нагорная улица, 31, 4, ОГРН: 1117746693250, ИНН: 7727759097)

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" в лице ГК АСВ - Иванова Е.А. по доверенности от 13 октября 2021 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Столяров Андрей Арнольдович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года в порядке разрешения разногласий утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Инвестиционные решения", находящегося в залоге у ООО КБ "Агросоюз", в редакции конкурсного управляющего следующих положений:

1. Организатора торгов не привлекать, организацию торгов возложить на конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные решения".

2. Оплата задатка осуществляется заявителем на специальный банковский счет должника для приема и обеспечения исполнения обязанности по возврату задатков N 40701810038000004940 в ПАО Сбербанк БИК 044525225 корсчет 30101810400000000225.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Коммерческий банк "Агросоюз" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления и материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 147 712 328,77 руб. - основной долг (кредит и проценты) по кредитному договору N ЮКЛВ-0000-31/16 от 26 августа 2016 года; установлен для требований банка в размере 2 826 250 руб. статус обеспеченных залогом имущества должника; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка по кредитному договору N Ю-КЛВ0010-57/17 от 28.06.2017 в размере 169 163 120,07 руб., из них: 75 000 000 руб. - основной долг, 23 556 898,44 руб. - проценты по кредиту, 70 606 221,64 руб. - неустойка.

Требования банка в размере 2 826 250,00 руб. (основной долг) обеспечены залогом имущества должника: помещение, нежилое, площадью 226,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 19-37 по поэтажному плану цокольного этажа, этаж: цокольный, адрес (местонахождение): Свердловская область, город Новоуральск, улица Ленина, 53, кадастровый номер: 66:57:0102027:553.

В адрес конкурсного управляющего от залогового кредитора поступило положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Инвестиционные решения" являющегося предметом залога ООО КБ "Агросоюз".

Начальная цена реализации предмета залога определена 4 734 000 руб. 00 коп. Сообщением N 9781095 от 04 октября 2022 года соответствующая информация об утверждении порядка продаж размещено в ЕФРСБ.

Не согласившись с условиями положения о торгах в части необходимости привлечения АО "Российский аукционный дом" (АО "РАД") для организации торгов по продаже заложенного имущества, установленного пунктом 1.3 положения о торгах, а также перечисления задатка на счет организатора торгов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Из материалов обособленного спора следует, что залоговым кредитором в качестве электронной площадки и организатора торгов предложена организация АО "РАД".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что начальная продажная цена предмета залога установлена положением о торгах в размере 4 734 000 руб., при этом 04 октября 2022 года конкурсным управляющим от заместителя директора Уральского филиала АО "РАД" получен проект договора поручения N РАД-/2022, согласно пункта 1.4 которого размер вознаграждения поверенного при цене лота, по которой передано имущество, не превышает 300 000 000 руб. составит 5% от цены реализации.

Согласно пункту 10.4 положения, в случае, если имущество не было продано на первых и повторных торгах цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит не менее 2 897 208.00 руб.

Стоимость услуг организатора торгов составляет от 144 860,40 руб. до 236 700 руб. и более.

Таким образом, из этого следует, что конкурсный управляющий привел доводы о том, что сумма вознаграждения как организатора торгов, так и оператора электронной площадки является завышенной.

Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования.

Учитывая, что в конечном счете расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи или начальной стоимости имущества должника, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений по банкротству, обладает специальными знаниями в этой сфере, в связи с чем, может самостоятельно провести торги, что уменьшит расходы на процедуру банкротства.

Невозможность проведения торгов конкурсным управляющим залоговым кредитором не доказана.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае привлечение организатора торгов не несёт какой-либо разумной цели. Предмет залога не обладает какой-либо спецификой, в торгах участвует только один лот, все необходимые действия по организации и проведении торгов может произвести сам конкурсный управляющий.

Обстоятельств, из которых бы следовала необходимость привлечения организатора торгов, в настоящем случае судом не усматривается.

В свою очередь, конкурсный управляющий просил его утвердить в качестве организатора торгов.

Кроме того, конкурсным управляющим 09 сентября 2020 года в ПАО Сбербанк открыт специальный банковский счет должника для приема и обеспечения исполнения обязанности по возврату задатков N 40701810038000004940.

Таким образом, необходимость в приеме задатков организатором торгов, либо оператором электронной торговой площадки отсутствует.

На основании изложенного, установив, что предмет залога не обладает какой-либо спецификой, в торгах участвует только один лот, все необходимые действия по организации и проведении торгов может произвести сам конкурсный управляющий, суд первой инстанции разрешил разногласия между ООО КБ "Агросоюз" и конкурсным управляющим должника, возложив организацию торгов на конкурсного управляющего должника, а также установив, что оплата задатка осуществляется заявителем на специальный банковский счет должника для приема и обеспечения исполнения обязанности по возврату задатков N 40701810038000004940 в ПАО Сбербанк БИК 044525225 корсчет 30101810400000000225.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права кредитора не нарушены тем фактом, что организация торгов возложена на управляющего.

Само по себе условие об установлении суммы вознаграждения, как организатора торгов, так и оператора электронной площадки, в зависимость от размера выручки при продаже имущества, не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования.

Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что, в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Однако подобные обстоятельства не установлены судом.

Привлечение сторонней организации должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, однако в данном случае апеллянтом такие аргументы не приведены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость в привлечении сторонней организации для проведения торгов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-170352/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова