Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-9579/22 по делу N А40-170352/2018

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-170352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: - извешены, неявка

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аркада" на определение от 02.12.2021 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14.02.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по требованию ООО "Аркада"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционные решения"

УСТАНОВИЛ:

В деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционные решения" определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, было прекращено производство по требованию ООО "Аркада".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Аркада" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Письменные отзывы не поступали.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты, подлежащими отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по заявлению кредитора, суды указали на наличие признаков тождественности спора, поскольку ранее кредитор уже обращался с исковым заявлением, от которого впоследствии отказался.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, из положений норм пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, т.е. то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, с учетом разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ, изложенное от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

В данном случае судами не был учтен и оставлен без оценки тот факт, что кредитор основывал свои требования на дополнительном соглашении от 17.10.2017 к договору займа N 2612/14-1.

Вывод судов о тождественности требований, заявленных в деле А41-69583/17, а также в настоящем обособленном споре является преждевременным, поскольку по делу А41-69583/17 суд объявил резолютивную часть 07.11.2017 о взыскании задолженности, а затем в мотивированном судебном акте от 14.11.2017 указал на взыскание суммы, объявленной 07.11.2017 и отраженной в резолютивной части решения, одновременно принял отказ от иска и прекратил производство по заявлению на основании поступившего после объявления резолютивной части, но до изготовления мотивированного решения, заявления об отказе от исковых требований,

Таким образом, резолютивная часть решения, которая была объявлена 07.11.2017, не содержит указания на отказ от исковых требований.

При таких условиях суды в настоящем обособленном споре не могли сделать однозначный вывод, руководствуясь исключительно решением по делу А41-69583/17, поскольку, с одной стороны, суд в указанном деле взыскал с должника денежные средства, а с, другой стороны, уже при изготовлении полного текста решения также и одновременно прекратил производство в связи с отказом истца от заявленных требований.

Принимая во внимание указанное, сам по себе тот факт, что решение по делу А41-69583/17 сохраняет силу, не мог рассматриваться основополагающим условием для принятия судебного акта в настоящем обособленном споре.

В той ситуации, когда судебные акты в настоящем деле о банкротстве основаны исключительно и только на решении по другому делу, где его резолютивная часть не соответствует мотивировочной части решения, судебная коллегия не может признать оспоренные акты, соответствующими принципу правовой определенности и законности.

В этой связи дополнительного внимания судов заслуживают доводы кассационной жалобы о том, что в данном конкретном случае требования были основаны на дополнительном соглашении от 17.10.2017 (к договору займа N 2612/14-1), как раз в связи с заключением которого и было принято истцом решение отказаться от исковых требований в деле А41-69583/17.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что не исследованность суда первой инстанции вышеуказанных обстоятельств привела к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-170352/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий